Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 376/2016

Ședința publică de la 03 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de petenta __________________________ SRL, împotriva sentinței civile nr.428 din data de 28.04.2015, pronunțată de Judecatoria P______, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.121 (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.1375 din 17 decembrie 2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul ia act că se solicită judecarea cauzei în lipsa.

Tribunalul ia act că nici una dintre părti nu solicită administrarea de probe noi în apel.

Tribunalul invocă excepția de netimbrare a apelului și reține cauza spre soluționare, în principal asupra excepției ,dar și pe apel, în măsura în care se va face dovada achitării taxei de timbru până la pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin sentința civilă nr.428 din data de 28.04.2015, pronunțată de Judecatoria P______ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta __________________________ SRL împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 03.09.2013 încheiat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul-verbal AG nr. xxxxx din 03.09.2013 încheiat de intimatul ITM Argeș, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reținându-se că, din documentele prezentate (fluturaș de plată), precum și din nota de relații dată de reprezentantul legal al societății a rezultat faptul că D___ V_____ a prestat activitate pentru și sub autoritatea __________________________ SRL din luna februarie 2013 până în luna mai 2013, iar pentru această persoană angajatorul nu a prezentat încheiat în formă scrisă contract individual de muncă nerespectând astfel prevederile art. 16 alin.1 din Codul muncii, faptă ce constituie contravine dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, angajatorul fiind sancționat cu amendă în cuantum de xxxxx lei.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând îndeplinirea condițiilor de formă, instanța a constatat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că petenta a contestat săvârșirea faptei contravenționale reținute în cuprinsul procesului-verbal.

Cu toate acestea, instanța a reținut că petenta nu a reușit să facă dovada netemeiniciei susținerilor din cuprinsul procesului-verbal. Astfel, martorul D____ I____ propus de petentă a declarat faptul că în anul 2013 s-a prezentat la sediul societății pentru a se angaja, ocazie cu care l-a cunoscut pe numitul D___ V_____, care se afla în sediul societății discutând cu administratorul acesteia. Din discuțiile purtate, martorul a concluzionat că administratorul societății i-a făcut o ofertă de muncă în mun. București pentru a lucra în domeniul curățeniei, însă nu își amintește ce salariu i s-a oferit și nici dacă s-au înțeles cu privire la raporturile de muncă. De asemenea, martorul a precizat că nu cunoaște dacă există o relație de rudenie între D___ V_____ și reprezentantul societății, petenta nedepunând la dosar probe care să ateste afirmațiile sale în acest sens din cuprinsul plângerii.

În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în anumite domenii, utilizarea unor prezumții de fapt pentru a stabili vinovăția unei persoane nu contravine prezumției de nevinovăție a acesteia. Orice sistem de drept cunoaște astfel de prezumții, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească anumite limite în utilizarea lor (cauza Salabiaku v. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Astfel, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentului i s-a acordat posibilitatea de a obține administrarea unor probe din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal de contravenție. Cu toate acestea, petentul nu a reușit să înlăture această prezumție cu privire fapta care a atras răspunderea petentului.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, date fiind și dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că amenda aplicată petentei, în valoare de 10.000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Mai mult, prim înscrisul depus la ultimul termen de judecată, petenta nu a făcut dovada stării de insolvență a societății, astfel cum a susținut .

Împotriva sentinței a declarat apel petenta __________________________ SRL, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

La termenul de astăzi, instanța de apel a pus în discuție, din oficiu, excepția netimbrării apelului, ce urmează a fi analizată cu prioritate și cu privire la care rețin următoarele:

Conform art. 33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea apelului, conform art.470 alin.3 teza a II-a C.pr.civ.

În cazul de față, se constată că la momentul formulării apelului, nu s-a îndeplinit obligația de a timbra corespunzător art.23 din OUG nr.80/2013, și anume cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Cum apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru la momentul formulării apelului, tribunalul i-a pus în vedere îndeplinirea acestei obligații, fiind citat corespunzător atât în procedura prealabilă stabilirii primului termen de judecată, cât și pentru termenul de judecată stabilit pentru astăzi.

Apelanta nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligației privind timbrarea căii de atac și nici nu a formulat vreo cerere de reexaminare a taxei, situație în care, față de art.470 alin.3 teza a II-a C.pr.civ, urmează a se proceda la anularea apelului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului.

Anulează apelul formulat de petenta __________________________ SRL, CUI xxxxxxxx, cu sediul în oraș Costești, _____________________ 3, ____________ ____________________, împotriva sentinței civile nr.428 din data de 28.04.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCA ARGEȘ, cu sediul în Municipiul Pitești, ________________________, județul Argeș, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi,03.02.2016.

red.A.M19.02.2016

dact.C.E.C./4 exp.