Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 26/2016

Ședința publică din data de 07.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta ________________________ și pe intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - REGIUNEA NR.5, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR xxxxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentantul petentei ________________________ și reprezentantul intimatului I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR – Regiunea Nr. 5.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, potrivit disp. art. 131 C.proc.civ. instanța a procedat la verificarea competenței, și, raportat la înscrisurile depuse la dosar, a constatat că este competentă general, material și teritorial în baza disp. art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

Instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat atât proba cu înscrisurile depuse la dosar de petentă respectiv duplicatul procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx, precum și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat respectiv duplicatul certificatului de înmatriculare a autoutilitarei, xerocopia cărții de identitate și a certifcatului de pregătire profesională a conducătorului auto P________ C_______.

Văzând că nu s-au solicitat alte probe și că nu sunt alte cereri instanța apreciind plângerea în stare de judecată, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ. a declarat dezbaterile închise și a reținut-o spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele :

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 07.12.2015 ca urmare a declinării competenței dispusă de Judecătoria D___ prin sentința nr. 2794/2015 a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petenta ________________________, prin care a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier -ISTCR- I____________ Teritorial IT nr. 5 să dispună în principal anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx/08.07.2015 și a amenzii contravenționale aplicate în sumă de 4.000 lei iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii petenta a relatat că la data de 08.07.2015 un inspector din cadrul ISCTR - I____________ Teritorial 5 a oprit ansamblul format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și remorca aferentă ocazie cu care a fost amendată pe motivul că lipsesc plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise / autorizate .

A susținut petenta că dispozițiile CEDO în materie contravențională , procedura contravențională este asimilată celei penale , iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată. A menționat în continuare că în acest context „ sarcina probei trebuie să aparțină celui ce acuză iar îndoiala să profite acuzatului “.

A înfățișat petenta că Convenția Europeană a Drepturilor Omului a considerat că sistemul procedural român în materie contravențională având la bază principii de procedură civilă ce impun celui ce deschide o procedură judiciară să probeze veridicitatea spuselor este contrar prezumției de nevinovăție.

A concluzionat petenta că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții în care sunt consemnate aspecte constatate personal în mod direct de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat , însă toate acestea până la a-l pune pe contravenient în imposibilitatea de a se apăra.

În fine a menționat petenta că în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit nu se mai poate susține temeinicia acestuia fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 al. 1 din OG 2/2001.

Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și în lipsă conform art. 411 alin. 2 C__.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, conform art. 36 din OG 2/2001 cu referire la art. 19 din OUG 80/2013 (f. 5).

În probațiune, ________________________ a depus duplicatul procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx și dovada comunicării acestuia(f. 6-7).

Intimatul a formulat întâmpinare(f. 10-14) prin care pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată.

În apărare intimatul a susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respecterea prevederilor legale. Apoi, intimatul a relatat că cu ocazia controlului efectuat în trafic rutier în data de 08.07.2015 ora 11:30 pe DN 66 km. 201 în localitatea C____ județul Hunedoara a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut și utilizat de societetea petentă în baza copiei conforme a licenței de transport nr.xxxxxxx conducător auto fiind P________ C_______, efectuând transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, constatându-se faptul că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise / autorizate ale acestuia, iar petenta avea obligația ca în termen de 10 zile de la data efectuării ITP-uluisă monteze plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise , abatere care constituie contravenția sancționată în temeiul art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009, Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere.

A precizat intimatul că din copia certificatului de înmatriculare ________________ aparținând vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX rezultă că ultimul ITP a fost efectuat la data de 17.01.2015 și ca atare în termen de 10 zile de la data de 17.01.2015 petenta avea obligația dotării vehiculului cu plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise / autorizate ale acestuia.

S-a menționat de intimat că petenta nu se află la prima abatere de acest gen astfel cum rezultă din extrasul bazei de date ARR privind istoricul contravențional al acesteia.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării înscrisuri, respectiv duplicatul certificatului de înmatriculare a autoutilitarei, xerocopia cărții de identitate și a certifcatului de pregătire profesională a conducătorului auto P________ C_______ și fișă operator transport (f.15-17).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx/08.07.2015 întocmit de I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial IT 5 s-a reținut că în data de 08.07.2015 ora 11:30 pe DN 66 km. 201 în localitatea C____ județul Hunedoara a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de petenta S.C. C_____ T_________ S.R.L., condus de conducătorul auto P________ C_______ . S-a constatat cu ocazia controlului nerespectarea de către petenta S.C. C_____ T_________ S.R.L. a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise / autorizate ale acestuia.

S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare, fiind sancționată în baza art. 7 alin. 1 din același act normativ cu amendă în sumă de 4.000 lei (f.nr.6)

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal, sub aspectul condițiilor de formă impuse de lege, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate care să poată fi invocată și din oficiu. Analizând temeinicia procesului verbal prin prisma probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente , instanța reține că, potrivit art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale O.G. nr. 27/2011 și constituie contravenții “nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/ operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise / autorizate ale acestora”.

În conformitate cu dispozițiile art. 134/1 alin. 7 din O.M.T.I. nr. 980/2011 “începând cu data de 01 ianuarie 2014, termenul limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație”.

În speță, astfel cum rezultă din anexa la certificatul de înmatriculare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (f.15) prima inspecție tehnică periodică din anul 2014 a fost realizată la data de 14.01.2014 iar următoarea inspecție tehnică periodică a fost realizată la data de 17.01.2015.

Cum obligația de echipare a autovehiculului în cauză cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise / autorizate ale acestora nu a fost realizată până la data controlului efectuat în data de 08.07.2015 este evident că petenta a intrat în sfera ilicitului contravențional reglementat de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, săvârșind contravenția prevăzută de acest text de lege.

În prezenta cauză petenta, deși a contestat cele reținute în actul de constatare, nu a furnizat nicio probă pertinentă care să dovedească o altă situație de fapt. Astfel, procesul verbal de contravenție analizat cuprinzând constatările personale ale inspectorului de trafic și fiind întocmit în condiții de legalitate are forță probantă prin el însuși, aspect cunoscut de altfel și de petentă, și constituie o dovadă suficientă a vinovăției acesteia . A conferi forță probantă procesului verbal de constatare a contravenției nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerată o modalitate de “ stabilire legală a vinovăției “ în sensul art. 6 din CEDO.

În acest context, menționăm că sarcina proobei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine petentei contraveniente nu agentului constatator întrucât, prin exercitarea plângerii aceasta supune atenției instanței legalitatea și temeinicia procesului verbal , motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță și din oficiu chiar în lipsa invocării unor astfel de motive de către petentă, aceasta având posibilitatea să administreze probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator (al situației de fapt expuse), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de stat.

Împrejurarea că sarcina probei revine petentei sancționată contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate petentei, instanța constată că, în baza art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012, agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei cât reprezintă limnita minimă specială, astfel că a procedat la o corectă individualizare a sancțiunii.

Întrucât contravenția prev. de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 reprezintă o încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale O.G. nr. 27/2011 nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, această din urmă sancțiune putând fi aplicată doar pentru comiterea unei fapte minore, ceea ce nu este cazul în speță.

Pe da altă parte nu putem să nu observăm că petenta are o vastă antecedență în domeniul încălcării normelor privind transporturile rutiere fiind sancționată în repetate rânduri de instituția intimată (f.16-17). Se poate astfel concluziona că sancțiunile anterioare ce i-au fost aplicate societății petente nu au avut ca efect reeducarea conduitei sale ulterioare.

Raportat la considerentele expuse mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C., C_____ T_________ S.R.L., motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxxx/08.07.2015 întocmit de intimat.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ________________________ cu sediul în comuna Peștișu M__, _______________________. 6, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – IT 5 cu sediul procesual ales în municipiul A___, _____________________, județul A___ și în consecință:

Menține procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx/08.07.2015 încheiat de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2016.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ A________ O_____

Red. T.G./Tehnored. AO/05.02.2016/4 ex.