R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 554/2015

Ședința publică din data de 24 Februarie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulate de petentul B____ C________ T_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intervenientul M____ C_________, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură, intervenientul M____ C_________ a depus la dosar note de ședințe și înscrisuri, iar intimatul a depus la dosar transcrierea tehnoredactată a procesului verbal și raportul agentului constatator.

Instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.

Intervenientul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei și respinge proba cu interogatoriul intimatului solicitată de petent, pe de o parte, apreciind că răspunsul la o parte din întrebările interogatoriului se regăsesc la dosarul cauzei, iar pe de altă parte, întrebările nu sunt utile soluționării cauzei, neputând duce la soluționarea ei.

Intervenientul arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de adminsitrat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în baza art. 244 al. 1 NCPC, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Intervenientul M____ C_________ solicită respingerea plângerii, arătând că a efectuat un transport, iar când s-a întors și-a găsit locul de parcare ocupat de un autoturism neîngrijit, motiv pentru care a întrebat la poliție, al cărui sediu se afla în apropiere, dacă cunosc cine a parcat autoturismul, apoi a sunat la nr. de telefon de la ridicări autoturisme. Între timp, petentul a plecat cu autoturismul, lovind autoturismul proprietatea sa. Arată că acest lucru a fost văzut de soția sa, care se uita pe geam. Mai arată că a fost frapat de faptul că petentul a solicitat să-i fie aplicat un avertisment.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 11.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ C________ T_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.08.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat a fost sancționat pentru fapta de a nu sesiza la organul de poliție, în termen de 24 ore, un presupus eveniment rutier ce s-a fi produs în data de 01.07.2014. A arătat că a fost convocat la Poliția mun. D___ la data de 06.08.2014, ocazie cu care a învederat că, într-adevăr, la acea dată, a avut parcată mașina pe _______________________ D___, dar că aceasta se afla în parcarea special amenajată și marcată, că atunci când a plecat de lângă mașină, în spatele acesteia era parcat foarte aproape un al autoturism care i-a blocat ieșirea din parcare, că odată revenit la mașină a fost obligat să efectueze mișcări repetate pentru ieșirea din parcare datorită spațiului extrem de redus de manevră și că nu a sesizat să fi atins în vreun fel mașina care era parcată lângă autoturismul său. A mai arătat că a pus la dispoziția celuilalt șofer auto asigurarea mașinii sale în vederea remedierii avariei.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

În probațiune, au fost atașate, în copie, procesul-verbal atacat, dovada de reținere a permisului auto și act de identitate.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.

În drept, a invocat art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.

A atașat procesul-verbal atacat, declarații ale conducătorilor auto implicați în eveniment și raportul întocmit de agentul constatator.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile formulate prin cererea introductivă. A mai arătat că, din cercetarea efectuată de agentul constatator, nu rezultă că, la data și ora consemnate de celălalt șofer, s-ar fi produs vreo coliziune și că mașina petentului a provocat paguba.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 06.01.2015, instanța a dispus introducerea, în cauză, în calitate de intervenienți, a numitului M____ C_________ și a societăților de asigurare E______ Româania Asigurare-Reasigurare SA și A_________ R_________ Asirom SA.

Intervenientul M____ O_______ a depus note de ședință, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că, la data de 01.07.2014, a găsit locul de parcare pe care îl are închiriat ocupat de autovehiculul petentului și că a parcat în spatele acestuia, lăsând un spațiu suficient între cele două autoturisme. A mai arătat că a plecat pentru a solicita ridicarea mașinii petentului iar când s-a întors, a constatat că acesta plecase, dar că îi lovise mașina iar din declarațiile soției sale, a rezultat că petentul a constatat lovitura, însă a plecat fără să întrebe cui aparține mașina avariată. Ulterior, a sesizat Poliția mun. D___ cu plângere scrisă.

Ceilalți intervenienți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.

În deliberare, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. De asemenea, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și cu măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b) din actul normativ, reținându-se că, din declarațiile date de conducătorii auto, a rezultat faptul că petentul a condus auto înmatriculat sub nr. XXXXXXX și nu s-a asigurat suficient la efectuarea manevrei de mers înapoi, tamponând autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXX, care se afla parcat. De asemenea, s-a mai reținut în sarcina petentului că nu s-a prezentat în termen de 24 de ore pentru soluționarea accidentului.

În urma verificării, din perspectiva dispozițiilor art. 34 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării, către petent, a procesului-verbal contestat.

În ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „(1) Conducatorul de vehicul care execută o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.

Încălcarea acestor dispoziții se sancționează cu amendă în clasa a II-a de sancțiuni, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 2 din actul normativ.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 79 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002, ”(1) Conducatorii de vehicule implicati ___________________ circulatie in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligati: b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare.”

Nerespectarea acestor obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. g) din același act normativ.

Instanța reține că, în materie contravențională, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu interzice, în principiu, prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.

De asemenea, se reține că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului, nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie de circulație rutieră.

Pe de altă parte, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.proc.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În prezenta cauză, în sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei declarațiile date de petent și de intervenientul M____ O_______, care confirmă starea de fapt reținută în procesul-verbal contestat. Din chiar declarația petentului, rezultă că acesta a constatat impactul cu autovehiculul intervenientului, însă a apreciat că acesta nu este unul grav, acesta fiind și motivul pentru care nu s-a prezentat la poliție pentru a raporta evenimentul. Or, această apreciere a petentului nu este în măsură să îl exonereze de răspundere, întrucât orice impact atrage obligația conducătorului auto din a cărui culpă acesta s-a produs, de a-l contacta din proprie inițiativă pe proprietarul celuilalt autovehicul implicat, în scopul constatării împreună a eventualelor avarii și al încercării soluționării, pe cale amiabilă, a eventualelor pretenții rezultate din acestea.

Cum, în prezenta cauză, petentul nu a adus nici o dovadă în sprijinul propriilor susțineri, instanța constată că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul actului atacat iar prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția acestuia cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost legal și temeinic întocmit.

În ceea ce privește individualizarea sanțiunii se reține că, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța poate hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate iar această prerogativă privește tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii, respectiv cuantumul acesteia sau alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile. De asemenea, în baza art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Este adevărat că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă această din urmă sancțiune nu este prevăzută și de actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța reține că nu au fost demonstrate, în prezenta cauză, astfel de circumstanțe iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este oportună, întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B____ C________ T_____, cu domiciliul în mun. D___, Bvd. I____ M____ ____________, ______________, jud. Hunedoara și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat M_____ N______ din mun. D___, Bvd. I____ M____ nr. 6, jud. Hundoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în mun. D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.08.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 24.02.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD - 4 ex., 02.04.2015