Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1349/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ I____ B_______

Judecător F_______ N_____

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul N______ V_____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în C________, _______________________.AL4,___________________________________ în contradictoriu cu intimatele S_________ DE A________ REASIGURARE C___ I________ SA cu sediul în C________, _____________________, jud. Constanțași I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C________, __________________, jud. C________ și intervenienta B_________ O___ domiciliată în C________, ___________________, ___________, _____________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3367/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acesteia

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 06.10.2014, petentul N______ V_____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu organul constatator I____________ de Poliție al Județului C________, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.09.2014, exonerarea de la plata amenzilor aplicate și constatarea prescrierii sancțiunii complementare nelegal aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 23.09.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare Ct-48-VSG, cu care se deplasa cu viteză redusă, adaptată la condițiile de circulație și care circula pe banda din mijloc pe _____________________________ semaforul din intersecția cu ________________ lovit din spate centru de autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui șofer nu a adaptat viteza la carosabilul umed, circulând cu o viteză mult prea mare față de aglomerația de pe bandă și care vorbea la telefon. Petentul a arătat că a acordat prioritate la timpul potrivit tuturor celor care aveau acest drept iar la momentul impactului circula de multă vreme pe banda din mijloc paralel cu axul drumului, în fața sa fiind mașini în frânare, care se pregăteau pentru a opri la culoarea roșie a semaforului iar când a încetinit și petentul, mașina i-a fost lovită din spate.

A precizat petentul că s-a deplasat la sediul Biroului Rutier unde polițistul de serviciu l-a îndrumat spre soluționarea pe cale amiabilă, fără a determina alcoolemia conducătorilor auto și fără a verifica dacă celălalt conducător auto deținea asigurare auto obligatorie. Ulterior, acesta și celălalt conducător auto s-au deplasat la firma de asigurare iar inspectorul de daune, văzând avariile autoturismului a apreciat că vinovat de producerea accidentului este celălalt conducător auto. Acesta din urmă, a susținut petentul, a refuzat să mai asiste la constatarea amiabilă și a mers la polițe, unde după câteva zile a fost încheiat procesul verbal de contravenție.

Petentul a invocat și motive de nelegalitate ale actului sancționatoriu, susținând că a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, prin faptul că nu a fost consemnată aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, fiind menționată doar măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere, fără a se putea face o verificare a perioadei pentru care a fost dispusă această sancțiune și nici nu au fost arătate toate împrejurările săvârșirii faptei.

A mai susținut petentul că prezumția de veridicitate a celor reținute de către agentul constatator nu are un caracter absolut, operând doar până la limita în care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea unei fapte, asimilate cu o acuzație în materie penală să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie, în cauză aplicându-se și principiul in dubio pro reo.

În drept, au fost invocate disp. art. 1,5,,711,14,15,17,21,31 și 33 din OG 2/2001, art. 96 din OUG 195/2002.

În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus atașat cererii (filele 5-10) și a probei cu martorul G_____ V____, inspectorul de daune.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 03.11.2014, intimatul I____________ de Poliție al Județului C________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat deoarece la data de 26.09.2014 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ mun. C________ și ajungând la intersecția cu B.P. H_____ a efectuat virajul la stânga fără a acorda prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe drumul prioritar și a intrat în coliziune cu acesta, fapta fiind prev. de art. 57 alin. 1din OUG 195/2002 și sancționatp de art. 101 alin. 3 din OUG 195/2002.

A susținut intimatul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, în urma analizării avariilor celor două autovehicule implicate în accident și a declarațiilor acestora date în fața organelor de poliție, susținerile petentului neputând fi primite cât timp nu sunt susținute de nici un mijloc de probă.

La întâmpinare, intimatul a atașat, declarațiile de tamponare ale petentului și ale lui B_________ O___, celălalt conducător auto.

La data de 24.11.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, reluând cele susținute în plângerea contravențională, și arătând că solicită cheltuieli de judecată.

La termenul din data de 15.01.2015 instanța, în temeiul art. 119 din OUG 195/2002 a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitei B_________ I____ și în calitate de asigurator a societății C___ I________ SA.

La dosarul cauzei a fost depus dosarul de daună înregistrat la C___ I________ S.A. (f. 35- f.71).

În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și din oficiu proba cu interogatoriul intervenientului forțat B_________ O___.

Interogatoriul intervenientului forțat a fost administrat la termenul de judecată din data de 26.02.2015, declarația acesteia fiind consemnată prin încheierea de ședință de la acel termen.

Prin sentința civilă nr. 3367/24 03 2015 Judecătoria C________ a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Judecătoria a reținut că în urma probelor administrate procesul verbal de contravenție este atât legal cât și temeinic.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul N______ V_____ prin care a solicitat schimbarea sentinței primei instanțe și admiterea plângerii contravenționale.

Tribunalul, la termenul din data de 24 09 2014 a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului.

Analizând această excepția se constată că apelantul contestator a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe de timbru în valoare de 20 lei prin citația comunicată la data de 12 06 2015. Cu aceeași mențiune a fost citat și la data de 07 07 2015 pentru termenul de judecată 24 09 2015.

Apelantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru și nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei.

Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 80/2013:” Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.”

Potrivit art. 19 din OUG 80/2013:” În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Potrivit art. 23 alin. 1 pct. a și b din OUG 80/2013:” Cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:

a)taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, dar nu mai puțin de 20 lei;

b)taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar nu mai puțin de 20 lei”.

Conform art. 197 cod procedură civilă:” în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.

Tribunalul constatând că apelantul nu a îndeplinit cerința achitării taxei de timbru deși a fost citat expres cu această mențiune va dispune, în condițiile art. 197 cod procedură civilă, admiterea excepției netimbrării apelului și anularea acestuia ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării cererii de apel.

Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul N______ V_____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în C________, _______________________.AL4,____________, _____________________ în contradictoriu cu intimatele S_________ DE A________ REASIGURARE C___ I________ SA cu sediul în C________, _____________________, jud. Constanțași I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C________, __________________, jud. C________ și intervenienta B_________ O___ domiciliată în C________, ___________________, ___________, _____________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3367/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată azi 24 09 2015 în ședință publică.

Președinte Judecător

A________ I____ B_______ F_______ N_____

Grefier

E____ N_____

Red. Jud. A.I.B_______

4 ex