ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 937/A/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 3 noiembrie 2014

PREȘEDINTE:G____ M____- judecător

D___ C_____- judecător

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea apelului contencios introdus de către petenta S____ S_____ G_______, împotriva sentinței civile nr.100/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria Orăștie , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX(judec. fond M_____ T______)

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta petentă personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare a fost îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apelanta petentă arată că nu are alte cererii de formulat.

Instanța , raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apelanta petentă solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției , fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentințe civilă nr. 100/2014 a Judecătoriei Orăștie s-a respins plângerea contravențională formulată de către petenta S____ S_____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA.

S-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 29.11.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 29.11.2013, petenta a fost sancționată contravențional, întrucât a oprit autoturismul la volanul căruia se afla fără a respecta semnificația indicatorului “Oprirea interzisă”.

Instanța reține că petenta nu contestă faptul că a oprit autoturismul în raza indicatorului „Oprirea interzisă”, dar consideră că fapta nu reprezintă abatere, câtă vreme oprirea a fost pentru câteva minute, iar în zonă existau și alte autoturisme nelegal parcate.

Din fotografiile depuse de către intimat, rezultă că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a staționat în raza de acțiune a indicatorului cu semnificația „Oprirea interzisă”.

Motivul invocat de către petentă că oprirea a fost pentru scurt timp, cât pentru a deschide porțile curții unde locuiește, nu este de natură a o exonera pe aceasta de răspundere pentru fapta comisă.

În ceea ce privește fapta de a fi refuzat să înmâneze documentele solicitate de către agentul constatator, instanța reține că petenta nu a contestat nici comiterea acestei abateri, arătând în cuprinsul plângerii contravenționale că s-a identificat atât pe sine, cât și autovehiculul, în mod verbal, datele fiind verificate și confirmate de către organele de poliție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen petenta solicitând modificarea hotărârii în sensul anulării procesului-verbal contestat.

În motivarea apelului s-a arătat că, agenții constatatori au săvârșit un abuz în condițiile în care a oprit autoturismul doar 3 minute, astfel că aplicarea unei amenzi este nejustificată. Apelanta apreciază că un avertisment este suficient considerându-se victima reprezentanților Poliției Române.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Cel ce face o afirmație în instanță trebuie să o dovedească. Petenta nu a dovedit nici nelegalitatea și nici netemeinicia procesului- verbal contestat. Dimpotriva actele dosarului dovedesc cu certitudine că petenta a oprit autoturismul în zona de acțiune a indicatorului”Oprirea interzisă” și totodată a refuzat să înmâneze documentele mașinii.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut eronat săvârșirea faptei precum și temeinicia sancțiunii , se constată că acestea nu sunt întemeiate. Petenta nu a relevat niciun motiv întemeiat de reindividualizare a sancțiunii.

Așadar, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.

În consecință, în temeiul art. 34 al. 2 din OG.2/2001, modificat și art. 480 c.pr.civ. rap.la art.32 al. 2 din OG. 2/2001 modificat, apelul petentei se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul introdus de către S____ S_____ G_______, împotriva sentinței civile nr.100/2014 pronunțată de Judecătoria Orăștie, jud.Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 03.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G____ M____ D___ C_____

GREFIER,

B_____ L____

Red.GM/dact.DL/4ex,

06.01.2015(judec. fond M_____ T______)