ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1314 A

Ședința publică din data de 16 decembrie 2015

Președinte : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul petent H_____ H______ S____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva sentinței civile nr. 540 din 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria L_____ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, întrucât s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea apelului și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 540 din 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul H_____ H______-S____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului A___, cu obiect anularea procesului - verbal contravențional __________ nr. xxxxxx întocmit la data de 15.04.2015, inclusiv cererea de exonerare de la plata punctelor amendă în cuantum de 877,5 lei și a punctelor de penalizare stabilite prin actul sancționator. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul a fost amendat cu suma de 877,5 RON, fapta contravențională fiind încadrată juridic cu art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxx întocmit la data de 15.04.2015, întrucât la data de 15.04.2015, orele 13:49, acesta a condus pe DN 7 în localitatea L_____, km 514+400, autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, cu viteza de 99 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 49 Km/h, faptă constatată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI - xxxxx.

Instanța de fond a stabilit că procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 alin.1, art. 17 și art. 19 alin.1, 3 din OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, și totodată, instanța a constatat că probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport CD.

Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța de fond a reținut că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul condus de petent a fost înregistrat circulând cu viteza de 99 km/h pe acel sector de drum din interiorul localității L_____, kilometrul 511+400, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 49 km/oră.

Prima instanță a stabilit că procesul - verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat, care, coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atestă că s-a folosit în mod legal mijlocul tehnic prevăzut de lege -cinemometrul atestat, pentru care nu sunt identificate erori în funcționare.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul-verbal contravențional este legal, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent pentru anularea procesului-verbal de contravenție contestat, inclusiv cererea de exonerare de la plata punctelor amendă în cuantum de 877,5 lei și a punctelor de penalizare stabilite prin actul sancționator.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul H_____ H______ S____ solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate și pe cale de consecință, să se constate că instanța de fond a încălcat dreptul său la apărare, cu consecința modificării sentinței apelate.

În motivarea apelului, petentul a învederat că la data de 15.04.2015, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe tronsonul de drum A___ - D___, fiind oprit de un echipaj de poliție pe motiv că a condus autoturismul cu viteza de 99 km/h în localitate.

A arătat petentul că a contestat fapta și a solicitat să-i fie prezentată înregistrarea radar, comunicându-i agentului constatator că are obiecțiuni de formulat, însă acesta a refuzat să –i prezinte înregistrarea și să consemneze obiecțiunile, însă la primirea procesului-verbal prin poștă a constatat că erau consemnate de către agentul constatator din proprie inițiativă alte obiecțiuni, pe care nu le-a formulat.

Petentul a precizat că obiecțiunile formulate la momentul controlului au fost în sensul că a redus viteza în momentul în care a observat indicatorul care restricționa viteza, iar viteza ce i se impută era cea pe care o avea înainte de a intra în raza de acțiune a indicatorului, echipajul de poliție fiind poziționat la numai câțiva metri d _________________________________>

Petentul a criticat hotărârea instanței de fond care nu s-a pronunțat cu privire la motivele de nulitate a procesului-verbal în sensul că agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile astfel cum au fost formulate, subliniind că mențiunile inserate în actul sancționator nu îi aparțin.

De asemenea, petentul a susținut că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu încălcarea dreptului său la apărare și a principiului contradictorialității, întrucât, deși intimatul susține că a depus la dosarul cauzei înregistrarea abaterii săvârșite, aceasta nu se regăsește în documentele din dosarul ce poate fi vizualizat pe site-ul www.tribunalularad.ro. și nici nu i-a fost transmisă pentru a formula apărări.

În drept, petentul a invocat art. 466 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 2 din 12. 07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 24.11.2015 prin serviciul registratură al instanței, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

A susținut intimatul că procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, petentului nefiindu-i cauzată nicio vătămare care potrivit art. 175 Cod procedură civilă să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, dublate de înregistrarea cu mijloace tehnice, respectiv aparatul radar verificat metrologic.

Intimatul a precizat că stabilirea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent s-a făcut cu ajutorul aparaturii tehnice certificată metrologic, potrivit art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, agentul constatator percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri, astfel că starea de fapt a fost corect stabilită astfel că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității și nu pot fi puse la îndoială.

Referitor la necomunicarea înregistrării pe suport CD, intimatul a învederat că acesta fiind un mijloc material de probă, conform prevederilor art. 341 alin.2 Cod procedură civilă, astfel că nu există obligația comunicării lui în accepțiunea disp. art. 205 coroborat cu art.194 lit.e și art. 150 Cod procedură civilă.

Pentru argumentele arătate, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol real pentru siguranța traficului și nu se justifică reindivdualizarea sancțiunii aplicate.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea excepției de tardivitate a depunerii plângerii de către petent și respingerea apărărilor formulate de intimat.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În acest sens se impune cu necesitate concluzia că instanța de fond a examinat legalitatea actului juridic sancționator în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și a constatat judicios că la întocmirea acestuia au fost respectate cerințele impuse de art. 16 alin.1, art. 17 și art. 19 alin.1, 3 din OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, și totodată, în mod corect a constatat că probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video transpusă pe suport CD.

Astfel fiind nu pot fi primite criticile pe care apelantul le-a formulat față de hotărârea judecătorească pronunțată în primă instanță, prin motivele sale de apel, dimpotrivă sunt întemeiate apărările intimatului, care a evidențiat în acord cu legislația rutieră ce se regăsește în OUG nr. 195/2002 că, constatările directe făcute se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, chiar dacă aceasta nu este una absolută ci relativă, impunându-se a fi coroborată și cu celelalte dovezi administrate în fața judecătorului.

Așadar nu se pune problema ca în cauză să-i fi fost încălcat petentului dreptul la un proces echitabil reglementat prin art. 6 din CEDO și nici prezumția de nevinovăție de care este adevărat că trebuie să se bucure cu valoare de principiu orice persoană acuzată de săvârșirea unei contravenții, ignorându-se însă de către partea apelantă că nici aceasta din urmă nu este una absolută ci de asemenea relativă, putând fi înfrântă în măsura în care nu se coroborează cu celelalte dovezi despre care s-a făcut vorbire în alineatul precedent al deciziei de față.

Tribunalul constată că în mod corect a stabilit judecătoria că sancțiunea aplicată este adecvată gradului de pericol social concret al contravenției săvârșite și că nu se justifică înlăturarea acesteia, prin exonerarea petentului de la plata punctelor amendă în cuantum de 877,5 lei și a punctelor de penalizare stabilite prin actul sancționator, față de lipsa dovedirii vreunei circumstanțe reale sau personale de natură a reliefa o gravitate redusă în cauză,

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul Hantig H______ S____ împotriva sentinței civile nr. 540 din 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2015.

Președinte Judecător

C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

M_____ I___

Se comunică:

apelantului – H_____ H______ S____- București, Calea Călărașilor, nr. 136, sector 3,

intimatului – I____________ de Poliție al Județului A___, A___, __________________, nr. 17-21

Red. E.I/

Tehnored. 4 ex/ 29.12.2015

2 _______________

Prima instanță – judecător E______ P______