Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 27/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent Z_________ D__ I_____, domiciliat în C______, _________________. 35, _____________. 1, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 4926 din 16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J O__- BIROUL RUTIER, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________; nr.xxxxxxx/10.01.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că intimatul a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 4926 din 16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravenționala formulată de petentul Z_________ D__-I_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ cu nr. xxxxxxx/10.01.2015 emis de intimatul Inspectoratul Județean de Politie O__, ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.01.2015 petentul a fost sancționat contravențional reținându-se ca la data de 10.01.2015 – acesta a circulat pe DN 65, E 574, in zona Pădurea Sarului, pe sensul de mers C______ - Slatina, și înainte de Popasul S___, deplasându-se către Slatina, aflându-se la coborâre și beneficiind de vizibilitate, neproducând nici un potențial pericol pentru traficul existent la acel moment, s-a înscris in depășirea unui autoturism, care circula cu o viteza extrem de redusa - 30 km/h, mult înspre partea dreapta a carosabilului, având personal impresia ca acest autovehicul prezintă o defecțiune care ii determina pe conducătorul acestuia sa recurgă la o viteza foarte redusa.

Petentul menționează ca manevra de depășire a fost inițiata fara incalcarea axului drumului, fara ca autoturismul pe care ii conduceam sa pătrundă pe contrasens, doar cu o „ciupire" scurta a marcajului de demarcație a sensurilor de drum, astfel incit, a fost foarte surprins ulterior sa afle, la momentul opririi sale in trafic de către echipajul de Politie (oprire care s-a efectuat la intrare in mun. Slatina, înainte de Podul de pe râul O__, deci mult după locul săvârșirii pretinsei fapte contravenționale cea 20 km), ca am încălcat o regula de circulație.

Petentul susține că a circulat extrem de precaut, întrucât a fost semnalizat de către ceilalți participanți la trafic asupra prezentei echipajelor de Politie, pe care ulterior le-a constatat in mai multe puncte intre zona Pădurea Sarului și mun. Slatina, fara ca el sa fie oprit de vreunul dintre acestea, pe acest traseu.

Conform, art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă

limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar și că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravenției constatate deoarece chiar din declarațiile martorilor audiați instanța a reținut ca manevra de depășire efectuata de cutre petent a fost făcuta pe o porțiune de drum unde se afla indicatorul de circulație „depășire interzisa „unul dintre martori cel asistent fiind si acesta participant la trafic si circulând in autoturismul care a fost la rândul lui depășit de cel condus de către petent iar celalalt martor propus de petent a afirmat aceeași situație de fapt susținând ca aceea manevra a fost efectuata fara sa se încalce marcajul liniei continue .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent Z_________ D__-I_____, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

În motivare, arată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât nu a ținut cont de solicitările petentului și de nerespectările condițiilor de formă în ceea ce privește întocmirea procesului verbal de contravenție, fiind încălcate dispoz.art 16 alin l din OG 2/2001, astfel că procesul verbal trebuia să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită și împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Arată că aprecierea instanței de fond este una eronată atât la condițiile de formă ale încheierii procesului verbal de contravenție cât și cu privire la situația de fapt așa cum a fost reținută în cadrul procesului civil .

Intimatul I.P.J. O__, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

In motivarea întâmpinării intimata a arătat că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art.269 alin. 1 Codul de procedură Civilă conform cărora , " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.

In conformitate cu prevederile art.270 alin 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".

Prin urmare, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".

În conformitate cu prevederile art. 411, alin. l, pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Soluția instanței de fond este temeinică și legală, procesul verbal de contravenție respectând in totalitate condițiile de legalitate prev de art 16 din OG2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor .

De asemenea, aspectele de netemeinicie ale procesului verbal invocate în plângere și în motivele de apel sunt neîntemeiate, vinovăția contravenientului fiind pe deplin dovedită cu declarația martorului D_______ C_______ I____, persoană ce conducea autoturismul ce a fost depășit pe linie continuă de către autoturismul condus de petent.

Tot din declarația martorului reiese că petentul nu a dat eficiență semnificației semnalelor de oprire executate de polițist, acesta reușind să fie oprit după parcurgerea unei distanțe apreciabile de la locul săvârșirii faptei.

Și operațiunea de individualizare a sancțiunii a fost bine efectuată, cu respectarea criteriilor de individualizare prev la art. 21 alin 3 din OG 2/2001, având în vedere că anterior petentul a mai fost sancționat contravențional pentru mai multe fapte privind încălcări ale regulilor de circulație, situație confirmată de fișa de cazier aflată la fila l9 dosar fond.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent Z_________ D__ I_____, domiciliat în C______, _________________. 35, _____________. 1, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 4926 din 16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J O__- BIROUL RUTIER, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016, la Tribunalul O__.

Red MCP

Tehnored MS

Ex 4/10.02.2016