Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1990

Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A________ I____ B_______

JUDECĂTOR – F_______ N_____

GREFIER – I_____ Török

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – CP xxxxxxx, promovat de apelantul - petent C______ V_______, cu domiciliul în M_______, _____________________. MG 21, ______________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în C________, J____ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5173/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care,

Pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la ședința de judecată, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns apelantul - petent, personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus înscrisuri la dosar și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Instanța procedează la identificarea apelantului - petent C______ V_______, cu CNP: xxxxxxxxxxxxx, Carte de Identitate ________ nr: xxxxxx.

Instanța învederează faptul că, procesul verbal de afișare nu s-a depus la dosarul IPJ C________ menționțând că a fost depus la Primăria Municipiului M_______ fiind comunicat odată cu procesul verbal de contravenție în vederea punerii în executare.

Instanța arată că, IPJ nu a înaintat procesul verbal de afișare în legătură cu care apelantul a declarant că se înscrie în fals și că acest înscris ar putea fi înlăturat din proces sau apelantul poate insista în depunerea procesului verbal în original.

Apelantul - petent, având cuvântul, arată că, la fond, martorul a declarant că, nu este semnată cererea.

Având în vedere că, IPJ nu și-a îndeplinit obligația de comunicare în original a procesului verbal de contravenție, întrucât avea posibilitatea să întreprindă măsura necesară pentru ca înscrisul să fie depus la dosarul cauzei verbal va înlătura înscrisul din proces, urmând a ca la deliberare să nu aibă în vedere acest înscris.

În temeiul dispozițiilor art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul - petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție, arătând că, procedura de comunicare nu s-a îndeplinit.

Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 08.09.2014, sub nr. 4.347, la I.P.J. C________, petentul C______ V_______, i-a solicitat intimatei I.P.J. C________, pe calea procedurii plângerii prealabile prevăzute de Legea nr. 554/2004, să se constate prescrierea executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție întocmit în data de 31.07.2014, 01.08.2014, ora 07:00, după trecerea pe podul Agigea, pe relația M_______-C________, când a fost oprit și sancționat cu amendă pentru depășirea vitezei legale, întrucât actul administrativ de sancționare, dresat în data de 01.08.2014, nu i-a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.

Plângerea prealabilă a petentului a fost înaintată Judecătoriei C________, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 07.11.2014, sub nr. 38.XXXXXXXXXXXX, alăturat acesteia fiind depuse: procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/01.08.2014, dovada de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, către petent a procesului verbal de contravenție, precum și procesul verbal de afișare a actului administrativ de sancționare contesta pe ușa apartamentului petentului.

Prin cererea precizatoare depusă în data de 05.12.2014, în etapa scrisă, petentul a arătat că solicită, pe calea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/01.08.2014, precum și constatarea intervenirii prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin acesta, ca urmare a necomunicării actului administrativ de sancționare în termen de o lună de la momentul dresării acestuia, astfel cum prevăd dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În motivarea în fapt a cererii sale, acesta a învederat că, în perioada cuprinsă între 01.08.2014, ora 14:00 – 15.08.2014 a lipsit de la domiciliu, fiind plecat din țară, iar în data de 29.08.2014 a fost la domiciliu și n-a fost solicitat la interfon ori sunat la ușă pentru a i se comunica vreun act administrativ. Totodată, acesta a mai arătat că în cursul anului 2014 i-au mai fost comunicate la domiciliu 2 procese verbale de contravenție, în lunile februarie și mai, prin afișare pe ușă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens, alăturat cererii precizatoare: cererea înregistrată la I.P.J. C________ sub nr. 4.347/08.09.2014, adresa de răspuns a acestei instituții din data de 19.10.2014, 2 procese verbale emise pe numele petentului, precum și fotocopia cărții de identitate a acestuia.

Petentul a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența sa.

Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege, intimatul a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea introducerii plângerii contravenționale, cu motivarea că, față de dispozițiile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și față de cele ale art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere Decizia nr. X/10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, plângerea depusă de petent, înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 07.11.2013, a fost formulată cu încălcarea termenului imperativ de formulare, de 15 zile de la comunicarea actului administrativ de sancționare contestat, care a început să curgă în data de 29.08.2014.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulate de petent, ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, petentul fiind sancționat pentru că, în data de 01.08.2014, a condus autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, pe D.N. 39, P__ Agigea, cu viteza de 86 km/h, într-o zonă cu limitare de viteză de 50 km/h, abaterea fiind filmată cu ajutorul cinemometrului montat pe autospeciala de poliție înmatriculată sub nr. MAI xxxxx, fapta reținută în sarcina sa constituind contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, ale O.U.G. nr. 195/2002 și cele ale R.A.O.U.G. nr. 195/2002.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, alăturat întâmpinării: fotocopia procesului verbal de contravenție contestat, atestatul de operator radar al agentului constatator, certificatul de aprobare model, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, 3 fotografii efectuate cu aparatul radar în momentul săvârșirii contravenției imputate petentului, adresa I.N.M.L. relativă la modul de funcționare a cinemometrelor, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat către petent, prin poștă, cu aviz de primire, precum și dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat către petent, prin afișare.

De asemenea, acesta a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența reprezentantului său.

Prin răspunsul la întâmpinare depus în termenul defipt de lege, petentul a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat, și admiterea cererii sale de chemare în judecată.

În motivarea poziției sale procesuale, petentul a învederat că, în data de 08.09.2014, a învestit intimatul cu o cerere de constatare a intervenirii prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal dresat în data de 01.08.2014, întrucât termenul de prescripție s-a împlinit în data de 01.09.2014, fără ca intimatul să fi procedat la comunicarea actului administrativ de sancționare contestat în conformitate cu dispozițiile legale. De asemenea, acesta a mai arătat că intimatul și-a declinat competența de soluționare a acestei cereri către instanță, astfel cum rezultă din adresa nr. 41.128/19.10.2014, înregistrată pe rolul instanței în data de 07.11.2014.

Totodată a învederat că, nefiindu-i comunicat procesul verbal de contravenție contestat, s-a aflat în imposibilitate fie de a plăti amenda aplicată prin acesta, fie de a-l contesta, pe calea unei plângeri contravenționale, sens în care a depus cererea din data de 08.09.2014 la intimat, care, cu transgresarea dispozițiilor O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, nu i-a răspuns în termenul de 30 de zile, prevăzut de dispozițiile acestui act normativ, ci în termen de 41 de zile, deși avea obligația de a-i comunica un răspuns, în termenul prevăzut de lege, indiferent dacă soluția ar fi fost favorabilă sau nefavorabilă.

Petentul a arătat că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, depus de către intimat și datând din data de 29.08.2014, a fost întocmit ulterior depunerii de către acesta, în data de 08.09.2014, la registratura intimatului, a cererii de constatare a intervenirii prescripției dreptului de executare a sancțiunii amenzii, sens în care a solicitat audierea agentului de poliție care a dresat procesul verbal de afișare din data de 29.08.2014, precum și audierea martorului asistent D______ M_____, în vederea dovedirii faptului material al afișării actului administrativ de sancționare contestat.

Totodată, acesta a reiterat susținerile făcute în cuprinsul cererii precizatoare din data de 05.12.2014, relative la activitățile pe care le-a desfășurat în perioada cuprinsă între 01.08.xxxxxxxxxxxxx14, precum și în data de 29.08.2014.

De asemenea, petentul a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența sa.

Au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți, constând în cele depuse la dosar, proba cu martori, în cadrul căreia a fost audiat martorul asistent D______ M_____, solicitată de petent, fiind de asemenea emisă o adresă către Oficiul poștal M_______, în vederea furnizării informațiilor privitoare la modul de comunicare a trimiterii recomandate expediate de intimat și adresate petentului, conținând actul administrativ de sancționare contestat în cauză.

La termenul de judecată din data de 30.04.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat, și, în subsidiar, asupra fondului cererii.

Prin sentința civilă nr. 5173/07.05.2015, Judecătoria C________ a admis excepția tardivității și a respins plângerea ca tardivă, reținând următoarele:

„În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza, cu prioritate, excepția de procedură, absolută și peremptorie a tardivității formulării plângerii contravenționale, întrucât, în caz de admitere a acesteia, cercetarea pe fond a procesului nu mai poate fi realizată.

Potrivit art. 246 alin. 1 și art. 247 alin. 1 din același act normativ, excepțiile absolute, respectiv, cele prin care se aduce în discuție încălcarea unor norme de ordine publică, pot fi invocate de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Prin procesul verbal de contravenție contestat ________, nr. xxxxxxx/01.08.2014, în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 01.08.2014, ora 07:06, a condus autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, pe DN 39, P__ Agigea, cu viteza de 86 km/h, în zona cu limitare de 50 km/h, pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 540 de lei, corespunzător unui număr de 6 puncte-amendă, precum și sancțiunea contravențională complementară constând în 4 puncte de penalizare.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri îndreptate împotriva unui proces verbal de contravenție are obligația de a verifica dacă aceasta a fost depusă în termenul defipt de lege, normele care stabilesc termenul de formulare și depunere a plângerii fiind de ordine publică.

În conformitate cu prevederile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Modalitățile de comunicare a procesului verbal de contravenție, inclusiv a celui prin care se constată încălcări ale dispozițiilor legale cuprinse în O.U.G. nr. 195/2002, sunt stabilite în reglementarea cadru în materie contravențională, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în acord cu care, potrivit art. 25 alin. 1, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. De asemenea, conform art. 26 alin. 1 din același act normativ, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal, contravenientul semnând de primire. Conform art. 26 alin. 3, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau refuză primirea actului administrativ de sancționare, comunicarea procesului verbal, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, în modalitatea prevăzută de art. 27 din același act normativ, respectiv, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.

Termenul de formulare a plângerii contravenționale, de 15 zile, prevăzut de art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, este un termen procedural al cărui calcul se realizează potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, în durata termenului neintrând nici ziua de la care acesta începe să curgă, nici ziua în care acesta se împlinește. În conformitate cu alineatul 2 al aceluiași articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Potrivit art. 184 alin. 2 din același act normativ, prin excepție de la prevederile art. 1, care instituie regula generală în materie, termenele încep să curgă de la data la care partea a primit, sub semnătură, copie de pe act. De asemenea, în concordanță cu prevederile art. 182 alin. 1, termenul care se socotește pe zile se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură. Totodată, în consonanță cu prevederile art. 183 alin. 1, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal este socotit a fi făcut în termen.

În cauză, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat ________, nr. xxxxxxx/01.08.2014 i-a fost comunicat petentului, inițial, prin poștă, cu aviz de primire, ajungând la Oficiul poștal M_______ în data de 11.08.2014, unde a fost păstrat până în data de 22.08.2014, astfel cum rezultă din adresa de răspuns a Oficiului poștal M_______ (fila 61), când urmare a avizării și a reavizării petentului cu privire la sosirea trimiterii recomandate conținând procesul verbal de contravenție și a împlinirii termenului de păstrare, fără ca petentul să se prezinte în vederea ridicării trimiterii poștale recomandate, scrisoarea recomandată conținând procesul verbal de contravenție contestat a fost returnată expeditorului I.P.J. C________, care a procedat la comunicarea actului administrativ de sancționare către petent, prin afișare, fiind încheiat astfel procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare din data de 29.08.2014, care atestă îndeplinirea procedurii de afișare a procesului verbal de contravenție contestat pe ușa apartamentului petentului, în prezența martorului asistent D______ M_____.

Acest mod de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat către petent este în acord cu cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. X/10.06.2013, pronunțata în soluționarea unui recurs în interesul legii, organul din care face parte agentul constatator procedând, inițial, la comunicarea actului administrativ de sancționare prin modalitatea principală, respectiv, prin poștă, cu aviz de primire, și, ca urmare a imposibilității obiective de comunicare prin modalitatea principală, procedând, ulterior, la comunicare prin modalitatea subsidiară, respectiv, prin afișare pe ușa contravenientului, astfel cum s-a reținut în cele ce preced.

În lumina considerentelor ce preced, instanța apreciază că termenul de formulare a plângerii contravenționale, de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție contestat în cauză, a început să curgă în data de 29.08.2014, când s-a realizat comunicarea către contravenient a actului administrativ de sancționare contestat, în modalitatea afișării, dovada îndeplinirii procedurii de afișare fiind făcută cu procesul verbal de îndeplinire a acestei proceduri, care, ca înscris autentic, se bucură de prezumția de veridicitate și autenticitate prevăzută de lege în privința constatărilor personale ale agentului instrumentator, categorie căreia i se subsumează mențiunile privitoare la: afișarea procesului verbal de contravenție contestat pe ușa domiciliului petentului, în data de 29.08.2014, în prezența martorului asistent D______ M_____, care poate fi înlăturată numai prin procedura înscrierii în fals, prevăzută de art. 304 și urm. Cod procedură civilă, de care petentul nu a înțeles să uzeze în prezenta cauză, motiv pentru care cele afirmate de martorul D______ M_____, persoană care a asistat la procedura de afișare a actului administrativ de sancționare contestat în cauză, în privința desfășurării procedurii de afișare și a participării sale la aceasta, nu vor fi luate în considerare la stabilirea modului de îndeplinire a procedurii, aceasta și în condițiile în care martorul nu a furnizat lămuriri pertinente cu privire la modul în care datele sale de identificare au intrat în posesia agentului de poliție care a dresat procesul verbal de afișare anterior menționat, altfel decât cu ocazia participării acestuia la desfășurarea procedurii de afișare în litigiu.

În privința momentului formulării prezentei plângeri contravenționale, instanța reține că, prin raportare la prevederile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în forma aflată în vigoare începând cu data de 15.02.2013, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție prin care se constată săvârșirea unei contravenții prevăzute de acest act normativ, se depune la judecătorie, nu la organul din care face parte agentul constatator, astfel că nu poate fi socotit drept moment de formulare a prezentei plângeri contravenționale momentul în care petentul a înregistrat, sub nr. 4.347, în data de 08.09.2014, la registratura intimatului, cererea prin care i-a solicitat acestuia să constate intervenirea prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin actul administrativ de sancționare contestat în prezenta cauză, deoarece, în acord cu dispozițiile legale din materie, pentru a fi legal formulată, plângerea contravențională trebuie depusă la o instanță de judecată, chiar necompetentă, nu și la organul din care face parte agentul constatator ori la o altă instituție publică fără activitate jurisdicțională.

În același sens, al neconsiderării drept plângere contravențională legal formulată a cererii depuse de petent la registratura intimatului și înregistrată sub nr. 4.347/08.09.2014, instanța reține ca argument și împrejurarea că petentul și-a fundamentat cererea astfel formulată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, conferindu-i natura juridică a unei plângeri prealabile, reglementată de dispozițiile acestei legi, susținând aceasta inclusiv cu ocazia dezbaterilor asupra excepției tardivității și asupra fondului cauzei desfășurate în ședința publică din data de 30.04.2015.

Totodată, instanța apreciază că, în măsura în care cererea depusă de petent la registratura intimatului și înregistrată sub nr. 4.347/08.09.2014 ar fi considerată drept plângere contravențională legal formulată, s-ar încălca dispozițiile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, precitate, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și s-ar nesocoti principiile de drept în acord cu care nimeni nu poate invoca necunoașterea legii în apărarea sa și cel în conformitate cu care nimeni nu își poate invoca propria culpă în vederea asigurării protecției judiciare a unui drept, în speță, a dreptului procesual de a formula plângere contravențională, dat fiind că petentul este în culpă în privința depunerii cererii sale la organul, fără activitate jurisdicțională, din care face parte agentul constatator, nu la instanța de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile legale menționate în precedent.

De asemenea, instanța reține că nici în temeiul instituției juridice a echipolenței cererea depusă de petent la organul din care face parte agentul constatator în data de 08.09.2014 nu poate fi considerată drept o plângere contravențională depusă legal, la organul competent – judecătorie, aceasta în condițiile în care situațiile de echipolență sunt de strictă interpretare și aplicare, fiind prevăzute în mod expres de lege, astfel cum sunt, exempli gratia, dispozițiile art. 468 alin. 3 Cod procedură civilă din materia termenului de apel, petentul, în urma formulării plângerii prealabile, reglementate de prevederile Legii nr. 554/2004, și a depunerii acesteia la organul din care face parte agentul constatator, nefiind dispensat de obligația de a formula și depune la instanță judecătorească plângere contravențională în termenul imperativ, defipt de lege în acest scop.

Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că, în data de 07.11.2014, când a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, urmare a înaintării de către intimat, cererea formulată de contravenient, se poate considera că petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție contestat în cauză, însă această plângere a fost formulată și depusă cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea actului administrativ de sancționare, care a început să curgă în data de 29.08.2014, astfel cum s-a reținut în precedent, și care s-a împlinit în data de 15.09.2014, petentul formulând tardiv plângerea contravențională.

În același sens, instanța reține că, în măsura în care petentul nu s-ar fi aflat în posesia procesului verbal de contravenție contestat în cauză, situație de natură a constitui, în aprecierea acestuia, un impediment obiectiv în formularea unei plângeri contravenționale în termen, deși, astfel cum s-a reținut în cele ce preced, procesul verbal i-a fost legal comunicat acestuia, prin afișare, în data de 29.08.2014, acesta, începând cu data de 10.02.2015, când, alăturat întâmpinării depuse de către intimat, i-a fost comunicat și actul administrativ de sancționare contestat, ar fi trebuit să formuleze, în condițiile art. 186 Cod procedură civilă, cerere de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale și să procedeze, în același termen, la formularea plângerii contravenționale, acesta neprocedând în acest fel.

În aceste condiții, plângerea contravențională înaintată de intimat și înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 07.11.2014, astfel cum rezultă din ștampila instanței aplicată pe adresa de înaintare, a fost formulată și depusă la instanță cu depășirea termenului imperativ prevăzut în art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, motiv pentru care excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată intimat, urmează a fi admisă, iar plângerea contravențională urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.”

Împotriva sentinței civile nr. 5173/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria C________ a declarat apel petentul, solicitând admiterea apelului și rejudecarea cauzei, în urma căreia să fie anulat procesul-verbal de contravenție și excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale.

Apelantul a criticat sentința primei instanțe ca nelegală, întrucât acesta a formulat plângerea contravențională la 07.11.2014 la Judecătoria C________, în termen de 15 zile de la data primirii comunicării adresei cu nr. 41.128/19.10.2014.

A mai arătat apelantul că nici până la acest termen nu i-a fost comunicat un exemplar al procesului-verbal de contravenție iar comunicarea prin afișare don data de 29.08.2014 nu s-a realizat în realitate, întrucât acesta se afla la domiciliu în acea zi.

Se mai susține că prima instanță a apreciat în mod eronat că procesul-verbal de afișare se bucură de prezumția de veridicitate și autenticitate prevăzută de lege în privința constatărilor personale ale agentului instrumentator, atât timp cât martorul D______ M_____ contestă faptul că ar fi fost martor asistent și nu recunoaște semnătura de pe proces ca aparținându-i.

În drept a invocat prevederile art. 466, art. 468, art. 470 și art. 471 C.proc.civ..

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat de petent, tribunalul reține următoarele:

Soluția primei instanțe asupra excepției tardivității a avut la bază faptul că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal comunicat apelantului la data de 29.08.2014 prin afișare la domiciliul acestuia.

Împotriva procesului-verbal de afișare din 29.08.2014 (în copie la fila 33), apelantul s-a înscris în fals, și a contestat valabilitatea acestui înscris prin prisma faptului că mențiunile cuprinse în acesta, privind neidentificarea niciunei persoane la domiciliu și participarea unui martor asistent la desfășurarea procedurii, ar fi nereale.

Tribunalul a procedat conform prevederilor art. 304 alin. 2 și art. 306 alin. 1 C.proc.civ., însă intimatul nu a comunicat înscrisul în original și nici nu a declarat dacă înțelege să se folosească în continuare de respectivul înscris.

În consecință tribunalul a înlăturat în baza art. 306 alin. 2 C.proc.civ. din materialul probator acest înscris.

Având în vedere că, în lipsa înscrisului doveditor al îndeplinirii procedurii prevăzute de art. 27 din OG nr. 2/2001, nu se poate reține că procesul-verbal de contravenție a fost legal comunicat apelantului, acesta era în termen să introducă plângerea contravențională și în mod nelegal a fost admisă excepția tardivității.

Față de aceste considerente, tribunalul va admite apelul și va anula sentința civilă nr. 5173/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria C________, urmând să rejudece plângerea.

Din probele administrate în cauză, instanța reține că apelantul nu a făcut dovada altei situații de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, însă, susținerile privind incidența prescripției executării sancțiunilor sunt întemeiate.

Conform dispozițiilor OG nr. 2/2001:

Art. 14 (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Art. 27 Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție contestat de apelant nu a fost comunicat în mod legal acestuia în termen de o lună de la data întocmirii acestuia, întrucât comunicarea prin poștă s-a întors cu mențiunea termen de păstrare expirat iar agentul constatator nu a realizat procedura subsidiară de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare la domiciliul contravenientului în mod legal.

Din considerentele deciziei nr. 10/2013 pronunțate de ICCJ, care se impun în prezenta cauză, se reține că: „Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție. Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.”

Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 și decizia nr. 10/2013 pronunțată de ICCJ tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.08.2014 nu a fost legal comunicat apelantului, motiv pentru care conform prevederilor art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor dispuse prin acesta s-au prescris.

Textul de lege modificat de la art. 14 nu mai face distincția între executarea sancțiunii amenzii și alte sancțiuni, motiv pentru care în baza prevederilor modificate, se reține că prescripția vizează executarea tuturor sancțiunilor aplicate.

Față de aceste considerente, tribunalul va admite în parte plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.08.2014 și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei precum și a sancțiunii complementare a 4 puncte de penalizare, aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul promovat de apelantul – petent C______ V_______, cu domiciliul în M_______, _____________________. MG 21, _____________, J____ C________, în contradictoriu cu intimatul - organ constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în C________, J____ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5173/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Anulează sentința apelată și rejudecând:

Admite în parte plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.08.2014.

Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei precum și a sancțiunii complementare a 4 puncte de penalizare, aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ I____ BurtescuFrancisc N_____

Grefier

I_____ Török

Red. Jud. fond. I.Minaev

Red.dec. jud. F.Nemeteh /4 ex. / 11.01.2016