R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 358

A P E L

Ședința publică din data de 02.09.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – M____ M____

JUDECĂTOR – V_____ V_______

GREFIER – P_________ S_______

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de contravenție declarat de apelanta petentă D______ F_________ - T____ M_______, __________________________/1, __________________ xxxxxx, J____ TELEORMAN , împotriva sentinței civile nr.127/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria T____ M_______, în contradictoriu cu intimata A__________ E_________ PERMANENTĂ - TÂRGOVIȘTE, ____________________________ DÂMBOVIȚA.

La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Potrivit art.19 din OUG 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei, prezenta acțiune fiind timbrată în acest sens.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte incidente de soluționat și, constatând că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

T R I B U N A L U L:

Prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 22 septembrie 2014, petenta D______ F_________, domiciliată în T____ M_______, bld. Independenței, ____________.27, jud. Teleorman, în contradictoriu cu intimata A__________ E_________ Permanentă – Filiala Sud Muntenia, cu sediul în Târgoviște, _________________, jud. Dâmbovița, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de legislația electorală _________ nr.xxxxxxx/11.09.2014, încheiat de A__________ E_________ Permanentă – Filiala Sud Muntenia, și ca efect, să fie exonerată de plată a amenzii contravenționale.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Prin sentința civilă nr.127 din 17.02.2015 instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta D______ F_________ împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de legislația electorală _________ nr.xxxxxxx/11 septembrie 2014 încheiat de A__________ E_________ Permanentă - Filiala Sud Muntenia;a reindividualizat sancțiunea contravențională aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravențiilor, în sensul că, a redus amenda contravențională de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei.

Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de legislația electorală _________ nr.xxxxxxx/11.09.2014, încheiat de A__________ E_________ Permanentă – Filiala Sud Muntenia, petenta a fost sancționată în baza art.51 alin.1 lit. a1 din Legea nr.35/2008, cu o amendă contravențională în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.50 lit. a2 din același act normativ.

S-a reținut că la data de 11.09.2014, orele 16,00 cu ocazia controlului desfășurat de reprezentanții Autorității Electorale Permanente, s-a constatat că petenta - secretar al comunei Seaca și autorizată prin dispoziția nr.65/15.07.2013, nu a operat, în termenul legal de 24 de ore, decesele a 15 persoane, și nu a radiat 2 persoane din Registrul Electoral, deși erau decedate din datele de 21 și 24 august 2014, așa cum s-a reținut în procesul verbal de control nr.1023/11.09.2014.

În ceea ce privește apărarea petentei, potrivit căreia procesul verbal de constatare a contravenției este nul pentru lipsa mențiunii din procesul verbal a posibilității de a achita, în termen de 48 ore, a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, instanța a respins-o ca nefondată cu motivarea că:

Pentru lipsa mențiunii privind posibilitatea achitării amenzii, în termen de 48 de ore, sancțiunea nu poate fi decât nulitatea relativă a procesului verbal de constare a contravenției, condiționată de dovedirea de către petentă a unei vătămări, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că în cuprinsul acestuia se menționează: „contravenientul se angajează/nu se angajează să achite, în termen de 48 ore, la CEC Bank sau la Trezoreria Statului în raza căreia domiciliază, jumătate din minimul amenzii, adică suma de (..)”, rubrică ce nu a fost completată de către agentul constatator cu suma ce reprezintă jumătatea din minimul amenzii prevăzute de art.51 alin.3 din Legea nr.35/2008.

Instanța a apreciat însă că lipsa completării acestei rubrici, cu suma ce reprezintă minimul amenzii nu a fost de natură să producă vreo vătămare petentei, întrucât, aceasta, în calitate de angajată a unei autorității locale (secretara primăriei Seaca, jud. Teleorman) și autorizată prin dispoziția nr.65/15.07.2013, să opereze în Registrul electoral, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.35/2008, nu poate invoca necunoașterea acestui act normativ.

Petenta nu a invocat și nici nu a dovedit faptul că ar fi incercat să achite minimul amenzii.

Așadar, simpla susținere a petentei că lipsa menționării în procesul verbal a minimului amenzii contravenționale i-a produs o vătămare nu este suficientă, instanța apreciind, de la caz la caz, veridicitatea acestei afirmații, în funcție de situația concretă a contravenientului, respectiv vârstă, pregătire profesională, etc.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a reținut că petenta, deși avea sarcina probei, dispozițiile art.249 Cod procedură civilă, fiind aplicabile, nu a putut combate, prin probele administrate în cauză, constatările personale ale agentului constatator, în sensul că acesta ar fi reținut o situație de fapt eronată.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, respectiv amenda contravențională în cuantum de 2000 lei, instanța a apreciat că, în raport și de criteriile de individualizare ale acesteia, prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

Lipsa unei urmări concrete a faptei (conform apărărilor formulate de petentă) nu reprezintă un argument pentru aplicarea avertismentului, fapta prezentând gravitate prin săvârșirea ei, prin raportare la funcția deținută de petentă și la importanța valorii sociale lezate, referitoare la procesele electorale.

Referitor la cuantumul amenzii, instanța a avut în vedere atât împrejurările în care a fost săvârșită fapta, dar și persoana petentei, respectiv în condițiile unei lipse de personal la nivelul Primăriei Seaca și a stabilirii în sarcina petentei și a altor atribuții (conform depoziției martorului C____ L_____), apreciind că o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege este suficientă pentru sancționarea petentei și prevenirea săvârșirii de către aceasta de noi contravenții.

Împotriva sentinței civile nr. 127 din 17.02.2015 pronunțata de Judecătoria T____-Magurele in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel în termen legal apelanta D______ F_________, prin care a solicitat modificarea acesteia in sensul admiterii plângerii contravenționale asa cum a fost formulata.

In primul rand, a susținut apelanta, in mod greșit instanța de fond a respins excepția nulității procesului verbal de contravenție ca nefondata,având in vedere că s-au incalcat dispozițiile art. 16 alin 1 din OG 2/2001.

Agentul constatator nu a menționat in cuprinsul procesului verbal posibilitatea contravenientului de a achita in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ in condițiile in care Legea 35/2008 la art. 51 alin 3 prevede o asemenea posibilitate (3) Contravenientul poate achita, pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute la alin. (1), agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal

Vătămarea produsa prin incalcarea de catre agentul constatator a dispozițiilor art. 16 alin 1 este mai mult decât evidenta, in conditiile in care din cauza nementionarii in cuprinsul procesului verbal a posibilității contravenientului de a achita in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, aflându-se in imposibilitatea achitării amenzii in cunatumul redus dc 500 lei, fiind privata de acest drept.

A mai arătat apelanta că, nu poate fi primita motivarea instanței de fond pentru respingerea acestei excepții, in sensul ca lipsa completării acestei rubrici nu a fost de natura sa producă vreo vătămare, intrucat nu poate invoca necunoașterea acestui act normativ si nici nu ar fi incercat sa achite minimul amenzii.

Cunoașterea, sau nu, a actului normativ in baza căruia i s-a aplicat sancțiunea contravenționala, precum si dovedirea faptului de a fi incercat achitarea minimului amenzii, sunt lipsite de relevanta juridica in cauza, a susținut apelanta, in condițiile in care, din cauza nementionarii in cuprinsul procesului verbal a posibilității contravenientului de a achita in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii si cuantumul acestei sume, nu i se putea incasa o suma care nu era menționata in cuprinsul procesului-verbal si care era calculata dupa cunoștințele proprii.

In ceea ce privește fapta contravenționala reținuta in sarcina sa apelanta a invederat următoarele aspecte:

Îndeplinește funcția de secretar al comunei Seaca, jud. Teleorman, iar prin dispoziția nr. 65 din 15.07.2013 a fost imputernicită să opereze mențiunile corespunzătoare si in registrul electoral alături de Primarul C____ L_____.

Privitor la neradierea din registrul electoral a unor persoane decedate in termenul legal de 24 de ore, a arătat apelanta faptul că, nu a putut formula apărări punctuale in lipsa indicării de către agentul constatator a numelui si prenumelui respectivelor persoane.

Mențiunile în registrul electoral erau efectuate si de către Serviciul de Evidenta a Persoanelor Tumu-Magurele, astfel incât procedura nu a fost reglementata expres si clar in acest domeniu.

La nivelul Primăriei comunei Seaca, din cauza faptului ca nu exista personal suficient (ex.: de un an de zile indeplinește si funcția de contabil), si exista numeroase activități care presupun implicarea sau prezenta primarului si secretarului comunei este posibil ca anumite persoane sa nu fi fost radiate din registrul electoral in termen de 24 de ore de la data decesului acestora, insa toate aceste persoane erau radiate la momentul efectuării controlului.Asa cum a rezultat si din depoziția martorului C____ L_____, radierea cu intarziere a persoanelor a fost determinate de cauze obiective: unele persoane au decedat in străinătate si procedura transcrierii actului de deces este una de durata, defecțiunile la programul electronic oferit de către intimata, decesul unor persoane in zilele de vineri sau in zile urmate de sărbători legala, astfel incat radierea nu se putea face in 24 de ore de la data decesului acestora asa cum este prevăzut de textul legal.

Astfel, a susținut apelanta, in situația in care unele persoane decedate au fost radiate dupa trecerea termenului de 24 de ore si in condițiile in care acest lucru nu a produs niciun fel de consecința juridica, prin prisma faptului ca in aceasta perioada nu s-au desfășurat nici un fel de alegeri, astfel incat acestea sa figureze pe listele electorale, este evident ca acestei fapte îi lipsește cu desăvârșire un pericol social concret, aceasta întarziere in operare neproducand niciun un fel de consecință negativă.

A apreciat apelanta că, față de lipsa gravitații faptei nu se impunea aplicarea unei sancțiuni contravenționale aproape de maximul prevăzut de lege, in condițiile in care aceeași sancțiune contravenționala de 2.000 lei depășește salariul său lunar.

In drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, art.466 si urm. C.p.c.

La data de 19.05.2015, intimata A__________ Electorala P_________ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, arătând că:

In procesul verbal de constatare a contravenției se menționează că fapta contravențională se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 lei și 2.500 lei, iar contravenienta are dreptul să achite în 48 de ore jumătate din minimul amenzii.

Prin urmare, petenta a cunoscut minimul amenzii prevăzut de lege, ceea ce i-a permis să plătească jumătate din acest minim în termen de 48 de ore, astfel că invocarea unei vătămări în cauză este total nefondată, iar invocarea acestei excepții în apel este vădit netemeinică.

Intimata a subliniat faptul că, petenta a refuzat semnarea procesului verbal de constatare a contravenției și nu face dovada vătămării invocate.

Petenta, secretar al comunei Seaca, a fost autorizată de către primar, prin dispoziția nr. 65 din 15.07.2013, să „efectueze operațiunile, prevăzute de lege, in Registrul Electoral".

Conform dispozițiilor art. 45 alin. (1-2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, apelanta-petentă, în calitate de funcționar public în cadrul aparatului de specialitate al primăriei, avea obligația să se conformeze dispoziției primite de la primar și răspunde, potrivit Legii nr. 35/2008, pentru îndeplinirea atribuțiilor delegate de primar prin dispoziție.

Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 35/2008, modificările care impun operarea în Registrul electoral sunt actualizarea sau radierea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral.

Radierea unei persoane din Registrul electoral poate interveni în caz de deces, pierdere a cetățeniei române, interzicere a exercitării drepturilor electorale sau de punere sub interdicție.

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 720/2000, cu modificările și completările ulterioare, radierea persoanelor decedate din listele electorale permanente, cuprinse în Registrul electoral, se realizează pe baza datelor din Registrul de stare civilă.

Conform dispozițiilor art. 23 alin. (1-2) și art. 22 alin. (3) din Legea nr. 35/2008, persoanele decedate se radiază din Registrul electoral de către persoane autorizate de primar prin dispoziție, în termen de 24 de ore de la luarea la cunoștință a decesului de către primar.

Data luării la cunoștință de către primar a decesului unei persoane este chiar data înregistrării decesului în Registrul de stare civilă, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1-2) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, republicată, primarul are atribuții de stare civilă, în calitate de ofițer de stare civilă.

În virtutea împuternicirii primite prin dispoziția nr. 65 din 15.07.2013, apelanta-petentă avea competența și obligația să solicite comunicarea zilnică a deceselor înregistrate în Registrul de stare civilă, astfel încât să-și îndeplinească obligația de radiere din Registrul electoral a persoanelor decedate în termen de 24 de ore de la înregistrarea acestora în Registrul de stare civilă.

Nerespectarea termenului de radiere a deceselor din Registrul electoral constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 lei - 2.500 lei, potrivit dispozițiilor art. 50 lit. a și art. 51 alin. (1) din Legea nr. 35/2008.

Legea nr. 35/2008 nu prevede vreo excepție de la obligația respectării termenului prevăzut de art. 23 alin. (2) și nu condiționează sancționarea contravenției de impactul produs asupra proceselor electorale.

Apelanta-petentă recunoaște nerespectarea termenului legal de radiere a deceselor din Registrul electoral și nu face dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravențiilor.

In drept, intimata a invocat:art. 201 și art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,Legea nr. 35/2008, O.G. nr. 2/2001,art. 3 alin. (1-2) din Legea nr. 119/1996, art. 45 alin. (1-2) din Legea nr. 188/1999, art. 9 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 720/2000.

In temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea în lipsă.

Analizând apelul în raport de criticile formulate și probele administrate, instanța reține că, acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Critica apelantei în sensul că, in mod greșit, instanța de fond a respins excepția nulității procesului verbal de contravenție nefiind menționat in cuprinsul acestuia posibilitatea contravenientului de a achita in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii si cuantumul acestei sume este nefondată, întrucât, pe de o parte, această posibilitate este înscrisă în procesul verbal de contravenție, iar, pe de altă parte, lipsa mențiunile arătate de apelantă poate atrage nulitatea relativă a actului sancționator, și nu, nulitatea absolută(cazurile în care intervine aceasta fiind expres prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001) impunându-se ca apelanta să facă dovada că, i s-a cauzat o vătămare, care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Or, în condițiile în care este menționat minimul amenzii contravenționale-1000 lei și posibilitatea contravenientului de a achita in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, apelantei nu i s-a cauzat nicio vătămare, putând achita suma în discuție, în cazul în care intenționa acest lucru.

Cu privire la contravenția reținută în sarcina apelantei-petente, respectiv, neoperarea, în termenul legal de 24 de ore, a decesului unui număr de 15 persoane și neradierea a 2 persoane din Registrul Electoral, deși erau decedate din datele de 21 și 24 august 2014, faptă prevăzută de art.50 lit.a/2 din Legea nr.35/2008, aceasta a invocat cauze obiective arătând că: unele persoane au decedat in străinătate si procedura transcrierii actului de deces este una de durata, defecțiunile la programul electronic oferit de către intimata, decesul unor persoane in zilele de vineri sau in zile urmate de sărbători legala, astfel incat, a susținut apelanta, radierea nu se putea face in 24 de ore de la data decesului acestora.

Conform dispozițiilor legale însă- art. 23 alin. (1-2) și art. 22 alin. (3) din Legea nr. 35/2008, persoanele decedate se radiază din Registrul electoral de către persoane autorizate de primar prin dispoziție, în termen de 24 de ore de la luarea la cunoștință a decesului de către primar, și nu, de la data decesului, data luării la cunoștință de către primar a decesului unei persoane fiind data înregistrării decesului în Registrul de stare civilă, astfel că, apărarea apelantei nu poate fi primită.

Împrejurarea că, apelanta îndeplinea și alte atribuții datorită lipsei de personal, nu poate constitui un fapt exonerator de răspundere, putând fi reținută ca o circumstanță personală a contravenientei, care, de altfel, a fost avută în vedere de prima instanță.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța de fond aplicând petentei o amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege a dat eficiență criteriilor legale reglementate de art.21 din OG nr.2/2001, aceasta fiind de natură a responsabiliza apelanta cu privire la obligatia de a respecta relația ocrotită de actul normativ în baza caruia a fost sancționată, lipsa urmărilor faptei, prin ele însele, neputând duce la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În considerarea acestor motive și în baza art.480 alin.1) din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul civil având ca obiect anulare proces verbal de contravenție declarat de apelanta petentă D______ F_________ - T____ M_______, __________________________/1, __________________ xxxxxx, J____ TELEORMAN , împotriva sentinței civile nr.127/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria T____ M_______, în contradictoriu cu intimata A__________ E_________ PERMANENTĂ - TÂRGOVIȘTE, ___________________ B, J____ DÂMBOVIȚA, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.09.2015.

Președinte , Judecător, Grefier,

M____ M____ V_____ V_______ P_________ S_______

RED. și TEHNORED.VV/15.09.2015

Df. XXXXXXXXXXXXX RD

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex./____________