R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A______ A_______

GREFIER: A________ I____ M_______

Pe rol se află pronunțarea cauzei privind pe petentul C_____ A________ B_____, pe intimata M_________ ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D.G.P.M.B. - BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 1, pe intervenientul M_____ D__ și pe asigurătorul S.C. C________ ASIGURĂRI S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2014, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în mod succesiv până astăzi, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2014, sub numărul de mai sus, petentul C_____ A________ B_____ a solicitat anularea suspendării permisului de conducere.

În motivare, petentul a arătat că la datorită ploii torențiale, întunericului și faptului că marcajele de pe stradă sunt slab vizibile, a observat scuarul din intersecția cu ______________________ și pentru a-l evita, a virat brusc dreapta. Pierzând controlul mașinii a intrat prin poarta curții de la imobilul situat în intersecție, avariind în acest fel porțile de la _____________________________ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX care era parcat în curte. La scurt timp, a fost chemat de către jandarmii martori la fața locului un echipaj al poliției rutiere, care l-a testat pentru depistarea alcoolemiei, rezultatul fiind 0,00. Proprietarul imobilului nu era acasă și nici la telefon nu a răspuns în acea seară, drept pentru care mașina pe care petentul o conducea a rămas în interiorul curții, poarta auto nemaifuncționând din cauza avariilor la sistemul de închidere. În dimineața aceleiași zile, petentul a reușit să ia legătura telefonic cu proprietarul imobilului și al mașinii, care i-a precizat că până duminică seara este plecat din București și au căzut de acord să rezolve accidentul pe cale amiabilă, la revenirea sa în București.

Întrucât a fost testat cu aparatul alcooltest și știind că a stabilit să rezolve pe cale amiabilă, petentul nu a considerat necesar să declare accidentul la poliție. În cursul zilei de 03.06.2014, când proprietarul s-a dus la asigurător, acesta a aflat că din cauza faptului că erau 3 părți avariate în accident, respectiv mașina petentului, gardul și mașina celuilalt proprietar, accidentul trebuia declarat la poliție.

Petentul a alăturat plângerii sale înscrisuri (filele 4-6, 27-28).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

La data de 28.07.2014, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București- Brigada Rutieră a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A arătat intimata că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții, nefiind înregistrată pe suport magnetic. Procesul-verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atâta timp când acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 15 și art. 16 din O.G. nr. 2/2001, art. 54 alin. (1) și art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

Intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 16-21).

Instanța a dispus introducerea în cauză a celuilalt conducător auto, M_____ D__, în calitate de intervenient forțat și a asigurătorului S.C. C________ Asigurări S.A.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 04.06.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei Direcția Generală de Poliție a Municipiului București- Brigada Rutieră procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul C_____ A________ B_____ a contravențiilor prevăzute de art. 54 alin. (1) și art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut că la data de 31.05.2014, ora 00.30, în timp ce conducea auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, petentul nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către dreapta și a intrat în coliziune cu porțile imobilului cu nr. 8 de pe ________________ auto XXXXXXXX, care se afla parcat în curtea imobilului. Petentul nu s-a prezentat în 24 de ore la poliție pentru soluționarea accidentului.

În temeiul art. 100 alin. (2), art. 108 alin. (1) lit. b) și art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, petentului i-au fost aplicate două amenzi de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Procesul-verbal a fost înmânat petentului la data întocmirii sale, acesta semnându-l cu mențiunea „Nu știam că trebuie declarat și la poliție în cazul în care sunt 3 părți implicate.”

În prealabil, instanța reține că, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este datoare să cerceteze legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Verificând, prin prisma art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale indicate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal încheiat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul persoanei sancționate, descrierea faptelor pretins a fi săvârșite, data și locul comiterii acestora și semnătura agentului constatator. Descrierea faptelor permite instanței să aprecieze gravitatea acestora și să verifice dacă sancțiunile aplicate petentului sunt proporționale.

Petentul nu a criticat procesul-verbal încheiat din punct de vedere al formei.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că prima faptă a fost reținută pe baza declarațiilor date în fața agentului constatator de către cei doi conducători auto implicați în accident și a avariilor constatate de către agentul de poliție și nu este contestată de către petent. Petentul nu a solicitat administrarea de probe pentru a dovedi că situația de fapt nu este conformă realității.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.”

Din declarațiile petentului și a proprietarului celuilalt autoturism avariat și al porții avariate date în fața agenților de poliție la data de 04.06.2014, rezultă că petentul și-a recunoscut vinovăția, că nu încercat să se sustragă de la răspunderea contravențională, că la fața locului s-a prezentat la acel moment un echipaj de la poliția rutieră, care i-a verificat petentului alcoolemia și că intervenientul forțat nu era acasă la data producerii accidentului.

Instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile care exceptează conducătorii auto de la obligația mai sus menționată, în măsura în care nu s-a încheiat între părți o constatare amiabilă de accident, prin completarea de către ambii conducători auto implicați a formularului pus la dispoziție de societățile de asigurare. Prin urmare, în mod legal, în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea acestei contravenții.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că proporționalizarea sancțiunii aplicate pentru prima faptă este corectă în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea. Petentului i-a fost aplicată amenda minimă de 340 lei și nu a dovedit existența unor circumstanțe atenuante a răspunderii sale contravenționale, care să justifice înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Cu privire la cea de-a doua faptă însă, instanța apreciază că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce este excesivă în raport de gradul de pericol social al faptei și de atitudinea de recunoaștere manifestată de petent.

Rațiunea incriminării contravenției este aceea de a nu exista accidente auto nedeclarate de către conducătorii implicați, de asigurare a condițiilor necesare pentru identificarea cu operativitate de către autorități a conducătorilor auto implicați în accidente și de păstrare a unei evidențe clare a evenimentelor rutiere soldate cu pagube materiale.

Or, în cauză, petentul nu a încercat ascunderea accidentului, ci, din eroare, s-a prezentat la poliție și a completat declarația de accident cu întârziere.

Instanța apreciază că sancțiunea amenzii este îndestulătoare pentru a atrage atenția petentului asupra faptei săvârșite și pentru a îl disciplina pe acesta pe viitor.

Față de situația de fapt și de drept expusă, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea, a anula în parte procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 04.06.2014 în sensul înlăturării suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea privind pe petentul C_____ A________ B_____, domiciliat în sector 3, București, _____________________. 8, ____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pe intimata M_________ ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D.G.P.M.B. - BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 1, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15, pe intervenientul M_____ D__, domiciliat în sector 2, București, _________________________. 7, ____________ și pe asiguratorul _________________________ cu sediul în Sibiu, ________________________. 5, jud.Sibiu.

Anulează în parte procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.06.2014 în sensul înlăturării suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A______ AnchidinAlexandra I____ M_______

Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 06 aprilie 2015