ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIE CIVILĂ NR. 827/2015

Ședința publică din data de 29.09.2015

PREȘEDINTE : A________ O___ S____

JUDECĂTOR: VEGHES A__ T______

GREFIER : I____ L____ M______

S-a luat în examinare apelul formulat de către apelantul I____________ T_________ de Muncă C____-S______ împotriva sentinței civile nr.381/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița, în contradictoriu cu intimata ____________________________ SA prin reprezentant legal Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelant doamna consilier juridic C______ S________, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată, părțile fiind legal citate.

La interpelarea instanței reprezentanta apelantului arată că nu are cereri de formulat.

Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 25.06.2015, petenta ____________________________ SRL a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 3229 din data de 06.06.2014, întocmit de I____________ T_________ de Muncă C____-S______, prin care i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 39 alin. (9) lit f din Legea nr. 319/2006.

Prin sentința civilă nr. 480/13.03.2015, Judecătoria Reșița a admis în parte plângerea, a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 3299 întocmit de inspectori din cadrul Inspectoratului de Muncă C____-S______ la data de 06.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în temeiul art. 39 alin. 9 lit. f din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, pentru încălcarea prevederilor art. 13 alin. 9 lit f și j din Legea nr. 319/2006 și art. 89 din HG nr. 1425/2006, reținându-se faptul că echipamentul individual de protecție al angajatului Madescu avea expirat termenul de valabilitate și nu mai trebuia folosit.

Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, petenta a formulat plângere contravențională în termen legal, termen prevăzut de art. 31 alin.1 din OG. 2/2001.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ________ nr. 3299/06.06.2014 prima instanță a reținut că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001.

Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale, fiind indicate data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal mai sus menționat, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzarii sa dovedesca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului în masura în care statul respecta limitele rezonabile, avand în vedere importanta scopului, dar și respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forța probanta a rapoartelor și a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci cand administreaza și apreciaza probatoriul ( cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul careia sa utilizezez orice mijloc de dovada și sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de defasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a pastra limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale și respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A_____ v. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate și autenticitate care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care contravenientului i se asigura accesul la justitie și dreptul la un proces echitabil.

Din materialul probator administrat în cauza, prima instanță a constatat că petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, susținând chiar că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că fapta petentei constituie contravenție în conformitate cu prevederile reproduse mai sus.

Sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, având în vedere faptul că, în speță, nu s-a creat vreo stare de pericol și nici nu s-a adus atingere efectiv valorilor sociale protejate de lege, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră în raport de criteriile prevăzute de disp.art.21 din O.G.2/2001, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.

Potrivit art. 21 din O.G.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere aceste considerente, apreciind că gradul de pericol social al faptei reținute în speță este unul scăzut, instanța a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, sancțiune care este în concordanță cu scopul avut în vedere de legea contravențională.

Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 34 alin. 1 art. 5 alin. 5 art. 7 alin. 2 și 3 art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 a admis în parte cererea petentei și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertimsntului, menținând restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție _________ nr. 3299 întocmit de inspectori din cadrul Inspectoratului de Muncă C____-S______ la data de 06.06.2014.

De asemenea, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, atenționând ptenta asupra pericolului social al faptei și atrăgându-i atenția asupra respectării dispozițiilor legale în materie

În baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă C____-S______ solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivarea apelului arată că inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă C____-S______, cu ocazia efectuării controlului la petentă, au constatat că nu sunt respectate dispozițiile legale în vigoare referitoare la sănătatea și securitatea în muncă a lucrătorilor.

La momentul efectuării controlului s-a constatat că petenta, nu a prelucrat planul de prevenire și protecție cu lucrătorii din unitate, nu a consemnat rezultatul testărilor după instructajul introductiv general și nu a realizat controlul medical periodic pentru lucrătorii Mated P____ și U________ M______.

Amenda petentei, s-a aplicat de către agentul constatator, având în vedere, că echipamentul individual de protecție al domnului Madescu, fiind expirat termenul de valabilitate, nu mai trebuia folosit.

Din toate probele administrate în fața instanței de fond nu reiese o altă stare de fapt, decât cea cuprinsă în procesul verbal contestat, și anume că angajatorul încalcă prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă, astfel că prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată.

Înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului nu corespunde scopului preventiv și educativ al sancțiunii în raport cu pericolul prevăzut de legiuitor pentru faptele de această natură.

Analizând în baza art. 34 din OG 2/2001 modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ se poate observa că amenda aplicată petentei, în sumă de 5000 lei, reprezintă minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită și corespunde criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG. nr. 2/2001, nefiind încălcată regula proporționalității între gradul de pericol social concret al faptei și sancțiunea contravențională aplicată.

În drept, apelanta a invocat art.205 C.proc.civ., Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, modificată; HG 1377/2006, privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, Legea 108/1999 republicată;

Petenta ____________________________ SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea în totalitate a Sentinței Civile Nr. 381/04.03.2015 pronunțată în prima instanța.

În cuprinsul întâmpinării a solicitat suspendarea judecății în temeiul art. 36 din Legea 85/2006, arătând că în temeiul Sentinței Comerciale Nr.2009, pronunțata la data de 14.08.2014 de către Tribunalul T____ - Secția a II - a Civila în Dosarul Nr.XXXXXXXXXXXX, împotriva sa a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței reglementată de Legea nr.85/2006.

Pe cale de excepție pentru aceleași motive a invocat inadmisibilitatea soluționării prezentei cauze prin procedura de judecata de drept comun.

Pe fondul cauzei a arătat că în mod temeinic și legal prima instanță a reținut că gradul de pericol social al faptei este unul scăzut, că fapta nu a creat o stare de pericol și nu a adus atingere efectiv valorilor sociale protejate de lege. În plus invocă și situația juridică a societății aflate în faliment, situație care s-a agravat începând cu data de 14 august 2014, caracterul preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale, nemaigăsindu-și aplicabilitatea.

În drept, a invocat art. 205 - art. 208, art.412 alin.(1) punctul 8 C.proc.civ., art.36 din Legea Nr.85/2006 - privind procedura insolvenței, Codul Civil, art. 176 din Codul Penal și Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale.

În probațiune a anexat întâmpinării Sentința Comerciala Nr.2009 pronunțata la data de 14 August 2014 de către Tribunalul T____ - Secția a II - a Civila în Dosarul Nr. 8 776/3 0/2013 și Adresa Nr.977/20.08.2014 emisa de către Lichidatorul Judiciar Sentința Civila Nr. 381/04.03.2015.

În temeiul art. 248 C.proc.civ. Tribunalul va analiza cu prioritate cererea de suspendare a cauzei și excepția de inadmisibilitate invocate de intimata ____________________________ SA prin întâmpinare:

Prin Sentința Comercială nr.2009/2014, pronunțată la data de 14.08.2014 de către Tribunalul T____ - Secția a II - a Civila în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX împotriva intimatei ____________________________ SA a fost declanșată procedura simplificată a insolvenței reglementată de Legea nr.85/2006, societatea Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., fiind desemnată în calitate de administrator judiciar.

Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor”.

În acest context Tribunalul reține că efectul suspendării prevăzut la articolul sus-menționat se aplică numai în cazul acțiunilor care au ca obiect realizarea creanțelor creditorilor debitorului aflat în insolvență.

În speță fiind vorba de o răspundere contravențională a debitorului, evident că textul invocat de intimată nu-și găsește aplicabilitatea, astfel că ambele excepții sunt neîntemeiate.

Pe fondul cauzei examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, Tribunalul constată că:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 3299 întocmit de inspectori din cadrul Inspectoratului de Muncă C____-S______ la data de 06.06.2014, intimata ____________________________ SA a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în temeiul art. 39 alin. 9 lit. f din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, pentru încălcarea prevederilor art. 13 alin. 9 lit f și j din Legea nr. 319/2006 și art. 89 din HG nr. 1425/2006. La rubrica descrierea faptelor s-a reținut că echipamentul individual de protecție al angajatului Madescu avea expirat termenul de valabilitate și nu mai trebuia folosit. Prin același proces verbal petenta a fost sancționată cu avertisment pentru alte trei fapte contravenționale, reținându-se că nu a prelucrat planul de prevenire și protecție cu lucrătorii din unitate, nu a consemnat rezultatul testărilor după instructajul introductiv general și nu a realizat controlul medical periodic pentru doi dintre angajați.

Tribunalul reține că, în condițiile în care intimata nu a formulat cale de atac împotriva sentinței instanței de fond, ceea ce a reținut Judecătoria Reșița, referitor la legalitatea și temeinicia procesului verbal, se bucură de autoritate de lucru judecat.

Tribunal apreciază însă ca întemeiată critica apelantului I____________ de Poliție al Județului C____-S______, privind înlocuirea de către instanța de fond a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșit’’, iar în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din aceeași ordonanță, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal’’.

În raport de aceste criterii Tribunalul apreciază că aplicarea amenzii în cuantumul stabilit de către agentul constatator este singura în măsură să asigure scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale.

În cadrul propriilor responsabilități, angajatorul are obligația de lua măsurile necesare pentru protejarea securității și sănătății salariaților, inclusiv pentru activitățile de prevenire a riscurilor profesionale, de informare și pregătire, precum și pentru punerea în aplicare a organizării protecției muncii și mijloacelor necesare acesteia.

Din probele administrate în cauză a rezultat că intimata a încălcat mai multe obligații stabilite în sarcina sa prin Legea nr. 319/2006, a securității și sănătății în muncă, controlul fiind efectuat ca urmare a sesizării formulate de mai mulți angajați care reclamau lipsa echipamentului de protecție. Intimata are ca obiect de activitate principal „lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru electricitate și telecomunicații”, lucrări cu risc major pentru angajați, în special pentru cei care lucrează în instalații sub tensiune, astfel că respectarea normelor privind protecția muncii este cu atât mai importantă.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, Tribunalul, va admite apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ împotriva sentinței civile nr..381/04.03.2013, pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ____________________________ SA,, va schimba, în parte, sentința atacată în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de intimata ____________________________ SA, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr.3299 din data de 06.06.2014 încheiat de apelant.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :

Respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de intimata ____________________________ SA.

Respinge excepția inadmisibilității ridicată de intimata ____________________________ SA.

Admite apelul declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă C____-S______ cu sediul în Reșița, _______________________. 22, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr..381/04.03.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ____________________________ SA CUI xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Timișoara, _____________________, nr. 3-5, județul T____, prin reprezentant legal Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L.

Schimbă, în parte, sentința civilă apelată.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ____________________________ SA, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr.3299 din data de 06.06.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECATORAVRAMESCU O___ S____ VEGHES A__ T______

GREFIER,

I____ L____ M______

Red. AOS/

Tehnored.ILM/ 2015