Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentința nr. 3666

Ședința publică de la 09 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A____ D______ – judecător

Grefier: E____ A____ G___

Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta I____ A_____ J____ PFA și pe intimații I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____ și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.04.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta I____ A_____ J____ PFA în contradictoriu cu intimații I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____ și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ a solicitat instanței anularea procesului verbal nr. xxxxx/12.12.2014, restituirea sumei de 1750 lei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, petenta a arătat că obligația de comunicare a evenimentelor la inspectoratele de muncă incumbă exclusiv angajatorilor în situația în care salariații proprii sunt implicați în astfel de evenimente iar în speță nu se poate reține săvârșirea contravenției deoarece nu are calitatea de angajator, persoanele implicate în evenimentul din data de 21.10.2014 nefiind angajații săi, accidentul nu s-a produs în timpul procesului de muncă iar accidentul rutier nu poate fi catalogat drept eveniment așa cum este definit de Legea 319/2006.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art 16 din OG 2/2001 , art 27 din Legea 319/2006, art 148 C proc civ.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, următoarele: procesul verbal, înștiințarea nr. 1432/09.12.2014, procesul verbal de control, rezoluția ORC C______, certificat constatator, certificat de înregistrare, dovada achitării amenzii.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei.

La data de 13.02.2015 intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, arătând că organul de executare sau organul care a a încasat contravaloarea sancțiunii nu pot sta în judecată în calitate de pârâți neavând nicio legătură pe fondul analizării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.

La data de 03.03.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimată prin care a arătat că entitatea beneficiară a plății efectuată cu titlu de amendă va avea obligația de a restitui suma primită, sens în care se justifică prezența sa în litigiu.

La data de 03.03.2015 intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. În motivare, a arătat că petenta are calitate de angajator și se supune prevederilor Legii 319/2006 iar evenimentul s-a produc în timpul procesului de muncă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile C proc civ, OG 2/2001, HG 1425/2006.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 24.03.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că simpla abilitate a unui PFA de a angaja persoane prin intermediul unui contract de muncă nu oferă PFA ului respectiv calitatea de angajator.

La termenul din 30.03.2015 instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale și a reținut cauza pentru soluționarea acesteia.

La data de 07.04.2015 petenta a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal nr. xxxxx/12.12.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 39 alin 5 din Legea 319/2006 reținându-se următoarele: În data de 12.12.2014 la sediul ITM cu ocazia efectuării unui control pe linie de securitate și sănătate în muncă la PFA I____ A_____ J____ am constatat că aceasta nu anunțase de îndată la ITM B_____ evenimentul petrecut la 21.10.2014 în jurul orei 08:00 pe drumul național E60 între localitățile Măieruș și R____ când autoturismul XXXXXXXXX condus de dl I____ A_____ J____ a intrat în coliziune cu alt autoturism înmatriculat în județul M____.

Procesul-verbal a fost semnat de un reprezentant al petentei iar la rubrica Alte mențiuni s-a consemnat: ,,Nu sunt de acord cu concluziile și sancțiunile aplicate considerând că sunt nelegale și netemeinice.

Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, instanța are în vedere că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art 27 din Legea 319/2006 angajatorul are obligația să comunice evenimentele, de îndată, după cum urmează: a) inspectoratelor teritoriale de muncă, toate evenimentele așa cum sunt definite la art. 5 lit. f);

Astfel, instanța reține că fapta pentru care a fost sancționată petenta are o natură omisivă, întrucât ceea ce se reproșează petentei este necomunicarea evenimentului menționat, fiind vorba de o faptă omisivă constând într-o inacțiune care nu putea fi comisă decât de PFA.

În consecință, locul săvârșirii faptei este sediul societății petente, conform jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție (de exemplu, Decizia nr. 5658/07.06.2013 – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal a ÎCCJ).

În acest sens, instanța reține că în materie contravențională competența teritorială se stabilește prin raportare la locul săvârșirii faptei și nu prin raportare la alte criterii, cum ar fi locul constatării faptei sau locul întocmirii procesului verbal, înlăturând astfel susținerea petentei potrivit căreia Judecătoria B_____ este competentă deoarece entitatea care a aplicat sancțiunea este ITM B_____.

Astfel, chiar dacă potrivit art. 108 din normele metodologice de aplicare a Legi nr.319/2006 se stabilește că entitatea competentă să fie informată în eventualitatea producerii unui eveniment este inspectoratul teritorial pe raza căruia s-a produs acesta, instanța reține că ceea ce s-a reținut în sarcina petentei este faptul că nu a comunicat acest eveniment către inspectoratul de muncă, în speță fiind vorba de ITM B_____, aceasta fiind o faptă omisivă săvârșită de societate, fără a avea importanță în stabilirea competenței inspectoratul căruia trebuia să i se facă comunicare.

Din înscrisurile de la dosar rezultă că petenta își are sediul în Baraolt, ________________, jud C______ astfel instanța competentă să judece plângerea este Judecătoria S_____ G_______ ca instanță în circumscripția căreia se află sediul persoanei fizice autorizate.

Având în vedere aceste dispoziții, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____ și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S_____ G_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta I____ A_____ J____ PFA, cu sediul în Baraolt, ________________, jud C______ în contradictoriu cu intimații I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____ cu sediul în B_____, _________________ 17, jud B_____ și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, cu sediul în _________________ 9, S_____ G_______ în favoarea Judecătoriei S_____ G_______.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

A____ D______ G___ A____ E____

Tehnored: A.D

09.04.2015- 4ex.