ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4273

Ședința publică din data de 03 mai 2012

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, în rejudecare, plângerea formulată de petenta _________________________ în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A___ prin Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara împotriva procesului verbal de contravenție 115/22.07.2008 al intimatei.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc reprezentanții părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată propria sa competență raportat la dispozițiile art. 1 Cod procedură civilă, art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.

Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. 4360/16.03.2011, petenta _________________________ în contradictoriu cu ANV – DJAOV A___ prin Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a formulat prezenta plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 115/2008 încheiat de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A___, prin care în baza art. 120 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal, societatea a fost sancționată cu amendă contravențională de 1.500 lei, în baza art. 652 din H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României. Contestatoarea a solicitat să se dispună anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal, precum și cheltuieli de judecată.

În motivare contestatoarea a arătat că în data de 22.07.2008, în baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 115/2008, a fost sancționată, în lipsă, de către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A___ cu amendă contravențională de 1.500 lei, în baza art. 652 din H.G. nr. 707/2006, pentru încălcarea dispozițiilor art. 120 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal, pentru că nu ar fi încheiat operațiunea de import temporară nr. I 8785/04.02.2005.

Cu privire la termenul în care s-a făcut prezenta plângere contravențională, pentru a se evita punerea în discuție a excepției tardivității acesteia s-a arătat că în cuprinsul procesului verbal de contravenție, la rubrica sediu a fost trecută o adresă, cea din A___, ___________________, ____________, iar din recipisa poștei, de confirmare ce primire, rezultă că procesul verbal atacat a fost comunicat la aceeași adresă. Dar respectiva adresă, la acea vreme, în anul 2008, nu reprezenta adresa sediului social al contestatoarei și nici nu avea punct de lucru la acea adresă. S-a arătat că anterior, cu mulți ani în urmă, avusese sediul social la adresa respectivă, însă l-a modificat, sediul social fiind stabilit în A___. _______________________, ______________, inclusiv în perioada "comunicării" procesului verbal.

Intimata nu poate invoca faptul că s-a declarat anterior sediul la adresa din ____________________ ar fi știut de schimbare deoarece în primul rând, prin securizarea de sediu social înregistrată la ORC A___, s-a asigurat opozabilitatea față de terți a acestei schimbări.

Mai mult, anterior aplicării amenzii, in cursul lunii februarie 2008, contestatoarea a formulat o contestație împotriva controlului pârâtei la care aceasta face referire în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat. Urmare a acelei contestații înregistrată de contestatoare la registratura intimatei, aceasta din urmă formula o înștiințare la data de 29.02.2008 înregistrată sub nr. 2904/29.02.2008 pe care a expediat-o la sediul real al subscrisei din A___, ________________________, ______________, prin care aducea la cunoștință faptul că respectiva contestație a fost trimisă spre soluționare organului competent, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice A___.

S-a arătat un alt aspect care demonstrează viciul de procedură al comunicării procesului verbal atacat, reiese și din cuprinsul recipisei de confirmare de primire întocmit de intimată și din care se observă cu ușurință lipsa ștampilei contestatoarei la rubrica de confirmare a primirii, unde se vede doar o semnătură, pe care însă nu și-o poate însuși, pentru că nu aparține nici unei persoane angajate.

Despre existența procesului verbal atacat, nu însă și despre conținutul acestuia, a aflat doar în momentul în care, verificând un cont bancar deschis la Banca Romena Spa Italia, contestatoarea a fost informată că acel cont este blocat ca urmare a instituirii unei popriri de către Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, în baza titlului executoriu constituit tocmai din procesul verbal atacat prin prezenta.

Întrucât contestatoarei nu i s-a comunicat nici un exemplar al procesului verbal de către bancă și pentru a putea lua la cunoștință de cuprinsul acestuia, a fost obligată să se adresăm DRAOV A___ pentru a-i fi comunicat pe adresa din A___, __________________________________, jud. A___.

La data de 23.02.2011 contestatoarei i s-a comunicat o copie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 115/2008 încheiat de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A___. Așadar din data de 23.02.2011 contestatoarea a fost repusă în termenul de 15 zile de la comunicare pentru a putea ataca procesul verbal.

Contestatoarea a arătat că un prim motiv pentru care se impune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 115/2008 încheiat de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A___, îl reprezintă nerespectarea dispozițiilor art. 16 al. 6 din OG 2/2001 modificată și completată, care se referă la situația în care contravenientul este persoană juridică, când în cuprinsul procesului verbal se fac obligatoriu mențiuni cu privire la denumirea, sediu, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia. În condițiile în care în cuprinsul procesului verbal a fost completată ia rubrica sediu, o adresă la care nu avea nici sediu social, nici un punct de lucru, iar ulterior procesul verbal s-a și comunicat la acea altă adresă.

S-a arătat de către contestatoare că în practică s-a hotărât că procesul verbal care nu conține elementele privind sediul societății contraveniente va fi anulat de către instanța judecătorească, organul din care face parte agentul constatator neputând răsturna prezumția de vătămare ce operează în favoarea petentului.

Contestatoarea a arătat că i s-a produs o vădită vătămare și anume blocarea contului bancar.

Un alt motiv de nulitate îl reprezintă indicarea la rubrica descrierea faptei, a unui act normativ abrogat, anume Legea 141/1997 privind Codul Vamal, abrogat încă din 2006, prin _____________________ unui nou cod vamal (Legea 86/2006). Fapta contravențională descrisă de către organul constatator avea ca temei un act normativ abrogat, adică art. 120 din Legea 141/1997, lege care în data de 22.07.2008 nu mai era de mult în vigoare.

Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că procesul verbal este netemeinic. Anterior aplicării amenzii, în cursul lunii februarie 2008, contestatoarea a formulat o contestație împotriva controlului intimatei la care aceasta face referire în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat. In cursul acelei luni pârâta a efectuat un control în urma căruia a constatat că nu s-a încheiat o operațiune de import a unui autovehicul achiziționat în leasing, respectiv operațiunea de import temporară nr. I 8785/04.02.2005, având ca obiect autoturismul Volkswagen Touareg, an fabricație 2005, capacitate cilindrica 492 cm 3, nr. de omologare ADVK140011T32E3 si nr. de identificare WVGZZZ7LZ5D050217.

În urma acelui control s-a încheiat procesul verbal de control nr. 2045/2008, și ulterior s-a stabilit prin Decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 170/12.02.2008, a Direcției Regionale pentru Accize si operațiuni Vamale A___, în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 32.415 lei reprezentând drepturi de plată, plus suma de 32.781 lei reprezentând majorări de întârziere și penalități de plată. Contestatoarea a atacat acea decizie de regularizare și a solicitat anularea ei, stabilirea bazei de calcul a taxelor vamale, la valoarea reziduală a autoturismului respectiv și emiterea unei noi decizii în urma stabilirii bazei de calcul a taxelor vamale, la valoarea reziduală a autoturismului. Respectivul diferend s-a soluționat favorabil contestatoarei în sensul celor solicitate.

În drept s-au invocat prev. O.G. 2/2001 modificată și completată.

În probațiune s-au depus înscrisuri.

La termenul din data de 4.05.2011 s-a depus la dosar din partea intimatei cerere prin care i s-a solicitat contestatoarei să își precizeze contestația cu privire la introducerea în cauză a Autorității Naționale a Vămilor.

La termenul din data de 11.05.2011 contestatoarea a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat citarea în calitate de intimată a Autorității Naționale a Vămilor.

Intimata legal citată s-a prezentat în instanță prin reprezentant și la termenul din data de 8.06.2011 a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale. S-a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".

Așa cum rezultă din confirmarea de primire existentă la dosarul actului administrativ acesta a fost comunicat la data de 01.08.2008 la sediul declarat de către societate la momentul efectuării formalităților vamale de plasare a vehiculului în regimul de admitere temporară, respectiv în A___, __________________, ____________________ a fost înscrisă atât în declarația vamală de import temporar IM 5 I 8785/04.02.2005 cât și în cererea de autorizare a regimului de admitere temporară nr. 2281/04.02.2005, semnată de reprezentantul societății și purtând ștampila acesteia. S-a învederat faptul că a fost returnată confirmarea de primire semnată, și nu plicul conținând corespondența cu mențiunea "destinatar mutat" așa cum sunt uzanțele în situația în care destinatarul nu mai locuiește la adresa respectivă.

Pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 115/22.07.2008 (______________ ANV/200 nr. xxxxxxx) emis la Biroul vamal A___ (actualmente Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A___).

Intimata a arătat că la data de 22.07.2008 societatea reclamantă a fost sancționată contravențional pentru neîndeplinirea obligației de a respecta condițiile regimului vamal de admitere temporară - leasing în sensul că operațiunea suspensivă nr. I 8785/04.02.2005 nu a fost închisă în termenul acordat de autoritatea vamală pentru finalizarea regimului (04.02.2008). La data de 23.07.2008 au fost emise înștiințarea de plată nr. xxxxx/865J/23.07.2008 respectiv adresa de înaintare nr. xxxxx/865J/23.07.2008 care, împreună cu procesul verbal de contravenție au fost comunicate la sediul declarat al societății la data de 01.08.2008 așa după cum rezultă din confirmarea de primire. Intimata a depus toate diligentele de a efectua comunicarea prin poștă, iar faptul că la dosar există o confirmare de primire semnată a fost de natură de a nu ridica suspiciuni cu privire la îndeplinirea procedurii.

S-a arătat că societatea titulară a regimului suspensiv avea obligația legală de a anunța orice modificare de natură a influența derularea regimului la autoritatea vamală de îndată ce aceasta s-a produs.

Intimata a arătat că deși schimbarea sediului a fost înscrisă la Registrul Comerțului la data de 27.05.2005 această schimbare nu a fost comunicată și autorității vamale în situația în care aceasta nu era un tert oarecare față de societate ci se afla în raporturi juridice . s-a considerat că că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile legale și nu a dovedit buna credință iar faptul că s-a efectuat comunicarea la fostul sediu îi este exclusiv imputabilă societății petente.

Față de susținerea conform căreia „fapta contravențională descrisă avea ca temei un act normativ abrogat , adică art. 120 din Legea nr. 141/1997, lege care în data de 22.07.2008 nu mai era de mult în vigoare" s-a arătat faptul că societatea reclamantă se găsește într-o vădită eroare, nefăcând distincție între textul de lege încălcat și cel aplicat în cazul faptei contravenționale reținută în sarcina sa. Operațiunea de admitere temporară a fost deschisă la data de 04.02.2005. Plasarea bunului sub regimul vamal suspensiv s-a făcut în conformitate cu normele legale în vigoare la acel moment, respectiv Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României și Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 1114/2001. Astfel, autorizația de admitere temporară s-a acordat la 04.02.2005 iar societatea și-a asumat obligațiile prevăzute de legislația în vigoare la acea dată. Deci, ceea ce s-a încălcat, erau acele obligații, prevăzute în actele normative de la momentul plasării sub regim. La momentul la care operațiunea suspensivă a ajuns la termenul de încheiere iar societatea a săvârșit contravenția de a nu respecta acest termen era, într-adevăr în vigoare, Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, drept pentru care la momentul constatării faptei a fost aplicată sancțiunea prevăzută de acest act normativ.

La termenul din data de 12.10.2011 contestatoarea a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea excepției tardivității plângerii.

S-a arătat că, la data comunicării procesului verbal sediul contestatoarei se afla în A___, _______________________, ______________. În luna februarie 2008 contestatoarea a formulat o contestație împotriva controlului intimatei, indicând și sediul real. La data de 29.02.2008 intimata a formula o înștiințare înregistrată sub nr. 2904/29.02.2008 pe care a expediat-o la sediul real al contestatoarei. Așadar intimata știa din data de 29.02.2008 despre existența sediului contestatoarei în A___ _______________________, ________________________ ce a comunicat oficial o înștiințare.

De altfel din cuprinsul recipisei de confirmare de primire întocmit de pârâtă s-a observat lipsa ștampilei contestatoarei la rubrica de confirmare a primirii, unde există doar o semnătură care nu aparține contestatoarei.

La data de 23.02.2011 s-a comunicat de către intimată o copie a procesului verbal de constatare și contravenție, astfel că s-a considerat de către contestatoare că din data de 23.02.2011 a fost repusă în termenul de 15 zile, pentru a putea ataca procesul.

Analizând cu precădere excepția tardivității promovării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare, în raport de prevederile art. 137 C.p.civ și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, având în vedere considerentele deciziei de casare – nr. 139 R din 15. 02.2012 a Tribunalului A___ – Secția de contencios Administrativ și Fiscal, în cuprinsul cărora se reține că „ judecătorul fondului nu a ținut seama de confirmarea de primire semnată la data de 01.08.2008 prin care se face dovada comunicării către petentă a actului sancționator ”, văzând că, întradevăr, s-a făcut dovada celor reținute, prin depunerea confirmării de primire ________ xxxxxxxxxxx, cum plângerea a fost formulată și expediată poștal la data de 10.03.2011, așadar la mai mult de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Art. 103 C.p.civ sancționează cu decăderea, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, „afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.”

Cum în speță, este de necontestat faptul că petenta nu a exercitat înăuntrul termenului defipt de lege calea de atac a plângerii împotriva procesului verbal de contravenție contestat și nici nu a solicitat și făcut dovada că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a o promova, neanunțarea organului vamal de faptul schimbării sediului acesteia, fiind apreciat de instanța de recurs o încălcare a obligației prev. de art. 93 din Legea nr. 141/1997, respectiv art. 153 alin. 2 din Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 1114/2001 ceea ce conduce la imposibilitatea invocării propriei culpe, așa cum statuează art. 108 alin. 4 C.p.civ., făcând aplicarea prevederilor legale invocate, constatând așadar că plângerea este tardiv formulată, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța o va respinge în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta _________________________ cu sediul în A___ ______________________, ______________ jud A___, înregistrată sub nr. J XXXXXXXXXXX , având CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata ANAF reprezentată de DRAOV Timișoara împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 115/22.07.2008 încheiat de DJAOV A___, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei.

Definitivă. Cu drept de recurs.

Pronunțată în ședința publică din data de 03.05.2012.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn.EDB/GMP.

4 ex./01.06.2012

2 ex. se comunică cu:

- _________________________ - A___ _____________________ ____________ jud. A___

- ANV – DJAOV A___ prin Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara - Timișoara ______________________________ nr. 89 ____________ T____

Exp. 2 ____________________________________>