R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5426

Ședința publică din 18 septembrie 2013

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta ______________ A___ împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx în contradictoriu cu intimatul Inspectoratului de S___ pentru controlul în transportul rutier- ISCTR, I____________ Teritorial 5.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat Griguța L____, din Baroul A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din O. G. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___, invocată de intimat prin întâmpinare.

Reprezentanta petentei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției, menținându-și poziția din răspunsul la întâmpinare.

Instanța reține excepția spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 12.06.2013, petenta ______________ A___ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratului de S___ pentru controlul în transportul rutier- ISCTR, I____________ Teritorial 5 a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx din data de 27.05.2013.

În motivare, petenta a invocat dispozițiile art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012.

A arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, agentul constatator fiind obligat să-i aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, precum și ale dispozițiilor art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, în ce privește confirmarea celor constatate de „cel puțin un martor”.

Pe fond, a arătat că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal, fiind încheiat cu aplicarea greșită a legii, textul de lege invocat de agentul constatator art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012 nefiind incident în speță, deplasarea efectuându-se de șoferul petentei pentru testarea, în vederea cumpărării, a semiremorcii.

În drept a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.

În probațiune a depus: procesul verbal de constatare a contravenției, în original, dovada comunicării procesului verbal, copiile CUI, CIV autotractor XXXXXXXXX, CIV semiremorcă XXXXXXXXX.

Prin întâmpinare, intimatul a arătat că la data de 22.05.2013, ora 17.45, în localitatea Sântana a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/ XXXXXXXX deținut și utilizat de societatea petentă în baza copiei conforme a licenței de transport nr.xxxxxxx, conducător auto B______ F______ N______, efectuând transport rutier contra cost de marfă. În urma controlului s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier a contractului de închiriere pentru semiremorcă, aceasta fiind înscrisă pe firma ___________________, abatere care constituie contravenția prevăzută și pedepsită de art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012 și încălcarea gravă a prevederilor Regulamentului CE 1071/2008, Regulamentului CE 1072/2009 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere.

A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 coroborate cu art. 107 alin. 1 și art. 113 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, fapta contravențională fiind săvârșită pe raza localității Sântana.

În privința lipsei martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului, a arătat că sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator și a precizat că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă.

A arătat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prevăzut de art. 7 alin. 1 și 2 din același act normativ și a solicitat respingerea plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.

Prin răspuns la întâmpinare, petenta reinterează susținerile din cererea introductivă, iar referitor la excepția de necompetența teritorială a Judecătoriei A___, a arătat că intimata, în mod eronat, a susținut că pretinsa faptă contravențională s-ar fi săvârșit în localitatea Sântana, controlul în urma căruia a fost sancționată a avut loc „pe raza orașului Sântana”, pe drumul județean 792 C care leagă localitatea Pâncota de orașul C______.

Din examinarea procesului verbal atacat rezultă că acesta a fost încheiat în orașul Sântana, de aceea instanța va reține această localitate ca loc al săvârșirii contravenției.

În materie contravențională, art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 instituie o competență teritorială exclusivă de soluționare a plângerii împotriva procesului verbal în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cum, potrivit HGR 337/1993, orașul Sântana se află în raza teritorială a Judecătoriei Chișineu-Criș, instanța, în temeiul textelor de lege susmenționate precum și a art. 132 Cod procedură civilă, va admite excepția și își va declina competența în favoarea acestei judecătorii.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția necompetenței teritoriale și, în consecință, declină în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta ______________ A___, cu sediul în A___, DN 7, FN, Motel „Hanul de la Răscruce”, județul A___, având JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, împotriva intimatului Inspectoratului de S___ pentru controlul în transportul rutier, cu sediul în A___, _____________________, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2013.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

04.10.2013/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

______________ A___, A___, DN 7, FN, Motel „Hanul de la Răscruce”, județul A___

Inspectoratului de S___ pentru controlul în transportul rutier, A___, _____________________, jud. A___.