R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S____

JUDEȚUL A___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.735/2014

Ședința publică din data de 08 Octombrie 2014

Completul compus din:

Președinte: M____ R_____ M______

Grefier: A______ M____ M_______

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul V________ C_____ I___ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 03.06.2014 de către reprezentanții intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa petentului și a mandatarei acestuia-av.C___ I_____, precum și lipsa reprezentantului intimatului.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată faptul că petentul V________ C_____ I___, prin mandatara acestuia-av.C___ I_____, a depus la dosar, concluzii scrise (f.41-42).

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.10.2014, care face parte integrantă din prezenta, și când, pentru a da posibilitate petentului, prin mandatara acestuia-av.C___ I_____, să depună la dosar, concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul V________ C_____ I___ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.06.2014 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___, și să se dispună exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale stabilite în cuantum de 340 lei și anularea măsurii suspendării exercitării dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal contestat, s-a reținut că în data de 03.06.2014, la orele 18,30, petentul a condus auto marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității Lancrăm, jud.A___, sensul de mers A___ I____, ocazie cu care a efectuat manevra de depășire a mai multor autoturisme, unde era formată o coloană în așteptare datorită lucrărilor din Lancrăm, manevră prin care acesta a pătruns pe sensul opus de circulație.

Petentul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat de către IPJ A___ -Serviciul Rutier, instituție care nu este competentă teritorial să încheie procese verbale de contravenție pe raza localității Lancrăm. Pentru a încheia procese verbale de contravenție în materie rutieră pe raza localității Lancrăm - județul A___, este competent teritorial Serviciul Rutier S____. Agentul constatator care a încheiat procesul verbal nefiind competent din punct de vedere teritorial, se impune a se constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

Cu privire la motivele de netemeinicie a procesului verbal de contravenție, a arătat că manevra de depășire s-a efectuat pe linie discontinuă, în condiții depline de siguranță, revenind pe banda de mers, după efectuarea depășirii efective. Mai mult, mașinile nu se aflau "în așteptare", astfel cum reține agentul constatator în procesul verbal contestat, ci erau în mișcare, manevra de depășire a petentului fiind legală.

În probațiune, petentul a solicitat ca intimatul să depună la dosar filmarea înregistrată (și nu fotografii) cu ocazia întocmirii procesului verbal, pentru dovedirea stării de fapt reale. De asemenea, a depus la dosar: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.06.2014 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, potrivit art.19 din OUG 80/2013.

Prin întâmpinarea formulată și depusă în scris la dosar (f.15), intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ a solicitat respingerea acțiunii formulată de petent, ca fiind neîntemeiată.

În motivare a arătat că, prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art.120 alin.1 lit.k din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și că abaterea săvârșită de către petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI xxxxx.

În ceea ce privește nemenționarea în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a unui martor asistent, având în vedere că petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de contravenție, lipsa acestei mențiuni nu poate să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție.

Totodată, s-a arătat că, intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, iar procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.(1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001-

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus: fotocopia procesului-verbal contestat; raportul agentului constatator; înregistrarea video cu abaterea săvârșită; Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx; atestatul operatorului radar; cazierul auto al petentului.

În drept, au fost invocate prevederile:O.G.2/2001, OUG 195/2002 republicată.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat și depus în scris la dosar (f.26-27), petentul VINGARZAN C_____ I___, a învederat faptul că își menține apărările formulate prin plângerea formulată.

Petentul a formulat și depus la dosar concluzii scrise (f.41-42), reiterând cele invocate în cuprinsul plângerii și a precizat că din filmarea înregistrată cu ocazia întocmirii procesului verbal nu rezultă în mod clar faptul că petentul era încadrat pe banda de mers în coloană aflată în mișcare pe direcția Lancrăm - A___ I____. Astfel, apreciază că se impune a se constata faptul că procesul verbal atacat este netemeinic, și pe cale de consecință să se dispună anularea acestuia.

Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, s-a constatat că în data de 03.06.2014, la orele 18,30, petentul a condus auto marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității Lancrăm, jud.A___, sensul de mers A___ I____, ocazie cu care a efectuat manevra de depășire a mai multor autoturisme, unde era formată o coloană în așteptare datorită lucrărilor din Lancrăm, manevră prin care acesta a pătruns pe sensul opus de circulație.

S-a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.120 alin.1 lit.k din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 111 alin 1 lit.c și 100 alin.3 lit.e, ambele din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată petentului sancțiunea cu 4 puncte amendă în cuantum de 340 lei precum și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la criticile referitoare la necompetența agentului constatator de a aplica sancțiuni contravenționale pe raza loc.Lancrăm invocate de petent în plângere, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, ținând seama de faptul că agenții care fac parte din Serviciul Rutier A___ au competenta de a aplica contravenții pe raza întregului județ.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franța).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care ar fi efectuat manevra de depășire în condiții de legalitate, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Instanța reține în drept că, potrivit art.120 alin.1 lit.k din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice depășirea pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule în asteptare, daca prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație. Totodată, conform art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr. 195/2002 “constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (…) nerespectarea regulilor privind depășirea.”

În acești parametri legislativi, din ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată în fapt că din mențiunile rezumative ale petentului din cererea introductivă rezultă că acesta nu contestă localizarea din procesul verbal, respectiv loc.Lancrăm, precum nici faptul că ar fi efectuat o manevră de depășire, dar susține că aceasta ar fi fost realizată în condiții de legalitate. Cu toate acestea, susținerile petentului nu se coroborează cu înregistrarea video depusă la dosar, din care se poate observa că pe sensul de drum pe care circula petentul era formată o coloană de mașini care se aflau în staționare. Aceste aspecte se pot desprinde și din faptul că mașina de poliție care a surprins fapta se afla în staționare în coloana de mașini, iar benzile de mers erau despărțite de o linie discontinuă.

Totodată, instanța va reține și că fapta contravențională a fost constatată ex propriis sensibus de către agentul constatator, context în care va avea în vedere interpretarea Curții EDO dată în cauza H______ c. României, paragraf 12, în sensul că, în materie de circulație rutieră, art. 6 § 2 din Convenție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei și mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței și Adoud împotriva Franței]. În cauză, instanța reține că prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal nu a fost răsturnată de petent prin probele solicitate de acesta, fiind însă susținută de într-o proporție crescută de înregistrarea video depusă de către intimat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că pentru fapta contravențională ce i se impută petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă, și reținerea permisului de conducere, sancțiunea în ansamblul ei fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța subliniază că este de neacceptat ca o persoană care deține permis de conducere să încalce cu bună-știință reguli menite să garanteze buna desfășurare a traficului, iar acest tip de comportament contravențional nu trebuie încurajat prin înlocuirea sancțiunilor pecuniare cu avertisment ori prin înlăturarea sancțiunilor complementare.

În concluzie, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a petentului a fost înlăturată prin probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a procesului verbal legal întocmit și de planșele foto care au înregistrat momentul depășirii vitezei legale. Instanța a reținut faptul că, inclusiv în cauza A_____ contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumții pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare.

În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul verbal corespund realității, sens în care instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție și apreciază că pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunii aplicate prin actul sancționator contestat.

Având în vedere că plângerea formulată de către petent urmează a fi respinsă, cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” instanța urmează să ia act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul V________ C_____ I___, domiciliat în A___ I____, ____________________, _____________, jud.A___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva Procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.06.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, cu sediul în A___ I____, ___________.B_______, nr.1, jud.A___, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la sediul Judecătoriei S____.

Pronunțată în ședința publică azi, 08 Octombrie 2014

Președinte, Grefier,

M____ R_____ M______ A______ M____ M_______

A.M. 08 Octombrie 2014

Red.M.R.M/13.10.2014

Tehnoredactat.A.M.M./13.10.2014/4 ex/