Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1106/2014

Ședința publică de la 09 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ E____ D______

Judecător G_______ S___

Judecător A__-M____ D_____

Grefier R_____ - A______ S____

Pe rol judecarea recursului declarat de petentul Z___ M_____-J__ domiciliat în M____, _____________________ 96 A, Jud Prahova, împotriva sentinței civile nr 3194/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria B____, în dosar nr XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională,în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ cu sediul în B____, _____________________-10, Jud B____.

Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 03.09.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările depuse și a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 09.09.2014

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului contravențional de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Z___ M_____-J__ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____ plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 22.01.2013.

In motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum total de 280 lei și reținerea permisului de conducere, pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton.

A precizat că pietonul a pășit pe trecere chiar în momentul în care acesta se afla cu autoturismul pe trecerea de pietoni.

În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Fiind legal citat, intimatul IPJ B____ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.

În motivare a arătat că intimatul a învederat instanței că la data de 22.01.2013, ora 12:27, petentul, în timp ce conducea autovehiculul marca F___, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________ municipiul B____, ajungând la intersecția cu ______________________ efectuat virajul la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.

Ca sancțiune complementară s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru 30 de zile.

Abaterea săvârșită de petent a fost filmată cu instalația de supraveghere video montată pe autospeciala XXXXXXXX.

Prin fapta sa reclamantul a pus în pericol viața sau integritatea corporală a pietonilor care traversau regulamentar ___________________________ , nerespectarea regulilor de prioritate fiind o cauză frecventă generatoare de accidente.

Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.

În urma probelor administrate, Judecătoria B____ a pronunțat sentința civilă nr.3194 din 24.02.2014, prin care a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele :” Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.01.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B____, petentul Z___ M_____ J__ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amenda, in suma de 280 lei, iar ca măsura complementară s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării, pentru care s-a eliberat dovada cu drept de circulație l5 zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 22.01.2013, ora 12:27, în timp ce conducea autovehiculul marca F___, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________ municipiul B____, ajungând la intersecția cu ______________________ efectuat virajul la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, făcând propriile mențiuni.

În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului precum și obiecțiunile acestuia.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.

Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.

In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.

Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.

Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.

Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: CD care conține filmarea cu abaterea săvârșită de către petent, atestat operator radar nr. xxxxx/31.03.2010, buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx/29.03.2012 și cazierul auto al petentului.

Abaterea săvârșită de petent a fost filmată cu instalația de supraveghere montată pe autospeciala XXXXXXXX.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. l35 lit. h din ROUG l95/2002 R, conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, pe loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător, atunci când acesta se afla pe sensul său de mers. Așadar, textul de lege mai sus menționat prevede ca în astfel de situații conducătorii auto sunt obligați să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public pe locurile special amenajate.

Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța constată ca I.P.J. B____ - prin înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care sa înlăture cele consemnate în procesul verbal și de natura să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a acestuia, simpla afirmație că pietonul nu ar fi fost angajat în traversarea străzii nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.

Astfel, instanța reține ca fiind nefondate susținerile petentului, din înregistrarea video depusă la dosar reieșind în mod clar faptul că acesta a trecut cu autoturismul său la mică distanță de pietonii care erau angajați în traversarea regulamentară a străzii.

De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.

Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B____.”

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că prin sentința civila nr.3194 din 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins, ca neintemeiata, plângerea contravenționala formulată și s-a menținut, ca fiind legal si temeinic, procesul-verbal ________ Nr.xxxxxxx din 22.01.2013 întocmit de agentul constatator din cadrul intimatei.

Sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică si nelegală pentru următoarele considerente :

- nu cuprinde motivele pe care se sprijină

S-a apreciat că o hotărâre judecătorească prin care instanța retine o situație de fapt neconformă realității juridice, prin afirmația generală "din actele si lucrările dosarului ... ", nu este o hotărâre motivată.

Esențial este faptul că instanța de fond nu a reținut în mod corect ceea ce a solicitat prin plângerea contravenționala pe care a formulat-o.

Astfel, deși a solicitat instanței de fond anularea în parte a procesului verbal atacat, respectiv anularea numai a pedepsei complementare a reținerii permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile, instanța de fond reține, în mod total eronat, , că ar fi cerut "anularea procesului verbal si înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment".

In situația de față motivarea este, în mod evident, inexactă, ceea ce îi conferă și o doză de superficialitate.

- este lipsită de temei legal

Astfel, instanța de fond reține, faptul că: "Abaterea săvârșita de petent a fost filmata cu instalația de supraveghere auto montata pe autospeciala XXXXXXXX", ceea ce intră în vădită contradicție cu mențiunile agentului constatator făcute în procesul verbal de contravenție în care se stabilește că: "Abatere filmata- Auto MAI-xxxxx".

Aceasta nouă eroare din cuprinsul sentinței instanței de fond poate fi interpretată în sensul că, din considerentele hotărârii, nu se poate determina dacă legea a fost aplicaăa corect.

Având în vedere toate aceste erori, pe de o parte cu privire la ceea ce a solicitat prin plângerea contravențională și la ceea ce a reținut eronat instanța că ar fi pretins, precum și inexactitățile vădite asupra situației de fapt, pe de altă parte, recurentul a apreciat că sentința recurată nu poate fi decât una lipsită de temei legal.

În sensul susținerilor sale, în literatura de specialitate s-a arătat că "motivarea unei hotărâri poate suferi de trei feluri de vicii : sa fie inexistenta, sa fie inexacta ; sa fie insuficienta. Potrivit art.261 alin.(l) pct.5 Cod de procedura civila, hotărârea trebuie sa cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor, motivarea constituind pentru părți o garanție puternica împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar in exercitarea controlului declanșat prin căile de atac. Este insa important de reținut ca judecătorul are obligația sa motiveze soluția data fiecărui capăt de cerere, iar nu sa răspundă separat diferitelor argumente ale pârtilor care sprijină aceste capete de cerere ..." (Prof. univ. dr. V_____ M____ C______, in lucrarea "Tratat teoretic si practic de procedura civila", Editura "N_______", București, 1997, pagina 391).

De asemenea același ilustru jurist citat, spunea că : "prima ipoteza - hotărârea atacata este lipsita de temei legal - presupune ca soluția nu este juridica, deoarece nu se poate determina din modul cum este redactata hotărârea daca legea s-a aplicat corect sau nu.Altfel spus, motivele hotărârii nu permit sa se constate daca elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicării legii se găsesc in cauza" (Prof. univ. dr. V_____ M____ C______, in lucrarea "Tratat teoretic si practic de procedura civila", Editura "N_______", București, 1997, pagina 392).

Concluzionând, s-a solicitat a se observa că prin plângerea contravențională pe care a formulat-o, a afirmat că fapta contravenționala este corect reținută, însă în mod parțial, prin raportare la modul concret în care s-au întâmplat lucrurile și a admis că fapta săvârșita poate fi interpretată ca neacordare a priorității de trecere.

Din aceste considerente, a dat dovadă de buna credință, a achitat amenda (ca sancțiune principală aplicată), motiv pentru care a solicitat instanței de fond numai anularea parțială a procesului verbal de contravenție, adică numai pentru măsura complementara aplicată, aceea a reținerii permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile, pentru că o consideră ca excesivă și care îi periclitează grav chiar menținerea locului de muncă.

Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și, să se dispună modificarea în tot a sentinței recurate și, în consecința anularea, în parte, a procesului-verbal ________ Nr.xxxxxxx din 22.01.2013 emis de intimată, în sensul anularii măsurii pedepsei complementare a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea obligației de acordare de prioritate la trecerea pentru pietoni.

Recurentul a atașat la dosar sentința recurată și fotografii.

Intimata deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 304¹ cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat, nu există niciunul din motivele prev. de art. 304 cod pr.civilă, nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art. 312 al.1 cod pr.civilă, urmează să-l respingă pe următoarele considerente:

Raportat la situația de fapt, Tribunalul constată că la data de 22.01.2013, recurentul-petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, contravaloarea a 4 puncte amendă și s-a aplicat măsura complementară de reținere a permisului de conduce pe o perioada de 30 zile, reținându-se în sarcina sa că la această dată a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________ municipiul B____ și ajungând la intersecția cu ______________________ efectuat virajul la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.

În ce privește legalitatea procesului verbal, Tribunalul constată, că în mod corect prima instanță a reținut că acesta cuprinde toate elementele obligatorii înscrise în art.16 din OG 2/2001 și nu există niciunul din motivele de nulitate absolută prev. de art.17 din OG 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, se constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).

Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A_____ c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.

Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.

Se apreciază, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate recurentului (280 lei) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).

Pe cale de consecință, recurentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.

Față de cele de mai sus, se constată că textul Convenției Europene a Drepturilor Omului (la fel și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994 , iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

În acest sens se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.

Beneficiind de prezumția de nevinovăție, recurentul nu era obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

În acest sens, se constată însă că intimatul a făcut dovada faptei reținute în sarcina recurentului, care a fost înregistrat de aparatul radar verificat metrologic și declarat corespunzător, conform buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx/29.03.2012, atestatului operatorului autovision- ag. șef adj.I_____ V_______ – xxxxx/31.03.2010, precum și înregistrarea video .

Astfel, din înregistrarea realizată cu instalația de supraveghere video montată pe autospeciala MAI rezultă că la data de 22.01.2013, ora 12:27, petentul, în timp ce conducea autovehiculul marca F___, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________ municipiul B____, ajungând la intersecția cu ______________________ efectuat virajul la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.

Ca sancțiune complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere pe drumurile publice pentru 30 de zile.

Din înregistrarea video depusă de intimat s-a putut distinge cu claritate numărul de înmatriculare a autoturismului surprins în trafic care a efectuat un viraj fără a acorda prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcaj pietonal.

Față de motivele de recurs invocate și care în esență vizează neconcordanța solicitărilor formulate și considerentele hotărârii, Tribunalul constată că această situație nu înlătură vinovăția petentului care de altfel a recunoscut fapta săvârșită dovadă fiind achitarea amenzii aplicate.

În contextul în care recurentul prin susținerile expuse nu a negat calitatea de subiect a contravenției reținută de agentul constatator, Tribunalul apreciază că acesta a beneficiat de un proces echitabil, iar prin susținerile sale nu a răsturnat prezumția de veridicitate a actului contestat, care în aceste condiții apare ca temeinic, cu atât mai mult cu cât nici la momentul întocmirii nu au fost formulate obiecțiuni.

Cu privire la sancțiune, Tribunalul are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere aceste circumstanțe, Tribunalul constată că, față de gravitatea faptei săvârșite, asumate de recurent prin dovada achitării acesteia, măsura complementară a reținerii permisului de conducere fiind subsidiară amenzii în mod corect a fost menținută de instanța de fond, atâta timp cât este subsecventă celeilalte sancțiuni aplicate, respectiv a amenzii.

Față de cele ce preced, Tribunalul reține nelegalitatea motivelor de recurs formulate, în sensul că nu se poate dispune anularea măsurii complementare, iar susținerile cu privire la considerentele sentinței și motivarea instanței de fond nu sunt elemente de natură a atrage nelegalitatea soluției pronunțate, întrucât prima instanță în mod corect față de fapta contravențională săvârșită de petent, a menținut cealaltă măsură complementară dispusă de către organul constatator interpretând astfel în mod corect faptele reținute în sarcina recurentului de către intimată.

Sub ansamblul celor evocate, Tribunalul în temeiul art. 312 al.1 cod pr.civilă, va dispune respingerea recursului ca nefondat, întrucât sentința instanței de fond este legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul Z___ M_____-J__ domiciliat în M____, _____________________ 96 A, Jud Prahova, împotriva sentinței civile nr 3194/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria B____, în dosar nr XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională,în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ cu sediul în B____, _____________________-10, Jud B____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.

Președinte, A__ E____ D______	Judecător, G_______ S___	Judecător, A__-M____ D_____
	Grefier, R_____ - A______ S____

Red.SG

Tehnored.OC

2ex/17.09.2014

Judecătoria B____

Dosar fond: XXXXXXXXXXXXX

Judecător fond: A_____ B_____ C_________