Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX – anulare proces verbal de contravenție -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 1130

Ședința publică din 02.09.2015.

Instanța constituită din:

Președinte C_______ P_____

Judecător C_______ - D______ D_____

Grefier A_____ R_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCA SUCEAVA – cu sediul în _____________________, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 604/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind ______________ PIZZA SRL Rădăuți- prin adm.S_________ G___ – cu sediul în mun. Rădăuți, ______________________.9, județul Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-petentă avocat G_____ D_____, lipsă apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apărătorul legal al intimatei arată că a formulat și depus la dosar întâmpinare. Întrebată fiind arată că nu mai are alte cereri.

Instanța constatând cercetarea judecătorească finalizată în baza art. 244 NCPC și potrivit art. 392 din NCPC reține apelul pentru soluționare și acordă cuvântul apărătorului intimatei prezent.

Avocat G_____ D_____ pentru intimată pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond ; fără cheltuieli de judecată cu precizarea că și-au recunoscut vina și ulterior au și intrat în legalitate de aceea s-a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului . Se mai arată că normele sociale încălcate nu au produs o urmare periculoasă, considerând că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment este suficientă pentru a asigura pe viitor preîntâmpinarea săvârșirii unor astfel de fapte.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 604/18.02.2015 dată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea petentei ______________ PIZZA SRL Rădăuți și în consecință s-a înlocuit amenda cu avertisment.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut:

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 06 noiembrie 2014 de organe de control din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă Suceava, s-a aplicat societății petente amenda de 2.000 lei, în sarcina acesteia reținându-se că a primit la muncă pe numiții L____ E______, începând cu data de 25 octombrie 2014 și Lismanu M____ M________, în perioada 25 septembrie - 22 octombrie 2014, fără a le întocmi contracte individuale de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001, nefiind date cauze de nulitate absolută.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.

De altfel, societatea petentă a recunoscut și nu a contestat fapta contravențională.

Așadar, în condițiile în care a primit la muncă pe numiții L____ E______, începând cu data de 25 octombrie 2014 și Lismanu M____ M________, în perioada 25 septembrie – 22 octombrie 2014, fără a le întocmi contracte individuale de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, societatea petentă începându-și activitatea din data de 01 septembrie 2015, modul și mijloacele de săvârșire a faptei care nu prezintă un grad ridicat de pericol social, nu s-au produs consecințe grave, asupra salariatului și asupra bugetului statului, cu atât mai mult cu cât cele două persoane au lucrat câteva zile fără a avea încheiat contract de muncă, iar petenta și-a recunoscut fapta, se află la prima abatere de acest gen și a intrat imediat în legalitate.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel, intimata I T M Suceava criticând-o pentru nelegalitate șli netemeinicie cu arătarea că în mod greșit a reținut prima instanță că petenta ar fi intrat în legalitate, adică a întocmit contracte individuale de muncă celor 2 persoane ce au lucrat „ la negru”, în realitate aceasta neintrând în legalitate.

Ori, în condițiile în care pentru salariata Lismanu M____ M________ petenta nu a întocmit contractul de muncă, nici până în prezent pentru perioada lucrată ( 25.09-22.10.2014), iar pentru L____ E______ acest contract a fost întocmit după o lună de la debutul raporturilor de muncă, este evident că s-au produs prejudicii atât celor 2 persoane cât și bugetului de stat, în condițiile în care munca fără forme legale nu este evidențiată scriptic, fiscalizată, protejată, asigurată sau asistată social, având în vedere că în perioada în care o persoană lucrează „ la negru” agenții economici se sustrag de la plata taxelor și impozitelor pe salarii, bugetul consolidat al statutului fiind prejudiciat cu importante sume de bani, ceea ce conduce la lipsa fondurilor necesare pentru susținerea învățământului, sănătății și a altor domenii importante.

Se apreciază că fapta pentru care a fost sancționată petenta ( primirea la muncă fără forme legale de angajare a 2 persoane) nu se poate încadra în sintagma „ gravitate redusă”, aplicarea sancțiunii fiind justificată de condițiile concrete de săvârșire a faptei și cu prioritate de consecințele acesteia. În plus, prin stabilirea unui minim ridicat al amenzii ce se poate aplica ( de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată), legiuitorul a considerat că fapta de a primi la muncă o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă prezintă un grad ridicat de pericol social.

Astfel s-a solicitat a se admite apelul.

În drept s-au invocat disp. art. 466 și următoarele NCPC.

Intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de apel prin care a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat cu precizarea că au intrat ulterior în legalitate , că au solicitat a se aplica sancțiunea avertisment prin recunoașterea faptei și cu precizarea că actele pentru angajarea lui Litra E______ erau pregătite, însă nefiind înregistrate la ITM iar în ceea ce o privește pe Lismanu M____ M________ aceasta a venit câteva zile însă nu a lucrat efectiv, iar ulterior nu a mai venit deloc. Se mai arată că sunt o societate deschisă recent în cursul anului 2014 cu un nr. mic de clienți.

Pentru toate acestea a solicitat a se respinge apelul ca nefondat.

La data de 26.06.2015 apelanta I T M Suceava a depus la dosar răspuns la întâmpinarea petentei ( filele 21-25 dosar).

Examinând cauza sub aspectul criticilor aduse și având în vedere dispozițiile art.476,477 C.p.c., tribunalul consideră că apelul este neîntemeiat.

Societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amenda pentru încălcarea dispozițiilor art.260 al.1 lit.e raportat la art.16 al.1 din legea nr.53/2003, reținându-se în sarcina acesteia că a primit la muncă două persoane fără a întocmi contracte individuale de muncă în formă scrisă.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție s-a constatat că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art.16, 17 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Fapta a fost descrisă suficient pentru a putea permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare. Sub aspectul temeiniciei, actul de constatare face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Partea sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate. Așa fiind procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție de relativă de veridicitate și autenticitate permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp cât petentului i se asigură condiții specifice de exercitare a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că societatea petentă nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina acesteia, fiind dovedit fără dubiu încălcarea dispozițiilor legale pentru care a fost sancționată. În privința proporționalității sancțiunilor aplicate, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a considerat că se impune aplicarea dispozițiile art.5 al.5 (sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei) precum și a dispozițiilor art.21 al.3 (sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal) din OG 2/2001, astfel că în raport de aceste dispoziții s-ar justifica înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

Față de aceste aspecte, tribunalul consideră că sentința prime instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art.480 C.p.c. se va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCA SUCEAVA – cu sediul în _____________________, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 604/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind ______________ PIZZA SRL Rădăuți- prin adm.S_________ G___ – cu sediul în mun. Rădăuți, ______________________.9, județul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2015.

PreședinteJudecător Grefier

C_______ P_____ C_______ - D______ D_____ A_____ R_____

Jud.fond V____ G.

Red.P.C..

Tehnored. R. A.

2 ex/ 28.09.2015.