Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1402/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F________ M________

Judecător V_____ B____

Grefier L______ S___________

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul C____ A____ domiciliat în B____ , _____________________ , județul B____ împotriva sentinței nr.3756 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE BUZAU cu sediul în B____ , _______________________-10, județul B____ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, dosar la prim termen în apel după etapa regularizării cererii conform art.200 și 201 Cod procedură civilă .

Instanța constată că apelantul nu a făcut dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru , apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra rapelului contravențional de față , constată :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 18.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C____ A____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.08.2014.

În raport de fapta de a circula cu luminile de întâlnire închise pe timp de zi, a arătat petetul că avea acționate butoanele respective, dar acestea nu s-au aprins întrucât erau defecte, motiv pentru care intenționa să meargă la un specialist. În ceea ce privește viteza mărită cu care circula, a arătat petentul că se grăbea să ajungă acasă, întrucât un membru al familiei era grav bolnav.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori și a probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, copie C.I. petent.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, după cum rezultă din chitanța ________ nr. xxxxxx/6.10.2014, depusă la fila 9 din dosar.

În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În fapt, intimatul a arătat că la data de 12.08.2014, ora 10:22, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2 / E85, în localitatea Mihăilești, petentul a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 84km/h. De asemenea, petentul nu folosea luminile de întâlnire în timpul deplasării.

Mai departe, intimatul a arătat că aparatul radar cu care a fost înregistrată abaterea este verificat metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică depus la dosar pe suport CD.

Prin sentința civilă nr.3756 din 18.03.2015 Judecătoria B____ a respins plângerea petentului reținând în considerentele acesteia următoarele :

Prin procesul verbal a cărui anulare se solicită petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 de lei, pentru încălcarea art. 121 alin. (1) din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constând în aceea că la data de 12.08.2014, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe DN2/E85 în localitatea Mihăilești, jud. B____, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 84 km/h, viteza maximă admisă pentru acel sector de drum fiind de 50 km/h. De asemenea, prin același proces-verbal petentul a fost sancționat cu avertisment pentru încălcarea art. 44 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât a circulat pe drum național european fără luminile de întâlnire în funcțiune.

Analizând legalitatea procesului verbal s-a constatat că acesta cuprinde elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității la art.17 din OG nr.2/2001.

Cât privește temeinicia procesului verbal intimatul prin înscrisurile depuse la dosar și anume înregistrarea video , buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar precum și cazierul auto al petentului a făcut dovada veridicității celor constatate.

Înregistrarea video pune în evidență atât viteza de circulație a autoturismului cât și numărul de înmatriculare a acestuia, conform dispozițiilor art.3.5. din anexa la Ordinul 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul .

În etapa de regularizare a cererii s-a dispus citarea apelantului cu mențiunea achitării diferenței de 5 lei taxă de timbru .

La termenul fixat s-a constatat că apelantul nu a respectat această obligație împrejurare față de care Tribunalul în temeiul dispozițiilor art.197 Cod procedură civilă va anula apelul ca insuficient timbrat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de petentul C____ A____ domiciliat în B____ , _____________________ , județul B____ împotriva sentinței nr.3756 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE BUZAU cu sediul în B____ , _______________________-10, județul B____ .

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Red.M.F. Judecătoria B____

Tehnored.L.S. d.f.XXXXXXXXXXXXXX

4ex. j.f. A__ M____ Iutiș

20.11.2015