R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.822

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Judecător C_______ D___

Grefier L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul I__ G_____ împotriva sentinței civile nr.2915 din 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimat M_____ M____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.12.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____, petentul M_____ M____ a solicitat, în contradictoriu cu I__ G_____, anularea procesului-verbal de constatare ________ nr. xxxxxxx emis în data de 27.10.2014, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. g și art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 3 din O.U.G. 195/2002 republicată pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și avertisment.

În motivarea cererii, a solicitat anularea procesului verbal întrucât amenda i-a fost aplicată nejustificat. A mai precizat reclamantul că semnul de atingere pe bara dreapta spate a celuilalt autoturism era de dimensiuni mult mai mici decât semnul de atingere existent pe bara din spate stânga a autovehiculului proprietatea sa, iar pretinsa avarie cu dislocarea lămpii de semnalizare dreapta față nu putea proveni de la o posibilă acroșare.

În drept, a invocat OG 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 2915/9 martie 2015 a Judecătoriei G_____ a fost admisă plângerea contravențională formulată de M_____ M____ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx și s-a dispus anularea totală a procesului verbal nr. xxxxxxx emis la data de 27.10.2014.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis în data de 27.10.2014, s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul Hyundai cu nr. XXXXXXXXX în parcarea Kaufland Tiglina – ________________________ efectuat manevra de mers înapoi pentru a ieși din parcare fără a se asigura, moment în care a intrat în coliziune cu auto Opel cu nr. XXXXXXXXX care era parcat producându-i avarii și de asemenea, nu s-a prezentat la unitatea de poliție pentru anunțarea evenimentului și întocmirea documentelor de constatare fapte prevăzute de art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 3 și de art. 100, alin. 3, lit. g din O.U.G. 195/2002 republicată.

În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.

Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:

Potrivit art.100, alin. 3, lit. g din O.U.G. 195/2002 republicată, constituie contravenție „neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).”

Conform art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 3 constituie contravenție „nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”

Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.

Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A_____ c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).

În speța dedusă judecății, fapta nu a fost constatată de agentul constatator, acesta fiind sesizat de proprietarul autoturismului avariat. Deși din procesul verbal întocmit de agentul constatator reiese că în urma discuțiilor purtate la telefon cu martorul D_____ S___ a reieșit că vinovat de producerea evenimentului se face șoferul autoturismului de culoare gri cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care ar fi efectuat o manevră de mers înapoi, în urma audierii acestuia în fața instanței, martorul nu a fost în măsură să-și mai aducă aminte ce culoare și ce nr. de înmatriculare avea autoturismul condus de șoferul vinovat. De asemenea a precizat că nu-și amintește dacă șoferul vinovat este petentul. Așadar, în condițiile în care proprietarul autoturismului avariat nu a fost de față în momentul săvârșirii faptei, iar martorul audiat nu-și mai amintește detaliile legate de autoturismul condus de șoferul vinovat, cele reținute de agentul constatator nu corespund realității, motiv pentru care va proceda la anularea procesului verbal.

Având în vedere aspectele mai sus instanța a apreciat că procesul verbal este netemeinic și nelegal, admițând plângerea.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , apel , intimatul I__ G_____ În dezvoltarea motivelor de apel , acesta a arătat că prin sentința civilă apelată s-a dispus anularea actului sancționator întrucât, martorul ocular audiat în fața instanței nu a mai fost în măsură a-și aminti detalii legate de evenimentul respectiv, proprietarul auto avariat nu a mai fost în măsură a-și aminti detalii legate de evenimentul respectiv. Susține apelantul că instanței de fond i-a scăpat din vedere faptul că, la momentul întocmirii procesului verbal petentul a semnat fără obiecțiuni, arătându-se chiar că acesta este de acord și cu despăgubirea. Consideră apelantul că hotărârea este criticabilă sub acest aspect, având în vedere că în considerente nu s-a reținut nimic cu privire la această notă discordantă, în situația în care martorul nu își amintește nimic despre evenimentul rutier.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.

Legal citat petentul intimat a formulat întâmpinare în care a arătat ca apelul este nefondat considerând că instanța de fond a constat în mod temeinic , pe baza probelor existente în dosar, nefiind demonstrat faptul că autoturismul cu numărul de circulație XXXXXXX ar fi fost implicat în evenimentul rutier consemnat în procesul verbal contestat și nici implicarea sa în calitate de conducător auto.

În consecință a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C. p. c. ,Tribunalul constată că apelul este fondat , pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientului s-a reținut că , la data de 8.10.2014 în parcarea Kaufland Țiglina a condus auto XXXXXXXX și, efectuând manevra de mers înapoi, fără a se asigura , a intrat în coliziune cu auto XXXXXXXXX care era parcat , provocându-i avarii și nu s-a prezentat la unitatea de poliție pentru anunțarea evenimentului . În consecință a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit.b pct.3 și art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002.

Față de motivele de apel invocate , Tribunalul constată că fapta din prezenta cauză nu a fost percepută personal de agentul constatator . Procesul verbal a fost întocmit la 21 de zile de la data săvârșirii contravenție astfel încât atitudinea contravenientului la momentul întocmirii procesului verbal, are o importanță covârșitoare în aflarea adevărului, fiind implicat direct. Cu acest prilej întrebat dacă are obiecțiuni cu privire la aspectele indicate în procesul verbal contravenientul a arătat că nu are obiecțiuni si că acceptă ca despăgubirea să se facă conform Legii 136/1995.

În ceea ce privește declarația martorului D_____ S___ dată în fața instanței de fond, aceasta se coroborează cu declarația petentul de la momentul întocmirii procesului verbal.

Audiat la 4 luni de la data contravenției acest martor își amintește incidentul așa cum este descris în procesul verbal însă nu își poate aminti numărul mașinii care a lovit și nici petentul, situție de inteles având în vedere timp scurs de la acel moment.

Mai mult din declarația numitului O____ G________ A____ rezultă că a primit telefon de la D_____ S___ ulterior incidentului , și acesta i-a spus că numărul mașinii care a produs avaria este XXXXXXXX.

Pentru aceste motive Tribunalul apreciază că declarația martorului care nu iși amintește numărul mașinii nu este de natură să creeze dubiu atât timp cât restul declarației se coroborează cu mențiunea petentului din cuprinsul procesului verbal.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul va admite apelul , va schimba hotărârea atacată și, în rejudecare va respinge plângerea contravențională menținând procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxxx din 27.10.2014 ca legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I__ G_____, cu sediul în G_____, ___________________, împotriva sentinței civile nr.2915 din 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimat M_____ M____, cu domiciliul în G_____, ___________________, _________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx.

Schimbă sentința apelată.

În rejudecare, respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ L____ O______

Red.C.D.

Tehnored.L.O./4ex/13.01.2016

Fond –A_____ T______

_______________________>