ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator nr.3210/2501

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A C I V I L Ă Nr. 63

Ședința publică din 23 ianuarie 2013

Președinte: N_______ I____

Grefier: T______ D_____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta __________________ împotriva procesului verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx din data de 03.10.2012, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri Naționale Timișoara prin secția Drumuri Naționale A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, conform art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 modificată.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, petenta a depus precizare a plângerii.

Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și văzând că s-a solicitat judecarea și în absență, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A

asupra plângerii contravenționale de față, constată că:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria A___ în data de 06 decembrie 2012, și precizată la data de 22 ianuarie 2013, petenta __________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri Naționale Timișoara prin secția Drumuri Naționale A___, anularea procesului verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx din data de 03.10.2012, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.

În motivare, petenta a arătat că, prin procesul verbal de contravenție a fost sancționată contravențional pentru faptul că a circulat la data de 03.10.2012 cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX în localitatea ACI Vârșand, fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta susține că a achiziționat roviniete pentru efectuarea transportului în condiții legale atât pe teritoriul României, cât și pentru Ungaria, însă din cauza faptului că în localitatea Vărșand a fost nevoit să aștepte la rând pentru control până la ora 02:21, rovinieta nu a mai fost valabilă.

Prin precizarea de acțiune, petenta invocă nulitatea procesului verbal întrucât nu este semnat de petentă sau de vreun martor, precum și datorită faptului că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni.

Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune, petenta a depus în copie procesul verbal de contravenție, adresa de înaintare a acestuia, rovinieta, bonuri fiscale.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind depistată fără rovinietă valabilă. Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta utilizatorilor români sau străini de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Intimata arată în continuare că, potrivit art. 1 alin 1¹ din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, începând din 01.03.2012, prin rovinieta electrică se atestă existența în baza de date a S.I.E.G.M.R., denumită bază de date a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, arată perioada de valabilitate care cuprinde ziua în care se efectuează verificarea, iar vehiculul în cauză nu a figurat ca având achitată rovinieta.

În drept, intimata își întemeiază întâmpinarea pe prevederile O.G. nr.15/12.07.2002, O.G. nr.2/2001, O.G. nr.26/31.08.2011.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/15 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza H.G. 337/1993 și art. 158 și 159 Cod procedură civilă, a fost admisă excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei A___, și declinată în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș competența de soluționare a plângerii.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Chișineu Criș la data de 6.12.2012.

Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța apreciază plângerea de față ca fiind în parte întemeiată, din următoarele considerente:

Din procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din 03.10.2012 (fila 5 dosarul Judecătoriei A___), rezultă că, în fapt, la data de 03.10.2012, ora 02:21, în punctul de trecere al frontierei de stat ACI Vărșand – pe sensul de ieșire din România - , a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizat de către petentă, fără a avea achiziționată rovinieta valabilă, contrar dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.

Întrucât au fost încălcate normele legale, intimata a întocmit procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din 03.10.2012 prin care petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 3.000 lei.

În temeiul art. 34 din O.G.nr.2/2001, instanța va examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție atacat.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

Agentul constatator a făcut mențiunea în procesul verbal de contravenție că de față la încheierea procesului-verbal se aflau doar agenți constatatori, iar conducătorul auto B___ N______ I___ a refuzat calitatea de martor. Prin aceste consemnări ale agentului constatator au fost astfel respectate prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei, întocmit pe numele persoanei juridice, astfel că persoana juridică prin reprezentant legal nu a fost de față pentru a putea formula obiecțiuni cu privire la modul de întocmire a actului de constatare, iar conducătorul auto, chiar dacă este angajatul firmei, nu are calitate de reprezentant legal al acesteia, și nu poate formula obiecțiuni, poate doar să semneze procesul verbal în calitate de martor, agentul constatator menționând în mod corect „lipsa contravenientului”. Dreptul la apărare se exercită de către contravenient pe calea plângerii contravenționale.

Sancțiunea aplicată petentei este în limitele prevăzute de O.G. 15/2002.

În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta este legal și temeinic întocmit, petenta fiind verificată în punctul de trecere a frontierei Vărșand, sens ieșire din România, în sistemul electronic SIEGMR, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 5 și art.9 alin. 3 din O.G. nr.15/2002, petenta săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa, prin aceea că un vehicul al acesteia a circulat fără a deține rovinietă.

Potrivit rovinietei seria xxxxxxxxxx din 02.10.2012, ora 13:06 emisă de MOL Romania Petroleum Products SRL Baia M___ și bonului fiscal nr.154/02.10.2012, ora 13:07 (fila 6 dosar Judecătoria A___), a fost achitată de către petentă rovinieta pentru autovehiculul controlat, având valabilitate de la 02.10.2012 ora 13:06 până la 02.10.2012 ora 23:59.

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.5 din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face atât pe rețeaua de drumuri naționale, cât și în punctul de trecere a frontierei, or, pentru a ajunge în punctul de trecere a frontierei pe sensul de ieșire din țară, autovehiculul a folosit drumurile naționale de pe teritoriul României, astfel că verificarea autovehiculelor în sistemul SIEGMR în timp ce acestea staționează în punctele de trecere a frontierei este legală.

Este adevărat că petenta a făcut dovada că a avut rovinietă valabilă pentru ziua de 02.10.2012, până la ora 23:59, în condițiile în care controlul a fost efectuat la ora 02:21 în ziua de 03.10.2012, deci după expirarea valabilității rovinietei. De asemenea, controlul s-a efectuat în vamă, pe sensul de ieșire din România, astfel că este plauzibilă susținerea petentei că i-a expirat rovinieta în timp ce aștepta să iasă din țară. Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.5 din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face atât pe rețeaua de drumuri naționale, cât și în punctul de trecere a frontierei, or, pentru a ajunge în punctul de trecere a frontierei pe sensul de ieșire din țară, autovehiculul a folosit drumurile naționale de pe teritoriul României, astfel că verificarea autovehiculelor în sistemul S.I.E.G.M.R. în timp ce acestea staționează în punctele de trecere a frontierei este legală. Cu toate acestea, la momentul controlului, petenta nu deținea rovinietă valabilă, astfel că fapta reținută, așa cum a fost descrisă în cuprinsul actului sancționator, constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr.15/2002, procesul-verbal de contravenție s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16, art.17 și art.19 alin. 3 din O.G. nr.2/2001.

Pe de altă parte, controlul a fost efectuat în data de 03.10.2012, ora 02:21, iar rovinieta a fost achiziționată în data de 02.10.2012, ora 13:06, fiind expres prevăzut în cuprinsul ei perioada de valabilitate, respectiv de la de 02.10.2012, ora 13:06 până la 02.10.2012, ora 23:59 (fila 6 dosarul Judecătoriei A___). Așadar, instanța reține că în data de 03.10.2012, autovehiculul petentei a circulat pe drumurile naționale, iar rovinieta a fost achiziționată înainte de momentul controlului, dar a expirat în momentul efectuării controlului.

Față de cele expuse, instanța apreciază că fapta reținută, așa cum a fost descrisă în cuprinsul actului sancționator, constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr.15/2002, procesul-verbal de contravenție s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 alin. 3 din O.G. nr.2/2001.

Totuși, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, realizând o nouă individualizare a sancțiunii aplicate și având în vedere împrejurările, modul și mijloacele în care a fost săvârșită fapta, urmarea produsă, atitudinea sinceră a petentei, faptul că pentru ziua de 3.10.2012, conform bonurilor fiscale (fila 6 dosar Judecătoria A___) petenta avea achiziționată rovinietă valabilă pentru Ungaria – cumpărată în data de 2.10.2012, ora 13:09, cu intenția clară de a intra pe teritoriul Ungariei în ziua de 3.10.2012, și totodată că, anterior controlului, petenta achiziționase rovinieta pentru o zi, iar în timp ce aștepta să părăsească teritoriul național, a expirat valabilitatea acesteia pentru că a așteptat în vamă o perioadă mai lungă de timp, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru a se realiza scopul sancționator.

În consecință, în baza art. 7, art. 16, art.17, art. 19, art.21 alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr.15/2002, instanța va admite în parte plângerea formulată, va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului și va pune în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________, cu sediul în Baia M___, ____________________/4, județul Maramureș, împotriva procesului verbal de contravenție ______________, nr.xxxxxxxxxx din data de 3.10.2012, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul procesual ales în A___, _____________________/A, județul A___ – la Secția Drumuri Naționale A___ și, în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii în valoare de 3.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ______________, nr.xxxxxxxxxx din data de 3.10.2012, încheiat de intimată, prin Secția Drumuri Naționale A___, cu sancțiunea avertismentului și atrage atenția petentei că fapta săvârșită are caracter contravențional, este pedepsită de lege și recomandă acesteia ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 23 ianuarie 2013.

Președinte, Grefier

N_______ I____ T______ D_____

Red.N.I./ 20.02.2013 - Tehnored.D.T. 20.02..2013

4 ex. - se ______________.02.2013:

Petenta ___________________ cu sediul în Baia M___, _____________________/4, județul Maramureș

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, Secția Drumuri Naționale A___, ______________________/A, jud. A___