Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 769/2015

Ședința publică de la 27 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE J___ S_____

Judecător M______ C_______ V_________

Grefier A__ G___ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR P______ C______ (D.G.R.F.P.), împotriva Sentinței Civile nr. xxxxx/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ___________________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A/2009 NR xxxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța lasă cauza la a doua strigare, față de lipsa părților.

La a doua strigare părțile nu au răspuns.

Instanța constată că apelul a fost formulat în termen și în baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborat cu art. 131 alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin Sentința Civilă nr. xxxxx/03.12.2014 Judecătoria C______ a admis în parte plângerea formulată de petentul ___________________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR P______ C______ D.G.R.F.P., a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție _______/2009, nr. xxxxxxx/13.08.2014 emis de DGRFP C______, cu sancțiunea contravențională ,, Avertisment,, și a menținut restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.

Pentru a se pronunța astfel Judecătoria C______ a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 13, alin. 1, lit. g din OG 26/2013, constând în aceea că la data de 25.05.2014 și nici până în prezent societatea petentă nu a întocmit și nu a transmis către ANAF, raportarea S 1001- date fiscale.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).

Faptul că procesul verbal a fost semnat pe prima pagină de ambii agenți constatatori, iar pe a doua pagină de un singur agent constatator, nu este sancționat cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci doar cu o eventuală nulitate relativă, în măsura în care în cauză se dovedește vătămarea în drepturile procesuale ale petentului, vătămare ce nu a fost dovedită în speța dedusă judecății.

În ceea ce privește faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit anterior raportului de inspecție economico - financiară , instanța constată că prevederile HG 101/2012 invocate de petentă nu își găsesc aplicabilitate în speță, fapta de a nu raporta situația economico - financiară putând fi constatată și anterior finalizării inspecției financiare.

Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și actele dosarului , instanța de fond a reținut că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv nu a raportat indicatorii economico - financiari pentru anul 2013, până la data de 25.05.2014 și până la data controlului, deși la data de 25.01.2014, inspecția economico - financiară a mai efectuat un control, a constatat că petenta nu își îndeplinise obligația de raportare a acelorași date , motiv pentru care petenta a fost atenționată verbal să îndeplinească obligația menționată.

Având în vedere această stare de fapt, instanța de fond a reținut că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, ținând cont de persoana contravenientei, de faptul că nu a desfășurat activitate de la data înființării, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de faptul că în perioada 25.05.xxxxxxxxxxxxxx14 societatea petentă a încercat raportarea acestor date financiare, către ANAF, dar înregistrarea apărea ca invalidă, așa cum rezultă din acele dosarului, instanța a apreciat că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”.

Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel de către Direcția Generala Regionala a Finanțelor P______ C______, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacata si respingerea plângerii contravenționala formulata de petenta S.C. S_______ P______ GOIESTI S.RL.

Arată că prin sentința civila nr. xxxxx/2014 pronunțata de Judecătoria C______ in dosarul XXXXXXXXXXXXXX la data de 03.12.2014, s-a admis in parte plângerea formulata de petentul S.C. S_______ P______ GOIESTI S.R.L., si s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale in cuantum de 5.000 lei, aplicata petentei prin procesul-verbal de contravenție _______/2009 nr. xxxxxxx/13.08.2014 emis de DGRFP C______, cu sancțiunea contravenționala "Avertisment"

In cuprinsul sentinței atacată, instanța analizează temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, constatând că acesta îndeplinește dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Arată că instanța de fond a consemnat că petenta a savarsit fapta reținuta in sarcina sa, respectiv nu a raportat indicatorii economico-financiari pentru anul 2013, pana la data de 25.05.2014 si pana la data controlului.

Se arată faptul că societatea S.C. S_______ P______ GOIESTI S.R.L. este societate cu răspundere limitata ce are ca obiect principal de activitate " Captarea, tratarea și distribuția apei", si a mai fost supusa unei inspecții economico-financiara de către organele de control din cadrul D.G.R.F.P C______ - Serviciul de Inspecție Economico - Financiara, in ceea ce privește raportata indicatorilor economico-financiari pentru anul 2013 - date preliminare, pana la data de 25.01.2014.

Conform O.M.F.P nr. 41/2014, privind reglementarea procedurii de raportare a unor indicatori economico-financiari de către operatorii economici cu capital/patrimoniu integral ori majoritar deținut direct sau indirect de autoritățile publice centrale ori locale, ___________________________ SRL avea obligația transmiterii indicatorilor economico-financiari aprobați prin bugetele de venituri și cheltuieli ,prin formularul S1001 respectiv ,anexa nr. 6 - Datorii și anexa nr. 7 - Venituri și cheltuieli , pentru anul 2013, date finale până la data de 25.05.2014.

Formularul S1001 cu date finale pentru anul 2013 nu a fost depus până la data de 25.05.2014 și nici până la data controlului respectiv datele operative și datele finale pentru anul 2013, societatea neavând semnătură digitală pentru validarea formularelor pana la data de 13.06.2014. Societatea nu a desfășurat activitate în anul 2013.

Conform informațiilor verbale și a documentelor prezentate de administratorul societății ___________________________ SRL nu a avut activitate de la data înființării și până la data controlului ,așa cum rezultă din Declarația pe proprie răspundere nr. xxxxx/17.01.2014 , prin urmare nu a realizat indicatori de buget și nu a depus formularul S1001.

Având în vedere faptul ca au fost încălcate prevederile art. 13, alin. 1, lit. g) din OG nr. 26/2013, echipa de inspecție economico-financiară a întocmit Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2009, nr. xxxxxxx/13.08.2014 prin care a aplicat sancțiunea prevăzută la art. 13, alin. 2 din OG nr. 26/2013 si anume amenda contravenționala de la 5.000 lei pana la 10.000 lei, stabilind cuantumul acesteia in suma de 5.000 lei.

Apelanta consideră ca inspectorii din cadrul D.G.R.F.P. au aplicat in mod corect prevederile OG 26/2013 si OG 2/2001, aceștia stabilind in sarcina societății minimul amenzii prevăzut, deși la o data anterioara, administratorul fusese atenționat verbal.

Faptul ca societatea nu a desfășurat activitate de la data înființării nu este absolvita de obligațiile ce îi reveneau. Legea nu distinge si nu are excepții cu privire la domeniul de activitate sau daca o societate desfășoară sau nu activitate.

Arată că instanța a înlăturat caracterul contravențional al faptei petentei, deși nu se încadrează in prevederile art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită"

Apelanta arată că este adevărat ca, potrivit art. 11 alin. 5 din OG 2/2001, cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată, dar acesta este înlăturat doar in cazurile prevăzute la art. 11 alin. 1.

Apelanta arată că instanța nu a ținut cont de faptul ca S.C. S_______ P______ GOIESTI S.R.L., a primit un avertisment verbal la primul control ce a avut același obiectiv.

Consideră ca nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertisment. Petenta trebuia sa facă toate demersurile necesare si sa insiste in transmiterea formularului S1001 si in îndeplinirea obligațiilor ce ii revin potrivit legii.

OMFP 41/2014 prevede obligativitatea agenților economici de a transmite formularul S1001, si nu are excepții cu privire la agenții care nu desfășoară activitate.

In concluzie, solicită instanței admiterea apelului, sa modifice sentința civila nr. xxxxx/03.12.2014 pronunțata de Judecătoria C______ in dosarul XXXXXXXXXXXXXX si sa respingă plângerea formulata de S.C. S_______ P______ GOIESTI S.R.L.

În drept își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 470 si 471 Noul Cod de procedură civilă.

Intimata ___________________________ SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și să mențină ca temeinică și legală sentința civilă nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria C______ la data de 03.12.2014.

Intimata arată că în fapt, la data 27 .05 .2014 a fost invitată (telefonic) să se prezinte la sediul DGRFP C______ - Serviciul inspecție economico - financiară având asupra sa registrul unic de control și documentele societății, acolo unde i s-a comunicat că trebuie depusă declarația S 1001 formular privind raportarea indicatorilor economico - financiari pentru anul 2013 - date preliminate trimestrul IV termen de raportare 25.01.2014, asa cum rezultă din registrul unic de control la poziția nr. 1 (Anexa nr. l), în conformitatea cu dispozițiile Ordinului Administrației P______ nr. 41/2014 și anume transmiterea datelor făcându-se exclusiv utilizând formularul S 1001- anexele nr. 6 si 7 formular care se semnează electronic și se transmite numai on-line.

Arată că în data de 13.08.2014 în urma controlului efectuat la sediul societății, de către inspectorii din cadrul DGRFP C______, control ce avut ca obiectiv Raportarea indicatorilor economico - financiari pentru anul 2013 - date finale trimestrul IV.

Arată că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției având _______/2009 nr. xxxxxxx pentru că nu a transmis către ANAF raportarea formularului S1001 - DATE FINALE pentru anul 2013 cu termen de raportare 25.05.2014; împotriva acestui proces-verbal de contravenție în termen legal a formulat plângere contravenționala , iar prin sentința nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria C______ la data de 03.12.2014 ,a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea contravențională „avertisment".

Apelanta consideră că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală având în vedere motivarea reținută și anume: „ societatea nu a desfășurat activitate de la data înființării și până la data controlului, de împrejurările concrete ale faptei, de faptul că societatea petentă a încercat raportarea acestor date financiare către ANAF, fapt ce rezultă din lista tuturor documentelor depuse on-line în perioada 27.05-27.08.2014 pentru CUI xxxxxxxx (anexa nr. 2 depusă și la instanța de fond ), dar înregistrarea apărea ca invalidă, instanța apreciind că măsura de avertisment este îndestulătoare" și astfel în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment".

Față de motivele de apel invocate, arată că nu a avut intenția de a nu trimite raportarea formularului S1001 și acest fapt reiese chiar din încercările de raportare în perioada 30.05.xxxxxxxxxxxxx14, după ce i s-a adus la cunoștință în data de 27.05.2014, raportări care nu au fost validate, deși au primit numere de înregistrare fapt ce rezultă din Lista documentelor depuse on-line în perioada 27.05.-27.08.2014 pentru CUI xxxxxxxx (anexa 2 depusă și la instanța de fond).

Menționează că până la data de 25 mai 2014, deși a depus declarația pe propria răspundere și a menționat că societatea nu a desfășurat activitate în anul 2013, nu a primit nicio notificare, adresă, înștiințare prin care să i se aducă la cunoștința de transmiterea raportării on-line a formularului S1001 date finale 2013 , formular semnat electronic , aflând de aceasta raportare financiară S 1001 abia în data de 27.05.2014 când am fost invitat telefonic la sediul DGRFP C______.

Consideră că apelanta se află într-o eroare privind motivarea apelului, datorită faptului că la primul control din 27.05.2014 așa cum rezultă de la poziția nr. l din Registrul Unic de Control al societății, obiectivul controlului a fost pentru Raportarea indicatorilor economico-financiari aferenți anului 2013 date preliminate cu termen 25.01.2014 iar în data de 13.08.2014 când a fost sancționată cu amendă , poziția nr. 2 din Registrul Unic de control, obiectivul controlului a fost pentru Raportarea indicatorilor economico-financiari aferenți anului 2013 date finale cu termen 25.05.2014, deci obiective de control diferite cu raportări și termen de trimitere diferit și nu așa cum susține apelanta în sensul că și primul și al doilea control au avut același obiectiv, dar registrul unic de control îi contrazice, ba chiar se contrazic singuri așa cum rezultă din motivarea apelului în sensul că societatea „a mai fost supusă unei inspecții economico-financiare de către organele de control din cadrul DGRFP C______ in ceea ce privește raportarea indicatorilor economice-financiare pentru anul 2013 - date preliminare, pana la data de 25.01.2014".

Concluzionând, arată că nu a fost avertizată verbal nici la prima inspecție din data de 27.05.2014 privind raportarea datelor preliminate termen de raportare 25.01.2014 și nici la inspecția economico-financiară din data de 13.08.2014 cu obiectiv diferit și termen de raportare diferit fața de prima inspecție - respectiv Raportarea indicatorilor economico-financiari aferenți anului 2013 date finale cu termen de raportare 25.05.2014 .

Din punctul său de vedere instanța de fond în mod corect a reținut și a dispus aplicarea dispozițiilor art. 7 din Ordonanța nr. 2/2001 modificată și completată ulterior, în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertisment, deoarece, sancțiunea „ avertisment " se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin 2 și se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, conform dispozițiilor art. 7 alin 3, instanța de fond reținând faptul că societatea nu a desfășurat activitate de la data înființării și a încercat raportarea formularelor S1001 către ANAF dar înregistrarea apărea ca invalidă.

Pentru motivele expuse solicită instanței respingerea apelului declarat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică si legală.

În drept invocă disp. art. 205 și 206 alin 2 NCPC.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479 C.p.civ., instanța apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă apelată, Judecătoria C______ a admis în parte plângerea contravențională formulată, a modificat procesul verbal de constatare a contravenției _______/2009, nr. xxxxxxx/13.08.2014 emis de DGRFP C______, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea ,, Avertisment,, și a menținut restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție, apreciind că față de gravitatea redusă a faptei, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a îndrepta pe viitor conduita petentului.

Tribunalul nu poate reține susținerea apelantei privind faptul că instanța de fond a înlăturat caracterul penal al faptei, deși nu se încadra în prevederile art. 11 alin 1 din OG 2/2001, din considerentele și dispozitivul sentinței apelate rezultând că nu a fost înlăturat caracterul penal al faptei, ci a fost înlocuită amenda contravențională aplicată prin pv de contravenție cu avertisment, făcându-se aplicarea prevederilor art. 7 din OG 2/2001.

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate pentru comiterea contravenției reglementată de articolul 12 lit. e) din Legea nr. 171/2010, Tribunalul consideră că instanța de fond a apreciat în mod corect că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar avertismentul se aplică în situația în care fapta este de gravitate redusă, conform art. 7 alin. 2 din aceeași lege. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, iar proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența C.E.D.O. în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.

Observând dispozițiile art. 7 alin. 3 și pe cele ale art. 21 alin. 3 raportate la prevederile articolului 34 și la cele ale art. 38 alin. 3, toate din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat în mod temeinic și legal că fapta reținută în procesul – verbal nu este atât de gravă încât să justifice aplicarea unei amenzi contravenționale.

Astfel, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea minimă produsă, având în vedere că societatea petentă nu a desfășurat activitate de la data înființării, cât și faptul că apelanta a încercat transmiterea datelor către ANAF dar înregistrarea a fost invalidă , tribunalul apreciază că, în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

În ceea ce privește susținerea apelantei privind faptul că intimata-petentă a fost avertizată anterior în legătură cu fapta săvârșită, tribunalul nu o va reține constatând că petenta a fost avertizată în legătură cu neraportarea datelor preliminate pentru anul 2013, iar sancțiunea cu amenda în cuantum de 5000 lei a fost aplicată pentru neraportarea datelor finale.

Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR P______ C______ (D.G.R.F.P.), cu sediul în C______ , _______________________________. 2, județul D___ împotriva Sentinței Civile nr. xxxxx/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ___________________________ SRL, cu sediul în Goiești, județul D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.

Președinte, J___ S_____		Judecător, M______ C_______ V_________
	Grefier, A__ G___ C____

Red. C.V./4 ex./29.06.2015

Jud. Fond C.M.R.

Teh. A.C. 03.06. 2015