Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 85/2014

Ședința publică de la 13 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ Z_____

Judecător M________ L____ B_____

Judecător C______ T___ B________

Grefier Tudorița I_______

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-petentă I_______ C___ împotriva sentinței civile nr.5966 din 18.09.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 29.01.2013 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 08.04.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru ca în conformitate cu dispozițiile art. 248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.

Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 09.07.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta I_______ C___ în contradictoriu cu intimata I.P.J. M________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012.

În fapt, petenta a arătat că în data de 27.06.2012, fără a fi încălcat vreo regulă de circulație, a fost oprită în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare BP 4413 BX de un echipaj de poliție, care i-a comunicat că se efectua un control de rutină asupra vehiculelor înmatriculate în Bulgaria, fără a i se prezenta, deși a solicitat expres acest lucru, un ordin de serviciu.

La solicitarea agentului de poliție, petenta a precizat, că nu a putut prezenta asigurarea RCA și certificatul de înmatriculare, ambele, alături de celelalte documente ale mașinii, aflându-se la soțul său, care nu era în localitate la acel moment.

Au fost aduse următoarele critici de nelegalitate procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012:

1. Au fost încălcate dispozițiile art. 2 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 31 din Legea nr. 218/2002, întrucât în timpul deplasării autovehiculului, până la opririi la semnalizarea agentului, nu a existat nici un indiciu ori vreo încălcare evidentă a normelor de circulație care să fi justificat din punct de vedere legal controlul mașinii.

Faptul că, ulterior, agentul de poliție a constatat că petenta nu avea asupra sa documentele anterior enumerate, este lovit de nulitate, a concluzionat aceasta, întrucât se bazează pe o încălcare a legii.

2. Petenta apreciază că a fost obligată să declare contra propriei voințe că a săvârșit o infracțiune, fiind oprită de agentul de poliție fără un motiv aparent, în baza unei prezumții de săvârșire a unei infracțiuni.

Astfel a fost încălcată prezumția de nevinovăție reglementată de art. 11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948 și de art. 14 par. 3 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, procesul verbal fiind nul de drept.

3. S-a arătat că agentul constatator a completat rubrica „alte mențiuni” cu o justificare a întocmirii acestuia care nu este o obiecție, așa cum imperativ impune art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității. Deci, și pentru acest motiv, procesul verbal este lovit de nulitate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 din OUG nr. 195/2002 , art. 31 alin. 1 pct. f din Legea nr. 218/2002, art. 5 alin. 2 lit. b), art. 8 alin. 1, art. 16 alin. 7 din OG nr.2/2000, legea contenciosului administrativ și Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948 și de art. 14 par. 3 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice.

La plângerea contravențională, petenta a atașat copie de pe procesul verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012 (fila 4) și extrase din textele de lege invocate (5-14).

Prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție încheiat.

Intimata a arătat că la data de 27.06.2012 petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BP 4413 BX pe bulevardul C____ din municipiul Drobeta T____ S______ fără a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

La întâmpinare, intimata a atașat raportul din data de 10.09.2012 (fila 28).

S-a învederat instanței că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conf. art. 242 al. 2 C__.

Instanța a încuviințat ambele părți proba cu înscrisuri.

La data de 18.09.2012 petenta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale.

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința civilă nr.5966 din 18.09.2012, a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx la data de 27.06.2012 (fila 4) petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BP 4413 BX fără a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Situația de fapt rezultă din coroborarea celor reținute prin procesul verbal de constatare a contravenției (fila 4) și prin raportul din data de 10.09.2012 (fila 28) cu recunoașterea acesteia de către petentă prin plângerea depusă în care a arătat că „la solicitarea agentului de circulație de a prezenta actele la control, nu am avut asupra mea asigurarea RCA și certificatul de înmatriculare” (fila 1).

În cauză, în esență, situația de fapt reținută prin procesul-verbal nu este contestată de către petentă, aceasta invocând alte motive de nulitate decât cele care ar deriva din realitatea celor reținute de către agentul constatator.

Din situația de fapt reținută de instanță, necontestată de petentă și probată în cauză, așa cum s-a reținut în considerentele care preced, rezultă că agentul de poliție i-a solicitat acesteia să prezinte actele la control.

Așadar agentul de poliție nu a efectuat un control asupra autoturismului ori asupra petentei în sensul dispozițiilor art. art. 31 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 218/2002, cuvântul „control” utilizat în procesul verbal (fila 4), față de situația de fapt reținută, neavând această semnificație.

Or, conform raportului întocmit de agentul constatator (fila 28), autoturismul condus de petentă a fost oprit întrucât au existat suspiciuni de săvârșire a unor fapte reprezentând abateri de la regimul circulației întrucât aceasta a încetinit viteza în momentul în care echipajul de poliție rutieră a intrat în raza sa vizuală. După efectuarea semnalului regulamentar de oprire, petentei, care conducea un autovehicul înmatriculat în Bulgaria, i s-au solicitat la control documentele prevăzute de lege, acțiune care se coroborează cu cea descrisă de petentă în plângere (fila 1) și concluziile scrise.

Oprirea unui vehicul pentru verificarea deținerii de către conducătorii vehiculelor a documentelor prevăzute de lege nu este precondiționată în nici un fel de legiuitor astfel cum rezultă din dispozițiile art. 182 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Așadar oprirea autoturismului cu numărul de înmatriculare BP 4413 BX condus de petentă s-a făcut cu respectarea art.182 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, fiind, deci, legală, astfel că instanța va respinge cererea de constatare a nulității procesului verbal ca o consecință subsecventă a nelegalității opririi în trafic a autovehiculului.

Petenta apreciază că a fost obligată să declare contra propriei voințe că a săvârșit o infracțiune, fiind oprită de agentul de poliție fără un motiv aparent, în baza unei prezumții de săvârșire a unei infracțiuni, fiind astfel încălcată prezumția de nevinovăție de care se bucură în baza Declarației Universale a Drepturilor Omului din 1948 și a art. 14 par. 3 din Pactul Internațional cu Privire la Drepturile Civile și Politice.

În prezenta cauză, din probele administrate rezultă că agentul constatator mai întâi a solicitat petentei, în limitele legii, documentele pe care ar fi trebuit să le aibă asupra ei și după ce a constatat că nu le deține, a aplicat sancțiunea contravențională. Acest comportament demonstrează că nu a existat nici un moment ideea preconcepută cu privire la vinovăția petentei.

Petenta, prin reprezentant, și prin concluziile scrise depuse în nume personal, a recunoscut situația de fapt reținută prin procesul verbal.

În cauză, petenta a fost obligată la plata unei sume având un cuantum redus, de aproximativ 100 de euro, fără a exista posibilitatea de a fi înlocuită cu o sentință privativă de libertate în caz de neplată, neexistând nici un indiciu că aceasta ar fi avut vreo consecință deosebită asupra părții.

În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentei de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente.

În ceea ce privește critica formulată de contestatoare cu privire la respectarea dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 în sensul că în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” nu au fost trecute propriu zis obiecțiuni, instanța constată că mențiunea de la această rubrică nu încalcă textul de lege invocat întrucât acesta prevede că obiecțiunile la care petenta era îndreptățită trebuie să privească „conținutul actului de constatare ».

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că aceasta se situează înăuntrul limitelor speciale prevăzute de textul legal incident, fiind proporțională cu gravitatea faptei.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta I_______ C___, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și anularea procesului verbal contestat.

La termenul de judecată din data de 29.01.2013, cauza a fost suspendată, în baza art. 242 alin.1 pct.2 cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.

La data de 08.04.2014 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistentei motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 29.01.2013 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.

În ședința publică din data de 13.05.2014 a fost invocată, din oficiu excepția perimării cererii de recurs.

Analizând excepția perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, prin prisma actelor de procedură efectuate în cauză, instanța reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art.248 C pr. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept ,chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art.252 C. pr. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Potrivit art. 253 cod procedură civilă, dacă instanța constată că perimare nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o dată cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.

În cauză, tribunalul constată că la termenul din 29.01.2013 părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 cod procedură civilă a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților. Cum art.248 cod procedură civilă, sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, deși suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit la (29.01.2014), în temeiul art.252 raportat la art.248 cod procedură civilă, se va constata perimat recursul formulat împotriva sentinței nr.5966 din 18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția perimării.

Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta-petentă I_______ C___ împotriva sentinței civile nr.5966 din 18.09.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2014, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, D______ Z_____	Judecător, M________ L____ B_____	Judecător, C______ T___ B________
	Grefier, Tudorița I_______

Red. Z.C./Tehnored. T.I.

28 Mai 2014

Jud. fond M______ C-tin C________

Cod operator 2626/2006