ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 81 A

Ședința publică din data de 2 februarie 2016

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta petentă ______________________, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, I____________ Teritorial nr. 5 T____, împotriva sentinței civile nr. 5212 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Se constată că prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus răspuns la întâmpinare.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, la dosar existând suficiente probe pentru soluționarea apelului, având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 5212 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta ______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier, ca nefondată. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal seria xxxxxxxx din data de 25.03.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4 000 lei, în baza art. 8 alin.2 lit. bb și art. 9 alin. 1 lit. c) din OG nr. 37/2007, întrucât în data de 25.03.2015, ora 11:18, pe DN7, km INT A1, în A___ a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut și utilizat de petentă, în timp ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional, conducătorul auto neputând prezenta la controlul în trafic înregistrările manuale pentru perioada 06.03.2015, ora 13:22 – 08.03.2015, ora 12;30, adică pentru 47:08 ore, perioadă în care cardul conducătorului auto a fost retras din aparatul tahograf.

Instanța de fond a constatat că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunea aplicată este în limitele prevăzute de norma specială.

Referitor la temeinicia actului sancționator prima instanță a avut în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. României și N____ C. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară, însă o astfel de dovadă contrară nu a fost adusă în cauză.

Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 34 alin. 3 lit. a) și lit. b) din Regulamentul nr. 165/2014 atunci când, datorită îndepărtării de vehicul, un conducător auto este în imposibilitatea de a folosi tahograful montat la bordul unui vehicul, perioadele de timp menționate la alineatul (5) litera (b) punctele (ii), (iii) și (iv), dacă vehiculul este echipat cu un tahograf analogic, se înscriu pe foaia de înregistrare manual, automat sau în orice alt fel, lizibil și fără a murdări foaia de înregistrare, iar dacă vehiculul este echipat cu un tahograf digital, se înscriu pe cardul de conducător auto cu ajutorul funcției de introducere manuală oferite de tahograf.

Instanța a subliniat că acestea nu semnifică, cum eronat învederează petenta, o atestare a activității în intervalul în care conducătorul s-a aflat departe de vehicul, ci operațiuni distincte, ce în cauză nu au fost îndeplinite

Pentru considerentele expuse, prima instanță a apreciat că pretenția petentei de a se anula procesul verbal atacat este nefondată.

Totodată, instanța a constatat că nu se pot decela în cauză motive speciale legate de petentă ori de fapta săvârșită pentru a se adopta măsura înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul și în baza art. 34 din OG. nr. 2/2001, a stabilit că procesul verbal atacat este legal și temeinic și a respins plângerea petentei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta S.C. B________ S____ S.R.L. solicitând modificând în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/25.03.2015 ca fiind netemeinic și nelegal.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

Consideră petenta că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 34 alin.3 ultima teză din Regulamentul U.E. nr. 165/2014 și învederează că potrivit disp. art. 34 alin.3 teza ultimă din Regulamentul U.E. nr. 165/2014, „Statele membre nu impun conducătorilor auto o cerință de a prezenta formulare care să ateste activitățile lor în intervalul în care s-au aflat departe de vehicul”, rezultând astfel că agentul de control nu avea dreptul de a solicita prezentarea înregistrărilor, iar conducătorul auto nu avea obligația de a le prezenta, prevederile Regulamentului European fiind imperative în acest sens.

A susținut petenta că instanța de fond în mod eronat a reținut că efectuarea înregistrărilor nu semnifică … o atestare a activității realizată în intervalul în care conducătorul auto s-a aflat departe de vehicul, ci operațiuni distincte .

Se arată totodată, că regulamentele europene sunt de strictă interpretare și aplicare, acestea făcând parte din dreptul intern al statelor membre ale U.E.

Petenta a subliniat că aplicarea reglementărilor U.E. prevalează în raport cu legile române, libertățile fundamentale din TFUE ori dintr-un regulament trebuind aplicate de judecător în mod nemijlocit, iar dispozițiile contrare din dreptul național nu se aplică.

A mai arătat petenta că în cazul tahografelor digitale nu există rapoarte imprimate nici din ziua curentă nici din cele anterioare, înregistrările fiind efectuate pe cartela tahograf. organul de control verifică înregistrările de pe cartela tahograf cu ajutorul unui aparat special de citire, neexistând foi listate asupra conducătorilor auto care să fie puse la dispoziția organului de control.

În opinia apelantei, fapta este lipsită de pericol social, ori acesta este minim, nefiind afectată în nici un fel siguranța în trafic, precizând că în toată perioada vizată corespunde finalului de săptămână iar conducătorul auto era liber.

În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007, Regulamentul U.E. nr. 165/2014, Regulamentul CE nr.561/2006, Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

A susținut intimatul că fapta contravențională constatată și reținută în actul constatator constituie o încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și a Regulamentului U.E. nr.165/2014, fiind prevăzută și pedepsită de art. 8 alin.2 lit.bb din O.G. nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.

Se arată de asemenea că potrivit art. 36 din Regulamentul U.E. nr.165/2014 și Regulamentul CE nr.561/2006, conducătorul auto avea obligația de a prezenta organelor de control foile de înregistrare din ziua în curs și cele pe care conducătorul auto le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente, cardul de conducător in cazul în care este titularul unui asemenea card și orice informații înregistrate manual și orice documente imprimate în timpul zilei în curs și pe parcursul celor 28 de zile precedente.

Din Regulamentul (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006, privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale in domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) 3821/85 și (CE) 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) 3820/85 al Consiliului, "atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare (...), acesta trebuie să fie in măsură sa prezinte, la cererea unui inspector de control: foile de înregistrare din săptămâna in curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; cardul de conducător in cazul în care este titularul unui asemenea card; orice informație introdusă manual și orice imprimat scos in timpul săptămânii in curs și in timpul celor cincisprezece zile precedente, in conformitate cu prezentul regulament și Regulamentul (CE) 561/2006".

De asemenea, inclusiv pentru perioada de timp în care se îndepărtează de vehicul, conducătorul auto are obligația de a înregistra manual activitatea sa, fie că este tahograf analogic, fie că este tahograf digital.

A subliniat intimatul că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 2 lit. bb din OG nr. 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr. 8/2014 potrivit cărora „neprezentarea organelor de control a înregistrărilor anual și a rapoartelor imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare celei curente ” constituie încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentul CE nr.561/2006 și se sancționează în temeiul art. 9 alin. 1 lit. c) cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport / întreprinderii pentru faptele prevăzute la art. 8 alin.2, lit. a-m, p, s, ș, y- dd și hh ”.

Conform art. 34 din Regulamentul CE nr. 165/2014, cu privire la folosirea cardurilor de conducător auto și a foilor de înregistrare, atunci când datorită îndepărtării de vehicul, un conducător auto este în imposibilitatea de a folosi tahograful montat la bordul unui vehicul, dacă vehiculul este echipat cu un tahograf digital, se înscriu pe cardul de conducător auto, cu ajutorul funcției de introducere manuală, oferită de tahograf.

A evidențiat intimata că pentru garantarea perioadei de odihnă adecvată, prin regulamentele comunitare au fost implementate perioadele maxime de conducere pe zi, pe săptămână și pe o perioadă de două săptămâni consecutive, prevederi care obligă șoferii să aibă o perioadă de odihnă săptămânală cel puțin o dată la două săptămâni consecutive și prevederi care stipulează că, sub nicio formă, o perioadă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai scurtă de 9 ore consecutive.

Intimatul a susținut că în cauză nu au fost dovedite circumstanțe de ordin personal sau real care să demonstreze că fapta concretă are o gravitate redusă, motiv pentru care apreciază că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Prin procesul verbal seria xxxxxxxx din data de 25.03.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4 000 lei, în baza art. 8 alin.2 lit. bb și art. 9 alin. 1 lit. c) din OG nr. 37/2007, întrucât în data de 25.03.2015, ora 11:18, pe DN7, km INT A1, în A___ a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut și utilizat de petentă, în timp ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional, conducătorul auto neputând prezenta la controlul în trafic înregistrările manuale pentru perioada 06.03.2015, ora 13:22 – 08.03.2015, ora 12;30, adică pentru 47:08 ore, perioadă în care cardul conducătorului auto a fost retras din aparatul tahograf.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie fiind expuse considerentele de fapt și de drept avute în vedere la pronunțarea soluției.

Contrar susținerilor petentei, că agentul de control nu avea dreptul de a solicita prezentarea înregistrărilor iar conducătorul auto nu avea obligația de a le prezenta, Tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 36 din Regulamentul U.E. nr.165/2014 și Regulamentul CE nr.561/2006, conducătorul auto are obligația de a prezenta organelor de control foile de înregistrare din ziua în curs și cele pe care conducătorul auto le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente, cardul de conducător in cazul în care este titularul unui asemenea card și orice informații înregistrate manual și orice documente imprimate în timpul zilei în curs și pe parcursul celor 28 de zile precedente.

Cele de mai sus se fundamentează și pe prevederile Regulamentului (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006, privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale in domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) 3821/85 și (CE) 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) 3820/85 al Consiliului, în sensul că "atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare (...), acesta trebuie să fie in măsură sa prezinte, la cererea unui inspector de control: foile de înregistrare din săptămâna in curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; cardul de conducător in cazul în care este titularul unui asemenea card; orice informație introdusă manual și orice imprimat scos in timpul săptămânii in curs și in timpul celor cincisprezece zile precedente, in conformitate cu prezentul regulament și Regulamentul (CE) 561/2006".

Chiar și în situația în care se îndepărtează de vehicul, conducătorul auto are obligația de a înregistra manual activitatea sa, fie că este tahograf analogic, fie că este tahograf digital.

În același sens este nefondată și apărarea că în perioadele pentru care societatea a fost sancționată conducătorul auto nu se afla lângă autovehicul astfel că, acesta nu aveau nici obligația de a prezenta vreo înregistrare tahograf din acea perioadă . Or petenta avea obligația imperativă de a se asigura de faptul că șoferul poate prezenta în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului CE nr. 561/2006 modificat cu regulamentul CE nr. 165/2014 sau Acordului AETR.

Astfel că în mod corect s-a reținut că angajatul operatorului de transport rutier nu a putut justifica perioade de timp la momentul controlului, având obligația să prezinte înregistrări ale aparatului tahograf și să justifice activitatea pentru o perioadă de 28 de zile anterioare controlului, respectiv conducătorul auto neputând prezenta la controlul în trafic înregistrările manuale pentru perioada 06.03.2015, ora 13:22 – 08.03.2015, ora 12;30, adică pentru 47:08 ore, perioadă în care cardul conducătorului auto a fost retras din aparatul tahograf, aspect confirmat de înscrisul de la f. 25 de la dosarul primei instanțe.

Ca atare în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 2 lit. bb din OG nr. 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr. 8/2014 potrivit cărora „neprezentarea organelor de control a înregistrărilor anual și a rapoartelor imprimate din ziua curentă sau din cele 28 de zile anterioare celei curente ” constituie încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentul CE nr.561/2006 și se sancționează în temeiul art. 9 alin. 1 lit. c) cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport / întreprinderii”, fapta reținută prin procesul verbal de contravenție în sarcina petentei constituie contravenție, fiind corect încadrată juridic, procesul verbal de contravenție fiind temeinic și legal iar hotărârea primei instanțe de respingere a plângerii contravenționale legală.

Cu privire la cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment Tribunalul reține că este de principiu că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate față de normele legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, că nu în toate situațiile se impune aplicarea de măsuri pecuniare. De asemenea sancțiunea juridică constituie un mijloc de prevenție a săvârșirii unor fapte , în contradicție cu obligațiile ce derivă din actele normative și ordinea publică.

Tribunalul reține și că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, conform art.5 din OG nr.2/2001 modificată iar în conformitate cu art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.

Raportând considerentele de mai sus la cauza de față Tribunalul consideră astfel că pericolul social al faptei săvârșită de petentă nu este unul redus rezultând din aceea că la controlul efecuat de inspectorii intimatului conducătorul auto angajat al petentei neputând prezenta la controlul în trafic înregistrările manuale pentru perioada 06.03.2015, ora 13:22 – 08.03.2015, ora 12;30, adică pentru 47:08 ore, perioadă în care cardul conducătorului auto a fost retras din aparatul tahograf, că petenta nu a recunoscut fapta și în plus a invocat diferite motive găsite nefondate, astfel că nu se oferă garanția că petenta a conștientizat urmările faptei și că pe viitor va respecta dispozițiile legale constatate a fi încălcate și ca atare nu se impune reindividualizarea sancțiunii și aplicarea avertismentului, în aceste condiții avertismentul nefiind suficient pentru a se realiza scopul preventiv și sancționator prevăzut de lege.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S.C. B________ S____ SRL, împotriva sentinței civile nr. 5212 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de petenta S.C. B________ S____ SRL, cu sediul în Pitești, _____________________, nr. 3, _____________, _____________, jud. A___, având JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales la av. A______ S______ din București, __________________________. 27, _____________, _____________, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 5212 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2016.

Președinte Judecător

I___ D____ L____ J___

Grefier

I______ M_____

Red.I.D. / 25.02.2016

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător A____ O___

se comunică hotărârea cu

petenta- B________ S____ S.R.L. -București, __________________________. 27, _____________, _____________, sector 3 - sediul procesual ales la av. A______ S______

intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier,

A___, _____________________, jud. A___ - sediul procesual ales

2 ______________