R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 159/A/CA/2013

Ședința publică din 13 Decembrie 2013

Completul compus din:

Președinte: D____ L______

Judecător: I____ I______

Grefier: M_____ Z______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent N_______ I_____ I_____ împotriva sentinței nr. 8773/19.06.2013, pronunțată de judecătoria Timișoara, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că s-a depus, prin registratura instanței, la data de 05.09.2013, de către intimat, întâmpinare, în dublu exemplar, din care un exemplar a fost comunicat apelantului, în cadrul procedurii prealabile reglementate de noul cod de procedură civilă. Nu s-a depus răspuns la întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, raportat la actele dosarului, ținând cont că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată că:

Prin sentința civilă nr. 8773/19.06.2013 a Judecătoriei Timișoara, s-a respins

plângerea formulată de petentul N_______ I_____ I_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la 07.03.2013, de intimatul IPJ T____; de asemenea, s-a dispus obligarea petentului la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că:

- prin procesul – verbal contestat, s-a reținut că, la data de 07.03.2013, petentul a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ Timișoara și nu a oprit la semnalele luminoase și acustice ale autospecialei de poliție;

- verificând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ;

- cu privire la temeinicia actului contestat, instanța a reține faptul că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare a contravenției; cu toate acestea, din textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară; în cadrul procedurii reglementate de art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul să atace procesul verbal constatator al contravenției; astfel, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil stabilit de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana sancționată are posibilitatea să atace procesul verbal constatator al contravenției, iar în cadrul acestei proceduri, să utilizeze toate mijloacele de probă pentru a dovedi că împrejurările de fapt consemnate în actul contestat nu sunt conforme cu realitatea; pe de altă parte, instanța are rolul de a stabili dacă a fost respectată limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional;

- în conformitate cu prevederile art. 249 N.c.pr.civ, sarcina probei incumbă petentului; în cauza de față, instanța a constatat faptul că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, nefiind răsturnată prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției;

- referitor la temeinicia actului de constatare și sancționare ce face obiectul acestei judecăți, s-a constatat că aspectele consemnate de agentul instrumentator sunt corespunzătoare realității; astfel, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că agentul constatator a constatat personal împrejurarea că petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ Timișoara și nu a oprit la semnalele luminoase și acustice ale autospecialei de poliție; petentul s-a rezumat la a preciza doar că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu sunt adevărate, fără a fi susținute de nicio probă din dosar;

- pe cale de consecință, s-a constatat că forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa;

- de asemenea, s-a apreciat că sancțiunea contravențională este corect aplicată, atât sub aspectul legalității sale, cât și sub aspectul oportunității, agentul constatator procedând în limitele prescrise de lege și aplicând o amendă de 300 lei;

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel - în termen și motivat – petentul, solicitând admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii sale, cu consecința anulării procesului-verbal contestat, a exonerării de plata amenzii și a înlăturării măsurilor complementare.

În motivarea apelului, s-a arătat, în esență, că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, întrucât faptele reținute nu sunt adevărate; nu a putut prezenta martorul pe care l-a propus și care era în mașină la momentul constatării presupusei contravenții, iar instanța de fond a a avut în vedere doar raportul agentului constatator.

Astfel, petentul apreciază că se impune trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea audierii martorului.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Apelul este scutit de plata taxelor de timbru, conform disp. art. 36 din OG

nr. 2/2001.

Intimatul IPJ T____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii atacate, arătând, în esență, că probatoriul administrat dovedește vinovăția petentului.

În drept, s-au invocat disp. art. 205 și urm. NCPC.

Examinând hotărârea contestată prin prisma motivelor invocate prin cererea de apel și în conformitate cu preved. art. 476-478 NCPC., instanța apreciază că aceasta a fost pronunțată cu respectarea prevederilor legale și este la adăpost de critici.

În ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, Tribunalul apreciază că nu există niciun un motiv care să impună anularea acestuia, fiind încheiat cu respectarea disp. art. 16 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului–verbal de contravenție, Tribunalul constată că, în mod corect, instanța de fond a reținut încălcarea de către petent a obligațiilor impuse de art. 31 lit. b din OUG nr. 195/2002 și art. 37 al. 1 din același act normativ, în sensul că: „la data de 07.03.2013, petentul a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ Timișoara și nu a oprit la semnalele luminoase și acustice ale autospecialei de poliție”, ca urmare a constatării efectuării manevrei de ocolire a colmatoarelor instalate pe carosabil, continuându-și drumul pe o traiectorie sinusoidală.

În sensul celor de mai sus, Tribunalul reține că fapta a fost constatată personal de agenți din cadrul instituției intimate, abilitați cu atribuții în materie, împrejurare în care procesul – verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, iar cel care trebuia să dovedească existența unei alte stări de fapt este petentul.

Ori, în speță, petentul nu a reușit să facă o astfel de dovadă, din care să rezulte faptul că cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund realității.

Mai mult, instanța de apel observă că, în momentul încheierii actului sancționator, deși avea avea posibilitatea de a consemna propriile sale obiecțiuni, petentul a refuzat semnarea acestuia.

Petentul susține doar că cele consemnate în cuprinsul actului sancționator nu corespund realității, sens în care a solicitat instanței de fond încuviințarea probei testimoniale, probă ce a fost admisă.

Însă, petentul nu a prezentat martorul pentru a fi audiat, deșia și-a asumat această obligație, iar în fața instanței de apel, acesta nu s-a prezentat și nici nu a reiterat cererea de probațiune, solicitând doar trimiterea cauzei la instanța de fond.

Raportat la cele ce preced, cum petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură un proces – verbal de constatare a contravenției, acesta apare ca fiind legal și temeinic, neexistând niciun motiv care să impună anularea sa.

Prin urmare, văzând și disp. art. 480 al. 1 din noul cod de pr. civ., apelul de față apare ca nefondat, urmând a fi respins.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul – petent N_______ I_____ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Hunedoara, _________________. 7/15, jud. Hunedoara,, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 46, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 8773/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13.12.2013.

Președinte, Judecător,

D____ L______ I____ I______

Grefier,

Z______ M_____

Red. 2 ex., LD/ZM

23.12.2013

Jud. primă instanță: M_____ E____ S____

Prezenta hotărâre se comunică părților, potrivit disp. art. 427 al. 1 NCPC.