Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 301

Ședința publică din 27 februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător C______ B______

Judecător T___ P______

Grefier C______ C______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petent D______ C_________, împotriva sentinței civile nr. 9250 din 08.11. 2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Tg-J__.

La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul petentul D______ C_________, lipsă intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din data de 01.02.2012, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 punctul 2 Cod procedură civilă și că, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 248-252 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul asupra excepției și pe dezbateri asupra recursului:

Recurentul petent D______ C_________ solicită respingerea excepției și cu privire la recursul declarat, a solicitat admiterea acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 9250 din 08.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul D______ C_________ în contradictoriu cu Poliția L_____ Tg-J__ împotriva procesului verbal de contravenție nr. 7/24.08.2011.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. 7/24.08.2011 petentul D______ C_________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 23.08.2011 s-a constatat că a executat, în localitatea Preajba, o fundație din beton armat, cu dimensiuni de aproximativ 8, 70x8,80 m., fără a deține autorizația de construcție prevăzută de Legea nr. 50/1991.

Observând plângerea petentului în condițiile art. 34 din OG 2/2001, atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța a constatat că în ceea ce privește legalitatea procesului verbal acesta a fost încheiat cu respectarea art. 16 și 17 din OG 2/2001, aducându-i-se la cunoștință petentului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la fapta reținută în sarcina sa.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța, a constatat că petentul se face vinovat de contravenția pentru care a fost sancționat.

În acest sens, instanța a reținut că petentul nu face dovada că ar fi deținut autorizația de construcție prevăzută de lege la data la care a fost sancționat și nici că aceasta i-ar fi fost eliberată la o dată ulterioară.

De altfel, instanța a reținut că petentul nu face dovada proprietății în ceea ce privește terenul pe care a fost edificată fundația construcției cu privire la care a fost sancționat.

În acest sens, s-a constatat că petentul deține un antecontract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1517/20.07.2010, prin care se obligă să cumpere de la promitentul-cumpărător C_____ R_____, terenul în suprafață de 3000 m.p., situat în Tg-J__, cartier Preajba, părțile semnatare ale convenției obligându-se să încheie contractul de vânzare - cumpărare până la data de 20.09.2011, însă nu face dovada încheierii contractului de vânzare - cumpărare, act prin care urma să opereze transferul dreptului de proprietate în patrimoniul său.

Pe de altă parte, din ansamblul probator a rezultat că petentul a început construcție chiar înainte de data prevăzută în contract pentru încheierea actului autentic,din moment ce acesta trebuia încheiat la 20.09.2011, iar la data controlului, 23.08.2011, petentul deja executase o fundație.

Astfel, instanța a apreciat că pentru data la care a fost sancționat, petentul nu face dovada proprietății cu privire la terenul pe care s-a construit, neputând fi pusă în discuție îndeplinirea obligației privitoare la obținerea autorizației de construcție.

De altfel, instanța a reținut că nici ulterior, petentul nu a remediat aceste aspecte, pentru a putea intra în legalitate, procesul verbal de contravenție fiind încheiat la data de 24.08.2011, iar petentul nu a făcut dovada nici până momentul judecății, în sensul că ar fi efectuat demersuri pentru a perfecta actul de vânzare - cumpărare, sau pentru a obține autorizația de construcție, dând dovadă de pasivitate din acest punct de vedere.

Simpla cerere adresată OCPI, in condițiile în care petentul nu era proprietarul terenului nu-l îndreptățea pe acesta să înceapă efectuarea construcțiilor, fiind știut faptul că nu OCPI eliberează autorizația de construire, ci organul administrativ teritorial local.

Față de aceste aspecte, instanța a respins plângerea formulată de către petent, apreciind-o ca fiind neîntemeiată.

Tot neîntemeiată, a apreciat instanța că este și cererea privind înlocuirea amenzii aplicate, cu avertisment, instanța reținând că petentul s-a bucurat deja de clemență, cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție, organul constatator aplicându-i amenda minimă prevăzută de lege, iar fapta prezentând un grad ridicat de pericol social, cu atât mai mult cu cât din nota de constatare a Inspectoratului de Stat în Construcții Gorj,nr. 920/23.08.2011 , rezultă că aceste construcții aduc atingere unor obiective de interes public, respectiv pistei pentru motocros.

Nici starea materială precară invocată de petent nu poate constitui o dovadă suficientă pentru aplicare a avertismentului deoarece, pe de-o parte, ea nu poate fi reținută, din moment ce petentul a avut posibilități materiale să cumpere un teren și să înceapă o construcție imediat, iar în scut timp a avut posibilități materiale pentru a-și angaja apărător în cauză. Astfel, față de cuantumul amenzii, aceste cheltuieli pe care le-a realizat pentru sine petentul, sunt mult mai mari, ceea ce conduce la prezumția că starea sa materială nu este atât de precară, pe cât susține.

Pe de altă parte, acest aspect nu poate fi privit în mod singular în înlocuirea sancțiunii, ci numai coroborat cu celelalte criterii prevăzute de art. 21 din OG nr.2/200, motive pentru care instanța a apreciat că nu se impune schimbarea sancțiunii, petentului aplicându-i-se deja minimul de amendă prevăzut de lege.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D______ C_________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă ca recursul să fie motivat.

Prin încheierea de ședință din data de 01.02.2012, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă a fost suspendată judecarea recursului formulat de către recurentul petent D______ C_________, ca urmare a lipsei nejustificate a părților, care nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 01.02.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod Procedură Civilă, fără ca părțile să solicite continuarea judecății;

Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod de procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu;

Constatând că de la data la care a fost suspendată judecarea prezentului recurs, acesta a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, și nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării recursului;

Tribunalul, în baza art. 248 și urm. Cod de procedură civilă, urmează a constata perimat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată perimat recursul declarat de recurentul petent D______ C_________ împotriva sentinței civile nr. 9250 din 08.11. 2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Tg-J__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013, la Tribunalul Gorj.

Red. D.S./thred.R.L.

jf. P______ J.

2 ex./13.03. 2013