Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1767/2015

Ședința publică din 04.11.2015

Completul constituit din

Președinte: I____ P____

Grefier: S__________ I______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind petenta __________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.08.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una din părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Pentru formularea concluziilor și a apărărilor, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La reapelarea cauzei nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Prin serviciul registratură administratorul petentei depune o cerere, învederând că la data de 04.11.2015 nu este prezent în localitate și în consecință nu se poate prezenta la dezbateri.

Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, procedând potrivit dispozițiilor art. 131 alin. (1) C. pr. civ., coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, în conformitate cu disp. art. 258 alin. (1) și art. 255 alin. (1) Codul de procedură civilă, considerând-o legală, pertinentă si concludentă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri și, față de probatoriul existent la dosar, instanța în baza disp. art. 394 C. pr. civ. reține cauze în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, la data de XXXXXXXXXX sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta C_______-R S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX de intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, solicitând anularea procesului verbal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și restituirea amenzii achitate.

În motivare a arătat, în esență, că prin procesul verbal contestat s-a reținut că în intervalul 08.06.xxxxxxxxxxxxx15 la punctul de lucru al societății din Hunedoara s-a difuzat muzică fără a avea licență din partea UPFR.

În apărare a învederat faptul că, în unitatea vizată, folosirea muzicii nu are scop comercial, ci ambiental. Această unitate având ca obiect de activitate autorizat la ONRC baruri și alte activități de servire a băuturilor, și în nici un caz nu realizează venituri din difuzarea muzicii. A mai susținut că amenda aplicată nu este proporțională raportată la jurisprudența CEDO în materie.

În drept, a invocat prevederile legale despre care face vorbire în tot cuprinsul cererii.

În probațiune a depus copie după procesul verbal de contravenție atacat și dovada că a achitat jumătate din amenda aplicată în termen de 24 h..

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei în baza art. 19 din OUG 80/2013.

În termenul legal intimatul a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod pr. civ. prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, acesta a arătat că petenta a fost sancționată conform prevederilor legale în vigoare pentru că la barul societății din cadrul complexului Dunărea din Hunedoara se difuza muzică ambientală fără a avea autorizație UPFR.

A menționat că actul constatator cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16-17 din OG 2/2001, neputându-se reține vreun motiv de nulitate absolută.

În drept, a invocat dispozițiile Legii 8/1996 pe cele ale OG 2/2001 și ale C. pr. Civ.

S-a solicitat judecarea în lipsă.

D____ dovada, intimatul a depus înscrisuri: procesul verbal în original și raportul agentului constatator.

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. Civ, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la unitatea situată în mun. Hunedoara bld. M____ V______ complex Dunărea, aparținând petentei a fost difuzată în perioada 08.06.xxxxxxxxxxxxx15 muzică în scop ambiental fără ca petenta să dețină licență neexclusivă din partea UPFR. Acest fapt nu este contestat de către petentă prin plângerea formulată. Un alt fapt necontestat de către petentă este acela că la data de 02.06.2015 reprezentanții UPFR au făcut un control în locația mai sus amintită și cu ocazia acestui control au solicitat acesteia să achiziționeze licența neexclusivă de utilizare a muzicii în scop ambiental.

Instanța reține că, din data de 02.06.2015 și până la data de 13.08.2015 când s-a încheiat procesul verbal, petenta nu s-a conformat solicitării reprezentanților UPFR de a achiziționa licența neexclusivă de utilizare a muzicii în scop ambiental.

În drept, în urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Verificând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lucru care nu a fost contestat de către petentă.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că această condiție este îndeplinită, astfel:

În baza art. 139² lit. f) din L 8/1996 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3.000 lei la 30.000 lei comunicarea publică, fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de prezenta lege, a operelor ori a produselor purtătoare de drepturi conexe.

De asemenea, potrivit art. 14¹ din Legea nr. 8/1995 alin. (1) prin distribuire, în sensul prezentei legi, se înțelege vânzarea sau orice alt mod de transmitere, cu titlu oneros ori gratuit, a originalului sau a copiilor unei opere, precum și oferirea publică a acestora; iar potrivit alin. (2) dreptul de distribuire se epuizează o data cu prima vânzare sau cu primul transfer de drept de proprietate asupra originalului ori a copiilor unei opere, pe piața internă, de către titularul de drepturi sau cu consimțământul acestuia.

Or, chiar petenta recunoaște în plângere că scopul folosirii muzicii în unitatea sa era unul ambiental și că nu deținea în acest sens licența neexclusivă așa cum prevede Decizia nr. 189/2013 din XXXXXXXXXX a Oficiul Român pentru drepturile de autor Publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 788 din XXXXXXXXXX.

Cu toate că muzica se difuza prin intermediul unui CD player, nu este relevant dacă petenta a achiziționat un CD original pentru care a fost plătită titularului dreptului de autor o sumă de bani întrucât art. 14¹ alin. (2) din Legea nr 8/1996 statuează că dreptul de distribuire se epuizează o data cu prima vânzare sau cu primul transfer de drept de proprietate asupra originalului ori a copiilor unei opere, pe piața internă, de către titularul de drepturi sau cu consimțământul acestuia.

Astfel, instanța constată că fapta este corect descrisă, constituie contravenție și a fost sancționată în limitele prevăzute de lege.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii cu pericolul social generat de faptă, instanța constată că, potrivit art. 139² lit. f) din L 8/1996, aceasta se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 30.000 lei. În acest sens, instanța reține că aprecierea trebuie făcută în concret. Astfel, legiuitorul a stabilit că marja de apreciere pentru astfel de contravenții trebuie să fie foarte mare, maximul special al amenzii fiind de 10 ori mai mare decât minimul special. Or, raportat la diferența atât de mare de valoare, agentul constatator a aplicat pentru fapta descrisă în procesul verbal minimul special al amenzii, sancțiune pe care legiuitorul a apreciat-o ca fiind minimul de ingerință în drepturile contravenientului pe care statul o poate depune pentru înlăturarea pericolului social. Mai mult, contravenientul a avut posibilitatea să achite efectiv jumătate din cuantumul amenzii, respectiv 1500 lei.

Astfel, nu se impune ca sancțiunea amenzii să fie înlocuită cu cea a avertismentului.

Raportat la toate aceste aspecte, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C_______ –R S.R.L. cu sediul în Hunedoara, Bld. N. B_______, nr. 7A, jud. Hunedoara JXXXXXXXXXXX C__ RO2126588,în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.08.2015, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER

I____ PETRUSCHONBERGER I______

Red. IP/SI 5 ex. 10.11.2015