Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 421

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 APRILIE 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T______ K______

JUDECĂTORI: P_______ I____

Z______ C_____

GREFIER : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SUCEAVA, cu sediul în Suceava, ____________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 5264 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petenta _______________, cu sediul în Șcheia, ______________________, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic B_______ F_____ pentru intimată, lipsă fiind reprezentantul recurentului.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, din partea intimatului, întâmpinare în dublu exemplar.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, motiv pentru care acordă cuvântul la dezbateri cu privire la fondul cauzei.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală. Față de gradul de pericol social al faptei și de împrejurările în care a fost săvârșită, de scopul urmărit și de rezultatul acesteia având în vedere că nu s-au adus prejudicii nici angajatului nici ordinii de drept ci s-a reparat o chestiune, apreciază că instanța de fond a explicat în mod clar, pronunțând o soluție corectă și temeinică, sens în care solicită respingerea recursului.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 5264 din 14 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Suceava a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de către petenta _______________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din data de 28.05.2012, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava. A dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 3500 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din data de 28.05.2012, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale. A dispus și restituirea amenzii în cuantum de 1750 lei achitată, conform chitanței ________ nr. xxxxxxx din data de 28.05.2012.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 28.05.2012 de I____________ T_________ de Muncă Suceava, petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 3.500 lei, reținându-se în sarcina sa că a completat Registrul Electronic de Evidență al Salariaților cu date eronate, transmițând contractul de muncă nr. 35 încheiat cu salariata S__________ M______ G___ cu data încheierii acestuia 05.05.2011, faptă prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. e și sancționată conform prevederilor art. 9 alin. 2 lit. c din același act normativ.

Petenta a semnat procesul verbal de contravenție, cu mențiunea că va formula ulterior obiecțiuni.

Sub aspectul legalității, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a apreciat că faptele reținute în sarcina petentei au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptelor în textele legale ce instituie contravenția.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 9 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 500/2011, constituie contravenție e) completarea registrului cu date eronate sau incomplete. Această faptă se sancționează cu amendă de amendă de la 3.500 lei la 5.000, conform 9 alin. 2 lit. c din H.G. nr. 500/2011.

Instanța a mai reținut că procesul verbal de contravenție contestat beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentei i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În prezenta cauză, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina petentei S.C. S_____ I____ S.R.L. prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 28.05.2012 de I____________ T_________ de Muncă Suceava, împrejurările reținute în procesul-verbal fiind susținute de probele administrate în ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentei.

Instanța a observat că, într-adevăr, din extrasele de pe Registrul general de evidență a salariaților (filele 13, 14) rezultă că acest registru a fost completat în mod eronat de către petentă de două ori, cu date diferite de încheiere a aceluiași contract individual de muncă nr. 35, 04.05.2011, respectiv 05.05.2011.

A menționat că petenta trebuia să se asigure de îndeplinirea corespunzătoare a obligației de a completa registrul electronic de evidență a salariaților cu date corecte, astfel că simpla culpă în inserarea unor date eronate face ca fapta să întrunească elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 500/2011 sub aspectul vinovăției.

În consecință, cu toate că petenta a contestat prin prezenta plângere situația de fapt astfel cum a fost reținută de către agentul constatator, instanța apreciază că nu a fost făcută nicio dovadă în acest sens, care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 1169 din Codul civil și ale art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă. Astfel, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța a apreciat că se impune o reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3500 lei aplicată prin procesul verbal contestat.

Opinia instanței s-a fundamentat, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, precum și pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, instanța are în vedere deopotrivă gradul de pericol social concret relativ scăzut al contravenției, simpla eroare a datei încheierii unui contract individual de muncă fiind acoperită tocmai prin completarea corectă a registrului cu privire la această mențiune, precum și cu privire la funcția deținută de angajata S__________ M______ G___, chiar cu riscul evidențierii duble a contractului de muncă încheiat.

La individualizarea sancțiunii, instanța a ținut cont și de atitudinea petentei pe parcursul procesului, aceasta furnizând informațiile în vederea soluționării cauzei, fapt ce a permis instanței să ia cunoștință de toate împrejurările necesare soluționării cauzei.

Mai mult, instanța nu a putut ignora că de la ______________________ H.G. nr. 500/2011 a trecut o perioadă relativ scurtă de timp, perioadă în care angajatorii au avut obligația de ași însuși instrucțiunile de utilizarea a sistemului REGES.

De asemenea, instanța a reținut că această completare eronată a Registrul general de evidență a salariaților nu a avut vreo consecință de ordin negativ asupra situației angajatei S__________ M______ G___.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate pentru această contravenție, cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și fiind mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale, în caz contrar urmând a se recurge la aplicarea unei sancțiuni mai aspre.

Pentru considerentele mai sus arătate, instanța a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. S_____ I____ SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 3500 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din data de 28.05.2012, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pe cale de consecință, instanța a dispus restituirea amenzii în cuantum de 1750 lei achitată, conform chitanței ________ nr. xxxxxxx din data de 28.05.2012.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs intimatul I____________ T_________ de Munca Suceava.

În motivare a arătat că instanța de fond a făcut în cauză o greșită aplicare a legii, mai exact a articolelor 7 alin. 2 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, în cauză fiind dat motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, rezultând, fără echivoc, că sancțiunea avertismentului se aplică pentru fapte de o gravitate redusă și că alegerea acestei sancțiuni este determinată, printre altele și de circumstanțele personale ale contravenientului.

S-a mai arătat că instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii fără a ține cont de circumstanțele personale ale contravenientei, de faptul că societatea intimată a mai fost sancționată anterior, prin procesul – verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx emis la data de 21.04.2011, pentru aceeași faptă de transmitere eronată a datelor privind contractul de muncă al unui salariat.

Se mai arată că intimata nu și-a corectat atitudinea în urama controlului efectuat anterior, astfel încât inspectorul de muncă a procedat în mod corect la aplicarea amenzii contravenționale.

Precizează că registrul general de evidență a salariaților în format electronic este singurul instrument util al inspectorilor de muncă în activitatea de verificare a existenței unor raporturi de muncă, precum și a modificărilor intervenite pe parcursul derulării contractelor individuale de muncă, rațiunea acestuia fiind dată de o evidență centralizată a salariaților care să reflecte activitatea desfășurată de un salariat. Or, în cazul în care data începerii activității unui salaeriat este înregistrată de două ori, diferit, nu se poate stabili cu exactitate perioada lucrată de acesta.

S-a subliniat că prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment se încurajează nerespectarea legii de către agentul economic, cu consecința clară de a persista în săvârșirea de fapte contravenționale.

Având în vedere cele expuse solicită admiterea recursului cu consecința modificării sentinței recurate în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

Intimata, legal citată, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală motivat de faptul că, astfel cum a arătat și la instanța de fond, inspectorul ITM Suceava, R___ A_____, a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/28.05.2012 prin care a fost sancționată societatea petentă cu amendă de 3.500 lei cu drept de plată în 48 de ore a jumătate din amendă, pentru faptul că a înregistrat în Revisal/Reges un contract de muncă în mod eronat. În speță, este vorba de contractul de muncă al salariatei S__________ M______ G___, cu nr. 35/04.05.2011. Pentru acest fapt, societatea petentă a fost amendată cu suma de 3500 lei conform art. 9 al. 1 lit. e din HG 500/2011.

A arătat că recurentul nu a adus elemente noi față de cele invocate la instanța de fond, astfel încât, pe baza probatoriului administrat, nu se înlătură convenția reținută și recunoscută.

Mai mult, față de gradul de pericol social al faptei, de mijloacele și împrejurările în care a fost săvârșită, de scopul urmărit și de rezultatul acesteia, în sensul că nu s-au adus prejudicii nici angajatului nici ordinii de drept ci s-a reparat o eroare care putea să ducă la alte efecte nedorite, instanța de fond a apreciat corect, pronunțând o soluție corectă și temeinică, explicând motivat atât în fapt cât și în drept soluția dată, neexistând nicio contradicție sau aplicare și interpretare greșită a textelor de lege, sens în care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și a disp. art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.

Astfel, instanța de fond a individualizat în mod corect sancțiunea prin raportare la criteriile prev. de art. 21 alin.1 din O.G nr.2/2001 modif., constatând că se impune aplicarea sancțiunii avertisment față de gradul de pericol social concret relativ scăzut al contravenției, respectiv simpla eroare a datei încheierii unui contract individual de muncă, de atitudinea petentei pe parcursul procesului, care a furnizat informațiile în vederea soluționării cauzei, prcum și a faptului că a trecut o perioadă relativ scurtă de timp în care angajatorii au avut obligația de a și însuși instrucțiunile de utilizarea a sistemului REGES, iar completare eronată a Registrul general de evidență a salariaților nu a avut vreo consecință de ordin negativ asupra situației angajatei S__________ M______ G___.

Faptul că textul legal ce stabilește sancțiunea pentru fapta comisă prevede limite ridicate ale amenzii nu înlătură de plano aplicarea sancțiunii cu avertisment, ci individualizarea sancțiunii trebuie să se realizeze conform dispozițiilor legale.

De asemenea, chiar dacă contravenienta mai fost sancționată anterior, tribunalul apreciază că la individualizarea sancțiunii trebuie să fie avute în vedere toate criteriile legele, iar față de ansamblul circumstanțelor constatate, aplicarea sancțiunii cu avertisment este justificată.

Având în vedere aspectele reținute anterior, precum și prevederile art. 312C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SUCEAVA, cu sediul în Suceava, ____________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 5264 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petenta _______________, cu sediul în Șcheia, ______________________, jud. Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24 aprilie 2013.

Președinte,Judecător, Judecător, Grefier,

T______ K______ P_______ I____ Z______ C_____ H____ A___ O___

Red. P.I.

Jud. fond. F______ S_____

Tehnored. H.A.

Ex. 2/03.07.2013