R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx

Ședința publică din data de 12.10.2015

Instanța compusă din:

Președinte: M______ M____-R_____

Grefier: M___ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul P________ D____ în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședință publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea astăzi, 12.10.2015, hotărând următoarele,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 19.03.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXX, contestatorul P________ D____ în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI-DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R nr.xxxxxx, din data de 05.03.2015, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, contestatorul a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție pentru lipsa completării ocupației, a locului de muncă al contravenientului și al judecătoriei la care să se adreseze.

În fapt, la solicitarea agentului de poliție, i-a prezentat acestuia autorizație taxi în copie conformă, Certificat de Agreare, Buletin de Verificare Metrologică, polița RCA, Polița pentru asigurare bagaje și persoane, Certificat de înmatriculare- ITP valabil, documente care se aflau la bordul mașinii pe care le-a primit de la firmă. În urma verificării, acestuia i s-a solicitat să i se prezinte și certificatul profesional pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier în regim de taxi, pe care nu l-a mai putut prezenta, întrucât îl uitase acasă, motiv pentru care a fost amendat.

Contestatorul a mai precizat că agentul constatator a încălcat și dispozițiile art. 109, alin.1 Noul Cod Rutier.

Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 109, alin.1 Noul Cod Rutier, art. 7 din Legea nr. 155/2010.

În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de RON.

Contestatorul a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, potrivit prevederilor art. 411 C.proc.civ.

Contestatorul a depus la dosarul cauzei, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R nr.xxxxxx, din data de 05.03.2015, Certificatul profesional pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier în regim de taxi, copie carte de identitate.

La data de 10.04.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în fapt, la data de 05.03.2015, pe _____________________________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantumul minim de 1000 de RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52, alin.3, litera s și sancționată de art. 55, pct.3, litera a din Legea nr. 38/2003, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, întrucât petentul în calitate de conducător auto al autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu a prezentat la momentul controlului atestatul profesional, document obligatoriu prevăzut de legislația în vigoare.

Procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16, alin.1 din OG nr. 2/2002, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.

Petentul nu a făcut dovada contrară a situației de fapt reținute de agentul constatator și nici nu a înlăturat caracterul contravențional al faptei, potrivit art. 11 din OG nr. 2/2001, câtă vreme petentul taximetrist a fost sancționat întrucât nu și-a îndeplinit obligația de a prezenta la momentul efectuării controlului atestatul profesional, document obligatoriu prevăzut de art. 52, alin.3, litera s, din Legea nr. 38/2003.

Procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuia să fie realizată de petent.

Intimata a mai arătat că sancțiunea contravențională este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, potrivit art. 5, alin. 5 din OG nr. 2/2001, fiind astfel respectate criteriile generale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21, alin.3 din același act normativ.

Mai mult, petentul contravenient a semnat procesul-verbal, ceea ce a condus la recunoașterea faptei săvârșite.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Noul C.proc.civ., OG nr. 2/2001, Legea nr. 38/2003.

În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În temeiul art. 411 Noul C.proc.civ., intimata a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.

Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R nr.xxxxxx, din data de 05.03.2015, contestatorul P________ D____ a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52, alin.3, lit. s din Legea nr. 38/2003, și sancționată de art.55, alin.3, pct.1 din același act normativ, în sarcina sa reținându-se faptul că la data de 05.03.2015, orele 15.45, pe _____________________ efectuat transport persoane în regim de taxi cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a putut prezenta la controlul efectuat certificatul de atestare profesională.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de contestator.

În drept, conform art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, acesta cuprinzând toate mențiunile prevăzute de aceste texte de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Totodată, faptei descrise în cuprinsul procesului verbal i s-a dat o corectă încadrare juridică.

În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu au fost indicate ocupația, locul de muncă al contestatorului, precum și judecătoria la care se depune plângerea, instanța reține că lipsa acestor mențiuni, nefiind prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, poate atrage doar sancțiunea nulității relative, în condițiile art. 175, alin.1 Noul C.proc.civilă, în cazul în care contestatorul face dovada că prin lipsa acestor mențiuni i-a fost cauzată o vătămare, care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Or, contestatorul nu a dovedit producerea unei astfel de vătămări, motiv pentru care susținerile acestuia sunt neîntemeiate.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși acesta beneficiază de prezumția de temeinicie, făcând dovada deplină până la înscrierea în fals cu privire la aspectele constatate personal de către agentul constatator care se referă la identitatea persoanei sancționate, fapta constatată, locul și timpul săvârșirii faptei, prezumția de temeinicie este relativă, putând fi răsturnată prin dovada contrară, sarcina probei revenind contravenientului, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Noul Cod de Procedură Civilă, care dispune că, ,,Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 269 Noul Cod de Procedură Civilă ,,(1) Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului. (2) Este, de asemenea, autentic orice alt înscris emis de către o autoritate publică și căruia legea îi conferă acest caracter”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 270 Noul Cod de Procedură Civilă, ,, Înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii”.

În conformitate cu dispozițiile art. art. 52, alin.3, lit. s din Legea nr. 38/2003, ,,constituie obligație a transportatorilor autorizați, să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare”, această faptă fiind sancționată cu amendă contravențională cuprinsă între 1.000 de lei și 5.000 de lei, în conformitate cu art. 55, alin.3, lit.a din același act normativ

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că, în speță contestatorul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției, respectiv acesta nu a făcut dovada că la momentul efectuării controlului a prezentat în mod efectiv agentului de poliție certificatul de atestare profesională.

Instanța consideră însă că sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 1.000 de RON nu este corect individualizată, așa cum impun dispozițiile art. 5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și anume ca sancțiunea aplicată să fie proporțională cu gravitatea faptei, un element definitoriu al acesteia fiind nu numai pericolul social generic ci și cel concret al faptei săvârșite.

Pentru aprecierea în concret a acesteia,legiuitorul a prevăzut și criteriile de individualizare a sancțiunii prin dispozițiile art 21, alin. 3 ale aceluiași act normativ, care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel încât sancțiunea aplicată să își atingă scopul preventiv-educativ,urmărit de legiuitor.

Instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina contestatorului nu are un grad de pericol social concret, fiind adusă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legiuitor, în condițiile în care contestatorul a dovedit faptul că deținea certificat profesional pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier în regim de taxi, la data efectuării controlului, depunând în acest sens la dosar certificat profesional _________ nr. xxxxxxx/02.02.2015, eliberat de Ministerul Transporturilor-Autoritatea Rutieră Română, prin urmare, activitatea pe care o desfășura era atestată de autoritatea competentă, în conformitate cu dispozițiile legale.

Conform art. 7, alin. 1, 2 și 3 din OG nr.2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 RON este prea severă în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de urmările acesteia, precum și cu circumstanțele personale ale contravenientului, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că acesta ar mai fi fost anterior sancționat contravențional, precum și faptul că acesta era deținător al certificatului profesional _________ nr. xxxxxxx/02.02.2015, valabil la data întocmirii procesului-verbal, instanța apreciind că sancțiunea avertismentului este necesară și suficientă pentru a preveni săvârșirea unor astfel de fapte contravenționale în viitor.

În consecință, in conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională, urmând a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R nr.xxxxxx, din data de 05.03.2015, cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul P________ D____, cu domiciliul în comuna C_____, __________________, județul Călărași în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, cu sediul în București, ________________________, _________________.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxx, din data de 05.03.2015, cu avertismentul.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M______ M____-R_____ M___ A______

Red./ jud. M.M.R. /4 ex.