Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B_____

Cod operator de date cu caracter personal aut.4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.1235

Ședința publică de la 05 noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : B______ A_____

GREFIER : L___ N_______

Pe rol fiind solutionarea plângerii contravenționale formulată de petenta PFA M_____ S___, cu sediul în or.I____, ____________________________, înregistrată în Registrul Comertului cu nr. JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - B_____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/29.07.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta PFA M_____ S___ cons.jur.M_____ Ș_____ în baza delegației pe care o depune la dosar și intimata G____ Națională de Mediu B_____, prin cons.jur.P____ Nicușor, în baza împuternicirii nr.3415/01.11.2013 pe care o depune la dosar.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura prealabilă a fost îndeplinită, intimata a depus întâmpinare la plângerea petentei, aceasta a răspuns la întâmpinare, cauza se află la primul termen, plângerea este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr.8302/19.08.2013 și așa cum prevăd dispozitiile art.19 din OUG 80/2013, după care:

Cons.jur.M_____ S. pentru petentă arată că-și menține plângereaîn dovedirea căreia solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și nu mai are alte cereri de formulat.

Cons.jur.P____ N.pentru intimată arată că alte cereri nu mai are de formulat, nici excepții de invocat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art.244 cod proc civilă constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond:

Cons.jur.M_____ Ș.pentru petentă solicită în principal admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 3.000 lei.

Dacă însă, instanța va retine totuși în sarcina petentei contravenția menționată în procesul verbal, în subsidiar solicită admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii cu „Avertisment”.

Fără cheltuieli de judecată.

Cons.jur.P____ Nicușor solicită respingerea plângerii deoarece petenta a încălcat dispozițiile legale în sensul că nu a respectat normele impuse prin autorizația de mediu.

Petenta a fost sancționată cu o amendă mult mai ușoară față de abaterile săvârșite și de sancțiunile ce i se puteau aplica, iar aceasta se încadrează în minimul prevăzut de actul normativ.

Legiuitorul a emis acte normative în baza cărora este îndeplinită, prin intermediul instituțiilor dreptului mediului din România, această sarcină de respectare a principiilor din dreptul mediului. Rolul instituțiilor este de a preveni comiterea contravențiilor și de a le sancționa.

Dacă s-ar admite astfel de plângeri, neîntemeiate, cum este cea de față, s-ar încuraja persoanele fizice și juridice să nu respecte normele de protecția mediului.

Pentru toate aceste motive și cele menționate pe larg în concluziile din întâmpinarea depusă, solicită respingerea plângerii și mentinerea ca temeinic și legal procesul verbal atacat.

J U D E C A T A ,

Asupra plângerii contravenționale de față;

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei la data de 07.08.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta PFA M_____ S___ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxx/29.07.2013, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 29.07.2013, în urma unui control efectuat de către angajații de la G____ de Mediu, a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei întrucât au fost gestionate necorespunzător deșeurile și nu exista o evidență a gestiunii deșeurilor.

A mai arătat faptul că deșeurile rezultate din morărit le-a folosit în furajarea animalelor, iar pentru metale nu au rezultat deșeuri. Întrucât nu a săvârșit această contravenție cu intenție, iar procesul verbal a fost întocmit fără a i se da posibilitatea de a achita amenda în termenul de 48 ore așa cum prevede OG nr. 2/2001 și fără a i se da posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, petenta a formulat prezenta plângere contravențională.

Cererea nu a fost motivata in drept.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar în copie: procesul verbal ________, nr. xxxxx/2013 ( fila 7) și extras de pe site-ul www.ecogest.ro privind HG nr. 856/2002 – Hotărâre privind evidența deșeurilor.

Legal citata, intimata a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată solicitând respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nefondată. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat în esență faptul că petenta a săvârșit contravenția, iar în consecință agentul constatator a procedat legal sancționând petenta cu amendă, iar procesul verbal a fost legal întocmit conform OG nr. 2/2001.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind depuse in copie procesul verbal ________, nr. xxxxx/29.07.2013 ( fila 7), autorizația de mediu nr. 182/21.09.2011, raportul de inspecție nr. 299/29.07.2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxx s-a constatat că în data de 29.07.2013, orele 11,30 la punctul de lucru al petentei din Oprișănești, oraș I____ au fost gestionate necorespunzător deșeurile și lipsește evidența gestiunii deșeurilor.

S-a reținut că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 1, alin. 1 din HG nr. 856/2002, sancționată de art. 9, lit. ,,a” din același act normativ.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 3 000 lei), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea formalităților obligatorii prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Referitor la faptul că agentul constatator nu a dat posibilitatea petentei să achite jumătate din minimul amenzii, instanța apreciază că acesta este un motiv de nulitate relativă ce nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal. Ar fi un formalism excesiv însă anularea procesului verbal, din moment ce HG nr. 856/2002 nu prevede posibilitatea achitării în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii. În mod corect nu a fost trecută această mențiune în cuprinsul procesului-verbal.

Mai mult, OG nr.2/2001, republicată obligă agentul constatator sa indice, în cuprinsul procesului-verbal, actul normativ care sancționează contravenția. În speță, s-a indicat, în mod corect, atât actul normativ cât și articolul în care se încadrează contravenția reținuta în sarcina petentei.

În ceea ce privește prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate. Petenta nu a administrat probe din care sa rezulte o altă situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de veridicitate, fiind considerat conform realității.

Instanța, apreciind că, în cauză, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată, însă, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, ținându-se seama de faptul ca petenta nu a săvârșit contravenția cu intenție întrucât în opinia sa deținea o evidență a deșeurilor, se apreciază faptul că scopul educativ și preventiv al sancțiunii poate fi atins prin înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, conform disp. art.7 alin 1-3 si art.21 din O.G.nr.2/2001.

Față de aceste aspecte, instanța urmează a admite în parte plângerea și a înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGI

H O T Ă R Ă Ș T E:

ADMITE în parte plângerea contravențională formulată de către petenta PFA M_____ S___, cu sediul în loc. Oprișănești, oraș I____, jud. B_____, înregistrată la ORC cu nr. FXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, reprezentată prin administrator M_____ S___, în contradictoriu cu intimata G____ N________ DE MEDIU, cu sediul în mun. București, B.dul Unirii, nr. 78, ________________.

Dispune anularea în parte a procesului verbal ________, nr. xxxxx/29.07.2013 și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 3000 lei cu sancțiunea ,,avertismentului”.

Exonerează petenta PFA M_____ S___ de plata amenzii de 3000 lei.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Făurei, jud. B_____.

Pronunțată in ședință publică astăzi, 05 Noiembrie 2013.

P_________, GREFIER,

B______ A_____ L___ N_______

Red.B.A.

Dact.G.G.C.

Ex.4/28.11.2013