R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.664/A

Ședința publică din data de 05.12.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.337/26.02.2014 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul V______ B______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că, prin serviciul registratură, intimatul a depus concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 28.11.2014, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, pentru a da posibilitate intimatului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.337/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul V______ B______ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului C____-S______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 21.08.2013 și s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 21.08.2013, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 21.08.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, reținându-se, că la data de 21.08.2013, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ Reșița si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii.

Sub aspectul legalității, prima instanță a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art.17 alin.1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Cu privire la susținerea petentului ca procesul-verbal este ilizibil, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei, prima instanță a apreciat că este neîntemeiată, având in vedere ca actul sancționator cuprinde descrierea faptei, respectiv faptul că, la data de 21.08.2013, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ Resita si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii.

Referitor la apărarea petentului că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni si ca nu au fost consemnate obiecțiunile formulate de acesta, conform art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, prima instanță a reținut că nerespectarea acestor dispoziții legale este de natură a atrage nulitatea relativă a procesului verbal, în condițiile art.175 alin.1 din Codul de procedură civilă, deci numai în situația producerii unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului. Or, în cauza de față, prin introducerea unei plângeri contravenționale în cadrul căreia petentul a putut indica toate motivele de nelegalitate și netemeinicie, orice posibilă vătămare se consideră acoperită.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a constatat că, în cauza de față, din coroborarea planșelor foto cu înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, cele menționate în cuprinsului actului de sancționare nu corespund realității. Astfel, din coroborarea planșelor foto cu înregistrarea video depuse la dosarul cauzei, prima instanță a constatat că pietonul angajat în traversarea străzii nu se afla pe sensul de mers al autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de către petent, nefiind, prin urmare, îndeplinite exigențele legale prevăzute la art.135 lit.h) din H.G. 1391/2006 („neacordarea priorității pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”). Față de aspectul menționat, prima instanță a constatat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul I.P.J. C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate, menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției contestat și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În susținerea apelului se arată că prima instanță a apreciat eronat că intimatul a făcut dovada aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator.

Apelantul consideră motivul invocat ca neîntemeiat, având în vedere că fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic, amplasat pe auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, conform Buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx/20.03.2013; procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, iar sancțiunea aplicată a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, invocă dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă.

Intimatul V______ B______ a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului.

În apărare susține că, din probele administrate la dosar, rezultă fără echivoc că pe trecerea de pietoni indicată de pârât nu se afla nici un pieton care ar fi încercat să traverseze _________________________ nu i-ar fi acordat prioritate de trecere.

În drept, invocă dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 21.08.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile (fila 6 dosar fond).

Prin sentința civilă apelată, Judecătoria Reșița a admis plângerea contravențională formulată de către petent și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 21.08.2013 de către intimatul I.P.J. C____-S______.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia a fost răsturnată de contravenient, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Tribunalul reține că, deși sub aspectul temeiniciei, deși O.G nr.2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia, având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție este un act administrativ.

În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).

Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, împrejurare care nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau prezumția de nevinovăție, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale car decurg din aceasta. Prin exercitarea plângerii contravenționale cel dintâi supune instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu. Chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentului i se recunoaște posibilitatea de a administra probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator (al situației de fapt expuse), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară numai în cazul în care procesul-verbal este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit. Prin urmare, petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În speța de față, așa cum corect a reținut și prima instanță, petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, situație ce rezultă din probele administrate de apelantul-intimat, respectiv, planșele foto și înregistrarea contravenției pe suport magnetic.

Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că hotărârea apelată este temeinică și legală, neexistând nici un motiv de anulare sau schimbare a acesteia.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.337/26.02.2014 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul V______ B______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița _______________, nr.40, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr.337/26.02.2014 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul V______ B______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Lupac, ____________________, jud. C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I_____ M____ VEGHEȘ A__ T______

GREFIER

S____ D______

RED.IM/30.12.2014

TEHNODAC.SD/30.12.2014

4 ex., 2 ______________

JUD.FOND: C_____ I____