Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 677/2015

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ G______

Judecător B_______ P______

Grefier A______ A____ O_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta C_____ - C_____ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN (PV _________ NR. xxxxxxx/03.09.2014) în contradictoriu cu intimat Ș________ A_____ G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, la data de 07.05.2015 apelanta a depus la dosar note scrise, iar intimatul Ș________ A_____ G_____ a depus la dosar cerere de amânare a judecății cauzei motivat de faptul că pleacă în concediu, anexând biletul de avion din data de 14.01.2015.

Instanța de judecată ia act de faptul că intimatul a depus la dosar cerere de amânare a cauzei motivat de faptul că pleacă în concediu, anexând biletul de avion.

Având în vedere dispozițiile art. 222 Cod de procedură civilă prin care amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei, instanța de judecată va respinge cererea de amânare formulată de intimat ca nefondată.

Instanța de judecată constată că nu s-au solicitat probe noi în apel, constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul constată apelul în stare de judecată, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

INSTANȚA

deliberând

Asupra apelului de față reține următoarele:

Prin _____________.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul Ș________ A_____ G_____ împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/3.09.2014 întocmit de C_____ CESTRIN dispunându-se anularea acestuia.

Pentru a pronunța sentința menționată instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014 întocmit de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, in calitate de organ constatator, i s-a aplicat petentului Ș________ A_____ G_____ o amenda contravențională în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin 1 și 2 din O.G. 15/2002.

S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 03.09.2014, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 22A –km 1+138M în _________________________________, fără a avea rovinieta achitată.

Examinând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în ziua constatării contravenției, în lipsa contravenientului și a unui martor asistent, deoarece fapta a fost constatată cu mijloace tehnice , conform art. 9 din OG nr. 15/2002.

Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Instanța constată faptul că petentul a vândut autoturismul F___ B____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , la data de 20.01.2014, numitului N____ C________, potrivit contractului de vânzare nr. 5577/2014, depus la fila8, dosar, masina fiind radiata la data de 23.01.2014 din evidentele fiscale, conform chitanței BC1603536 emisă de Primăria mun. Bacău, depus la fila 7, dosar.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine potrivit art. 7 din același act normativ în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.

Instanța nu poate reține vreo culpă in sarcina petentului in condițiile neîndeplinirii de către cumpărător, un terț pentru care aceasta nu este ținut a răspunde, a obligației de preschimbare a certificatului de înmatriculare ce ii revine potrivit art. 11 alin 4 din OUG 195/2002 .

Or, potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, pentru atragerea răspunderii contravenționale este necesar ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție, in speță nefiind întrunite conditiile legale de atragere a raspunderii contraventionale, deoarece lipsește un element constitutiv al contraventiei, respectiv, vinovatia.„

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata CNADR SA CESTRIN prin care a criticat temeinicia sentinței apelate.

S-a susținut în esență faptul că față de dispozițiile art. 7 alin 1 din OG nr. 15/2002, este clar că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale revenea petentei, în calitate de proprietar al autovehiculului pus în circulație, menționat în certificatul de înmatriculare al acestuia.

Analizând apelul formulat instanța apreciază că acesta este neîntemeiat.

Astfel, contravenția pentru care a fost sancționată societatea petentă este reglementată de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 și constă în fapta de a circula fără rovinietă valabilă.

Așadar, subiectul activ al contravenției, făptuitorul, este cel care circulă, care folosește rețeaua de drumuri naționale fără să fi achitat tariful de utilizare a acestei rețele de drumuri și căruia nu i s-au eliberat în acest sens documentele constatatoare în acest sens.

Or, în cauză, instanța de fond a argumentat în mod complet faptul că la data la care s-a reținut săvârșirea contravenției deținătorul din certificatul de înmatriculare, respectiv petentul, nu mai avea nici un drept asupra autovehiculului surprins circulând fără a deține rovinietă, acesta fiind înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare ce a dobândit dată certă prin prezentarea sa organului fiscal, fiind de asemenea radiat de la rolul fiscal al petentei și utilizat în fapt de către cumpărătorul N____ C________ încă din data de 23.01.2014.

În ce privește susținerile apelantei în sensul că legiuitorul a optat pentru un sistem în care este sancționat deținătorul legal al autovehiculului astfel cum acesta este menționat în certificatul de înmatriculare spre a se evita oprirea în trafic a conducătorilor auto și purtarea unei corespondențe cu utilizatorul autovehiculului, instanța reține că acestea au fost contrazise prin cele stabilite în Decizia Curții Constituționale nr. 6/2015 în sensul că procesele verbale ce nu cuprind semnătura olografă a agentului constatator sunt lovite de nulitate absolută.

Nu reiese de asemenea din nici o altă prevedere legală faptul că agentul constatator dispune în toate cazurile, în mod automat și fără nici un fel de distincție, sancționarea persoanei ce apare ca fiind titularul vehiculului astfel cum este menționată în certificatul de înmatriculare, neavând obligația de a face un minim de verificări spre a fi evidențiate situații precum cea din cauză în care, fără nici un fel de dubiu, deținătorul legal al autovehiculului surprins circulând fără a se fi achitat rovinieta, este altul decât cel din certificatul de înmatriculare.

Instanța mai reține că după vânzarea unui autovehicul, fostul proprietar al acestuia nu are nici un fel de atribuții legale în preschimbarea certificatului de înmatriculare, acestea revenindu-i noului proprietar.

Prin urmare, instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant – intimat C_____ - C_____ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN (PV _________ NR. xxxxxxx/03.09.2014) cu sediul în Mun. București, ___________________. 401A, SECTOR 6, în contradictoriu cu intimat - petent Ș________ A_____ G_____ domiciliat în Mun. BACĂU, _______________________, _____________, ___________________, împotriva s.c. nr. 6902/4.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.

Red. s.c. jud. fond S_____ M_________

Red. dec. L.G. 14 Iulie 2015

Tehn. A.O. 14.07.2015 – 4 ex.