Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1769

Ședința publică din data de 04 NOIEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ C_______

JUDECĂTOR – A_____ B_____ A_____

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ____________________. 401A, în contradictoriu cu intimatul M______ B_______, cu sediul în C________, ________________________, _______________________________________, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 690/06.05.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria M_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 28.08.2014, petentul B_______ M______ a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, să se dispună anularea proceselor–verbale de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012, _________ nr. xxxxxxx/10.09.2012 și, respectiv, _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012, toate emise de C.N.A.D.N.R. S.A.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesele-verbale deduse judecății reprezintă un fals în acte publice, întrucât în perioada întocmirii acestor acte sancționatorii petentul nu se afla în țară, iar cheile și actele autoturismului se aflau în posesia sa.

De asemenea, procesele-verbale deduse judecății nu i-au fost comunicate și nici nu s-a făcut dovada că aceste acte i-au fost comunicate în vreo formă prevăzută de lege, astfel încât a luat cunoștință despre existența lor în momentul când i-au fost transmise de A.N.A.F..

Prin precizarea formulată la data de 12.09.2014, petentul a arătat că titlurile executorii reprezentate de procesele-verbale menționate i-au fost transmise de Serviciul Fiscal Orășenesc Eforie, iar împotriva acestor titluri executorii a formulat contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. xxxxx/212/2014.

În drept petentul a invocat disp. art. 32 și urm. din OG nr.2/2001.

În scop probator, petentul a depus procesele-verbale criticate, titlurile executorii menționate, certificat emis de Judecătoria C________, contestație la executare.

În drept petentul a invocat disp. art. 32 și urm. din OG nr.2/2001.

În cauză, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Pe cale de excepție, intimata a invocat tardivitatea formulării prezentei plângeri contravenționale.

Prin sentința civilă nr. 945/04.02.2015, Judecătoria C________ a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței investite cu soluționarea cauzei și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei M_______.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ sub același număr.

La cererea părților, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă soluționării cauzei.

In raport de susținerile petentului privind necomunicarea proceselor-verbale deduse judecății în niciuna dintre formele prevăzute de lege, instanța a apreciat că petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale astfel aplicate și a rămas în pronunțare asupra excepțiilor invocate.

Analizând plângerea dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată următoarele:

Excepția tardivității formulării plângerii, invocată prin întâmpinare, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, intimata nu a făcut dovada comunicării proceselor-verbale către petent, potrivit dispozițiilor legale în materie, respectiv, în conformitate cu exigențele Deciziei I.C.C.J. nr. 10/10.06.2013, astfel încât petentul a fost repus în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale .

Excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin actele sancționatorii contestate:

În raport de soluția pronunțată asupra excepției invocate prin întâmpinare, instanța a admis excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesele-verbale contestate, în temeiul art. 14 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 27 din același act normativ, așa cum a fost modificat prin O.G. nr. 5/2015.

Potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001 , „(1)Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii. (2)Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.

Potrivit art. 27 din același act, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Examinând procesele-verbale de contravenție criticate și având în vedere poziția procesuală a intimatei în prezenta cauză, instanța constată că actele sancționatorii au fost comunicate petentului în contradicție cu decizia I.C.C.J. nr. 10/10.06.2013, prin care s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face, în principal, prin poștă, cu aviz de primire și, în subsidiar, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.

Concluzionând asupra excepției invocate, instanța reține că intimata nu a respectat dispozițiile legale privind comunicarea procesului-verbal în termen de două luni de la data încheierii acestuia, motiv pentru care în cauză își găsește aplicabilitatea excepția prescripției executării sancțiunilor astfel aplicate.

D____ urmare, instanța a admis excepția prescripției executării următoarelor sancțiuni contravenționale aplicate petentului:

- amenda contravențională in sumă de 250 lei, aplicată prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012, emis de C.N.A.D.N.R.;

- amenda contravențională in sumă de 250 lei, aplicată prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/10.09.2012, emis de C.N.A.D.N.R.;

- amenda contravențională in sumă de 250 lei, aplicată prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012, emis de C.N.A.D.N.R..

Pe cale de consecință, a constatat prescrisă executarea amenzilor contravenționale in sumă de 250 lei, 250 lei și, respectiv, 250 lei, aplicate petentului prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012, _________ nr. xxxxxxx/10.09.2012 și _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012, toate emise de C.N.A.D.N.R., context în care nu se mai impune analizarea celorlalte motive de fapt invocate.

Împotriva sentinței civile 690/2015 pronunțată de Judecătoria M_______, a formulat apel organul constatator.

În motivarea apelului se arată că probele au fost interpretate greșit de instanță.

Se arată că procesele verbale au fost întocmite cu respectarea termenului legal de prescripție prev. de art.13 al.1 din OG 2/2001 iar comunicarea proceselor verbale s-a făcut cf art.14 al.1 din OG 2/2001 și art.27.

În ceea ce privește Decizia 10/2013 se arată că aceasta este obligatorie de la data publicării în M.O. iar aceasta nu era publicată la data comunicării proceselor verbale contestate, astfel că nu era obligatorie cf. art.517 al.4 c.pr.civ.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Procedând la judecata apelului se reține că acesta este nefondat.

Instanța de fond în mod corect a reținut că în cauză procesele verbale nu au fost comunicate conform Deciziei 10/10.06.2013 astfel că a apreciat că excepția prescripției executării sancțiunii este întemeiată dispunând în consecință.

În ceea ce privește susținerile apelantului în sensul că la data comunicării proceselor verbale Decizia 10/2013 nu era publicată în M.O. instanța va înlătura motivul pentru următoarele aspecte:

Potrivit însă art.514 și 57 c.pr.civ., destinatarii deciziei pronunțată în interesul legii nu sunt părțile participante la procesul civil, ci instanțele de judecată, decizia venind să asigure interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești într-o chestiune în care jurisprudența a fost divergentă. Decizia pronunțată în interesul legii este obligatorie pentru judecător și nu, în speță, pentru organul constatator, fiind la latitudinea acestuia modul în care înțelege să-și conformeze conduita modului de interpretare a legii stabilit de instanța supremă. În egală măsură dispoziția din art. 521 c.pr.civ. în sensul că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nu are semnificația că de la acea dată interpretarea stabilită este obligatorie pentru judecător în toate cauzele pendinte, chiar dacă acestea privesc acte sau fapte juridice anterioare publicării deciziei.

Pentru aceste considerente, instanța în cf. cu art. 480 c.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant CNADNR, cu sediul în București, sector 6, ____________________. 401A, în contradictoriu cu intimatul M______ B_______, cu sediul în C________, ________________________, _____________, ________________________, împotriva s.c. nr. 690/6.05.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria M_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ C_______ A_____ B_____ A_____

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond D.L.L____

Red. Jud. dec. M. C_______/20.11.2015

Tehnored.gref. D.V.S_______/ 08.12.2015