Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 516/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE P______ G__________

JUDECĂTOR V________ G_______ P____

GREFIER T____ I______ R___

Pe rol soluționarea cererii de apel formulate de apelanta DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, în contradictoriu cu intimata I________ M______, împotriva sentinței civile nr. 144/08.01.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC CC xxxxxxx.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 20.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 26.01.2016

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 144/08.01.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a respins excepția tardivității plângerii și a admis plângerea formulată de petenta Istratoriu M______ în contradictoriu cu intimata DGPMB – Brigada Rutieră.

În esență, prima instanță a reținut că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale ș se impune anularea procesului verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și respingerea plângerii ca tardiv formulată.

În esență, apelanta a arătat următoarele aspecte: procesul verbal a fost legal comunicat.

Analizând prezentul apel tribunalul reține caracterul său întemeiat, pentru următoarele motive:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.05.2010 (fila 15), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 240 de lei pentru staționarea neregulamentară a autovehiculului din data de 15.05.2010.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 24.07.2014.

În conformitate cu art. 27 din OG nr.2/2001 Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Tribunalul constată, potrivit Decizei ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 (Decizia 10/2013) privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată se stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”

Prin urmare, având in vedere ca in speta apelanta nu a făcut dovada comunicării procesului verbal contestat prin scrisoare recomandată prezentată la 31.05.2010 (fila 36 și urm. dosar fond) , dovezile de comunicare au fost înaintate către DGITL Sector 4 (fila 37) iar plângerea este tardivă.

Așadar, va admite apelul și va modifica sentința apelantă în sensul că va respinge plângerea ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în . sector 3, București, ________________________. 9-15 în contradictoriu cu intimata I________ M______, cu domiciliul în sector 4, București, _____________________, _____________, ______________, împotriva sentinței civile nr. 144/08.01.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea ca tardiv formulată

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 26.01.2016

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

P______ G__________ V________ G_______ P____

GREFIER

T____ I______ R___

Red. Jud. P.G./4 ex.

Jud. fond. - C____ A________ A_________