JUDECĂTORIA B_____
DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 11.11.2015
PREȘEDINTE - M______ L___- judecător
GREFIER – M_____ T_____
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “plângere contravențională” formulata de petenta __________________ SRL în contradictoriu cu intimatul ITM B_____.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 22.10.2015, pentru data de 04.11.2015 și ulterior pentru data de 11.11.2015.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 25.08.2015, a fost inaintata acestei instante si inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, plangerea contraventionala formulata de petenta __________________ SRL, impotriva procesului verbal de contraventie ________, nr. xxxxxx, din data de 06.08.2014, incheiat de ITM BRASOV, plângere prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic.
Fără cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a învederat de către petentă că la data de 31.07.2013 a fost efectuat de către agenții constatatori ai intimatei, la punctul de lucru al societății, un control în urma căruia s-a constat că un număr de 3 persoane au prestat activitate pentru petentă fără a avea încheiat contract de muncă.
A menționat petenta în esență că cele trei persoane care au fost menționate în procesul verbal de contravenție ca prestând activitate pentru societate, fără a avea încheiat un contract de muncă în formă scrisă nu erau angajați ai societății ci se aflau așezați la o masă, pentru a aștepta reprezentantul societății în vederea purtării unor discuții cu acesta, pentru o posibilă angajare.
A concluzionat petenta că faptele relatate au fost prezentate și intimatului însă acesta nu a fost dispus să ia în seamă explicațiile prezentate.
Referitor la sancțiunea aplicată, petenta a menționat că este extrem de mare și că nu ține cont de situația dificilă prin care societatea trece, achitarea amenzii putând determina un dezechilibru în activitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2 din 2001, Legea 53 din 2003.
În dovedirea celor afirmate s-a solicitata administrarea probei cu înscrisuri, martori-în persoana celor menționați în procesul verbal de contravenție.
La data de 30.09.2013 a formulat întâmpinare intimata prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În motivare, intimata a învederat că urmare a unui control inopinat efectuat la punctul de lucru al societății a fost identificat un număr de 3 persoane care prestau activitate în cadrul societății, fără a avea încheiate contracte de muncă în formă scrisă. A menționat intimata că au fost completate de către persoanele depistate fișă de identificare pe care și le-au asumat prin semnătură, fiind totodată verificate și contractele de muncă încheiate în formă scrisă.
Referitor la sancțiunea aplicată, intimata a menționat că aceasta corespunde gradului de pericol social al faptei comise.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de Procedură Civilă și ale Codului Muncii precum și OG 2 din 2001.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 03.04.2015 a fost încuviințată pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială martorii H_____ V___, H_____ M______ și H____ E____ iar pentru intimată a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 33 alin. 1 din OG 2 din 2001, s-a dispus citarea în vederea audierii a martorilor, cu mandat de aducere.
La termenul din data de 09.10.2015 a fost audiat martorul H_____ V___ N______, declarația acestuia, dată sub prestare de jurământ fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
fișei de identificare, atașată la dosarul cauzei ( fila 49).
Cu toate că a fost citat cu mandat de aducere, martorii H_____ M______ și H_____ V___ nu s-au prezentat în fața instanței pentru a se proceda la audierea lor astfel că instanța a pășit la judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 313 alin. 3 din Ncpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 31.07.2014 s-a efectuat de catre inspectorii ITM la punctul de lucru al petentei situat în B_____, ________________________. 2, jud. B_____, un control in urma caruia a rezultat primirea la munca a unui număr de 3 persoane fara a se fi incheiat pentru acestea contract de munca in forma scrisa, anterior inceperii raporturilor de munca.
A fost astfel aplicată petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 30.000 lei, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 260 alin. 1, lit. e din Legea nr. 53 din 2003.
Verificând, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, sub aspectul condițiilor de legalitate prevazute de lege.
In ce priveste conditiile de forma impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, acestea se constata a fi fost respectate agentul constatator consemand toate elementele prevazute de actul normativ mai sus amintit sub sanctiunea nulitatii.
In ce priveste situatia de fapt, instanta, pe baza actelor anexate procesului verbal, si anume note de constatare si procesul verbal de control, considera ca aceasta corespunde realitatii, fapta imputata constituind contraventie, fiind prevazuta de art.276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53 din 2003.
Astfel instanta constata ca situatia de fapt nu poate fi alta decât cea retinuta de catre intimat cu ocazia controlului efectuat de organele sale competente, atata timp cat petenta nu a reusit ca prin dovezi de netagaduit sa faca proba contrara, cu toate ca aceasta sarcina ii revenea.
Cu privire la afirmația petentei potrivit căreia cele trei persoane se aflau în incinta localului controlat în vederea desfășurării unui interviu pentru angajare, instanța o reține ca fiind necorespunzătoare adevărului. Astfel, se reține că din fișele de identificare completate de cele trei persoane depistate de agenții constatatori a rezultat că aceștia lucrau efectiv în cadrul unității contra unei remunerații și că se află în perioadă de probă, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă.
În plus din cuprinsul depoziției martorului audiat în cauză H_____ V___ N______ a rezultat că la momentul controlului presta activitate în societate, fără a avea încheiat contract de muncă, în formă scrisă.
Cu privire la sancțiunea aplicata petentei, instanta, avand in vedere criteriile stabilite de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, referitoare la gravitatea faptei, la imprejurarile in care a fost comisa, la modul de săvârsire, la scopul urmărit, si la circumstantele privitoare la contravenienta, constata ca aceasta este proportionala, fiind legal si temeinic stabilita.
Astfel se constata ca fapta savarsita de petenta este una de o gravitate considerabila prin prisma prejudiciilor produse, luand in consecintele negative pe care munca la negru le prezinta.
F___ de considerentele expuse mai sus, instanta constata plangerea contraventionala formulata ca fiind neintemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o respinga, mentinand procesul verbal intocmit si sanctiunea aplicata ca fiind legale si temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta _________________ SRL cu sediu procesual ales la C__. Av. A________ Hasmasan cu sediul în B_____, _____________________________. 19, ___________. 6, ____________________, impotriva procesului verbal de sanctionare a contraventiei nr. xxxxxx ________ din 06.08.2014, in contradictoriu cu ITM Brasov, cu sediul in Brasov, __________________. 17, Brasov.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicarii hotararii. Apelul se va depune la Judecătoria B_____.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.11.2015.
P_________, GREFIER,
M______ L___ M_____ T_____
M.L. 13 Ianuarie 2016
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025