R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 195/2016

Ședința publică din 25.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ H____ D____

GREFIER: G______ D_____ M____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta _______________ contradictoriu cu intimata M_________ A___ I____ – Serviciul Poliția Locală A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată avocat H_______ Ț__ C______ L________, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind petenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocatul intimatei depune la dosar note de ședință și planșe foto.

La întrebarea instanței, avocatul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanță constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocatul intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

În temeiul art. 394 C.p.c., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX petenta ______________ solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata M_________ A___ I____ – Serviciul Poliția Locală A___ I____, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxx/04.09.2015.

În motivarea plângerii se arată că societatea a fost sancționată pentru că autovehiculul marca Citroen care îi aparține, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost identificat abandonat pe drumul public, respectiv ____________________________ cu nr. 28, însă procesul verbal a fost afișat în București pe ________________________, nr. 1 A, vila 50.

Petenta a fost sancționată cu amendă de 500 lei, cu menționarea posibilității de a achita jumătate din minimul amenzii în 48 de ore, adică suma de 150 lei pe care petenta a și achitat-o, prin ordinul de plată nr. 20/07.10.2015.

Procesul verbal este criticat pentru faptul că menționarea eronată a sediului echivalează cu lipsa acestuia, fapt care face ca procesul verbal să fie lovit de nulitate absolută.

În procesul verbal s-a consemnat greșit că administratorul societății ar fi d-na C_______ A____ E________, în realitate această funcție este deținută de d-nul V_____ C_______.

De asemenea, constatarea s-a făcut la 06.08.2015, iar procesul verbal a fost încheiat în 04.09.2015 în lipsa unui martor asistent.

În dovedire s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.

În drept, au fost invocate prev. OG 2/2001.

Petenta a depus la dosar în copie ordin de plată, certificat constatator și procesul verbal atacat (f. 7-10).

Intimata nu a depus întâmpinare.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx/04.09.2015 petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 lit. b pct. 1 din HCL 299/2006 modificată și completată de HCL 138/2007, reținându-se că în data de 06.08.2015 autovehiculul marca Citroen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei a fost identificat abandonat pe domeniul public, respectiv ___________________________ cu nr. 28.

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001.

Petenta a fost sancționată pentru abandonarea unui autovehicul care îi aparține pe domeniul public. În procesul verbal s-a consemnat greșit jumătatea minimului amenzii ca fiind de 150 lei, amenda aplicată fiind de 500 lei.

Agentul constatator probabil a intenționat să aplice minimul amenzii, adică 300 lei și din eroare a consemnat amenda de 500 lei, însă plata făcută este valabilă, deoarece în materie contravențională se interpretează în favoarea contravenientului mențiunile cuprinse în procesul verbal.

Lipsa martorului asistent, menționarea greșită a administratorului nu sunt împrejurări de natură să afecteze valabilitatea actului de sancționare, deoarece nu sunt prevăzute în art. 17 ca fiind ocrotite sub sancțiunii nulității, astfel că nu poate fi aplicată decât sancțiunea nulității relative, însă aceasta intervine numai dacă se dovedește vătămarea petentei în drepturile sale procesuale, iar pentru înlăturarea vătămării s-ar impune anularea actului de sancționare, ceea ce nu este cazul în speță.

Comunicarea procesului verbal s-a făcut la sediul societății din București, _____________________-76, sector 1, așa cum rezultă din dovezile depuse la fila 18 și din adresa emisă de intimată și depusă la dosar (f. 15).

Instanța constată că plângerea petentei este nefondată și va dispune respingerea acesteia.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea petentei ________________ sediul în București, _____________________-76, sector 1, J40/xxxxx/1998, CUI RO xxxxxxxx, formulată în contradictoriu cu intimata M_________ A___ I____ – Serviciul Poliția Locală A___ I____, cu sediul în A___ I____, ___________________. 2, jud. A___ și împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxx/04.09.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

C______ H____ D____ G______ D_____ M____

Red. C.H.D.

Tehnored. G.D.M./4 ex./09.02.2016