Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1871

Ședința publică din 02 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava împotriva sentinței civile nr. 215 din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul S.C. "E___ D___" S.R.L.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru societatea intimată avocat N________ S_____ care substituie pe apărătorul ales, avocat V______ O____, lipsă fiind reprezentantul apelantului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosar delegație de reprezentare, iar la fila 15 dosar există împuternicirea avocațială a apărătorului ales, emisă de Baroul Suceava.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul în combaterea apelului.

Avocat N________ S_____ pentru intimată solicită respingerea apelului formulat de I.T.M. Suceava și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta S.C. "E___ D___" SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat in data de 16.10.2014 de inspectorii de munca din cadrul I____________ T_________ de Munca Suceava, prin care a fost sancționată contravențional cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.23 alin. l lit. c din Legea 108/99, rep. si cu amenda in suma de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.260 alin. l lit. e din Legea 53/2003 , solicitând:

- admiterea plângerii si anularea procesului-verbal de constatare a contravenției mai sus arătat in ceea ce privește cele doua contravenții , reținute in sarcina petentei;

- in subsidiar, admiterea, in parte, a plângerii in sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale de 10.000 lei, aplicata prin procesul verbal contestat pentru contravenția prevăzuta si sancționată de art.260 alin. l lit. e din Legea 53/2003 cu sancțiunea avertisment.

În motivare a arătat că, in data de 15.10.2014, s-a efectuat de către inspectorii de munca din cadrul Inspectoratului T_________ de Munca Suceava la punctul de lucru al societății petente „ Atelier Debitare Lemn" un control având ca obiectiv Campania Naționala „Black Market" - identificarea cazurilor de munca fără forme legale că, în urma controlului efectuat s-a constatat ca:

Petenta în calitate de angajator am împiedicat inspectorii de munca sa își exercite controlul in limitele prevăzute de art.6 si art.19 din Legea 108/1999 rep. in sensul ca nu au fost prezentate la controlul din data de 16.10.2014 documentele menționate in înștiințarea ________ nr.7589 din data de 15.10.2014 contrar dispozițiilor legale dispuse de art.23 alin. l lit. c din Legea 108/99 rep.;

Petenta in calitate de angajator am primit la munca la punctul de lucru „ Atelier Debitare lemn " din Păltinoasa pe numita Catrinari G_______ in perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxx14 fără a-i încheia un contract individual de munca, așa cum prevede art.16 alin. l din Codul Muncii, fapta ce contravine prevederilor art. 260 alin. l lit. e din Legea 53/2003 si sancționată de aceleași dispoziții legale .

In ceea ce privește prima fapta contravenționala reținuta in sarcina sa, respectiv cea prevăzuta de art. 23 alin. I din Legea 108-1999 rep. consideră ca nu se face vinovata de săvârșirea acesteia întrucât:

Potrivit art. 23 alin. I lit. c din Legea 108/1999, rep. (l) Constituie contravenții c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate in locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de munca, in termenul stabilit de aceștia, documentele si informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.

In data de 15.10.2014 intimata a emis înștiințarea ________ nr. 7589 înmânata domnului Niculita A_____ - lucrător comercial, pe baza de semnătura, înștiințare prin care i se aducea petentei la cunoștința faptul ca, in data de 16.10.2014 ora 10, reprezentantul societății sa prezinte in original la sediul societății la I____________ T_________ de Munca Suceava anumite documente. Insa, reprezentantul societății, atât in data de 15.10.2014, cat si in data de 16.10.2014 nu putea fi prezent nici la sediul societății si nici la sediul intimatei deoarece era plecat din localitate in interes de serviciu - pentru ridicarea materialului lemnos achiziționat prin licitație la Piatra N____. Acest aspect a fost adus la cunoștința inspectorilor din cadrul Inspectoratului T_________ de Munca Suceava, inițial verbal de către doamna contabil a societății Konichi M____, iar ulterior s-a depus la sediul intimatei si o adresa in acest sens cu solicitarea de a amâna data controlului pentru 17.10.2014, adresa înregistrată sub nr.xxxxx/16.10.2014.

Astfel, a mai precizat că, rezulta in mod clar ca, reprezentantul S.C. "E___ D___" S.R.L. nu a împiedicat inspectorii de munca sa își exercite controlul in limitele prevăzute de art.6 si 19 din Legea 108/1999, rep. si din motive obiective aduse la cunoștința intimatei nu a putut fi prezent in data de 16.10.2014 la sediul societății sau la sediul intimatei pentru a prezenta documentele solicitate prin înștiințare.

In ceea ce privește cea de a doua fapta contravenționala reținuta in sarcina S.C. "E___ D___" SRL prevăzuta si sancționată de art. 260 alin.I lit.e din Leeea 53/2003, petenta:

1. In primul rând invocă nulitatea parțiala a procesului verbal de constatare a contravenție in ceea ce privește contravenția sus menționata având in vedere ca . in cauza este imposibila efectuarea unei individualizări a sancțiunii contravenționale de către instanța de judecata motivat de faptul ca agentul constatator nu a consemnat in mod corect temeiul juridic al sancțiunii aplicate.

Potrivit mențiunilor cuprinse in procesul verbal, a doua fapta contravenționala reținuta in sarcina subscrisei este cea prevăzuta de art.260 alin.I din Legea 53/2003 cu modificările si completările ulterioare si sancționată potrivit dispozițiilor art.260 alin.I lit.e din același act normativ

Conform prevederilor art. 260 alin.I din Legea 53/2003 „ Constitue contravenție si se sancționează astfel următoarele fapte :

e) primirea in munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, cu amenda de la xxxxx lei la xxxxx lei pentru fiecare persoana identificata „

Din descrierea faptei făcuta de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal rezulta că, petenta a primit la lucru fără încheierea unui contract de munca doar o singura persoana , pe numita Catrinari G_______. Aceasta fapta este sancționată in mod distinct de legiuitor la art.260 alin. 1 lit. f din același act normativ " prestarea muncii de către o persoana fără încheierea unui contract de munca , cu amenda de la 500 la 1000 lei".

Raportat la aceste dispoziții legale, arată petenta că, in mod greșit agentul constatator a aplicat S.C. "E___ D___" SRL sancțiunea prevăzuta de lege pentru contravenția prevăzuta de art.260 alin. I lit. e in condițiile in care legea face distincție intre sancțiunea aplicata pentru primirea in munca a unei persoane si primirea la munca pana la 5 persoane fără încheierea unui contract de munca.

Exista contradicție intre fapta reținuta in sarcina subscrisei astfel cum a fost ea descrisa in cuprinsul procesului verbal si temeiul juridic al sancțiunii aplicate ;

Potrivit art. 16, alin. 1, din OUG nr. 2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...) indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția".

Deși aceasta dispoziție se refera numai la actul normativ ce stabilește si sancționează contravenția, doctrina si practica judiciara au statuat constant ca în ipoteza în care actul normativ incriminează mai multe contravenții, agentul constatator are obligația de a identifica explicit prevederea legala ce incriminează fapta reținuta în sarcina contravenientului, prin indicarea articolului, alineatului sau a literei, după caz. Scopul acestei practici este acela de a facilita identificarea contravenției reținute în sarcina contravenientului.

Potrivit art. 175 alin. 1 C. proc. civ., sancțiunea nulității intervine daca nelegalitatea a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturata altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. In cauza de fata, prin încadrarea juridica greșita a faptei contravenționale s-a produs o vătămare constând in aceea ca, sancțiunea aplicata a fost mult mai mare decât limita maxima prevăzuta de dispoziția legala ce sancționează fapta astfel cum a fost ea descrisa in procesul verbal.

Aplicarea unei sancțiuni nelegale conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, instanța fiind investită doar cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție prin care a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale, fiind inadmisibil ca aceasta să procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport cu starea de fapt reținută. Această interpretare respectă principiul legalității răspunderii,. Instanța nu se poate substitui autorității administrative, singura competentă să aplice sancțiunea amenzii contravenționale. Dispozițiile art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 conform cărora, soluționând plângerea, instanța „hotărăște asupra sancțiunii", se referă la posibilitatea instanței de a verifica dacă individualizarea sancțiunii a fost corectă, în caz contrar instanța putând să micșoreze cuantumul amenzii, să înlocuiască o sancțiune mai gravă cu una mai puțin gravă, să înlăture o sancțiune complementară sau să îi diminueze cuantumul, toate în limitele prevăzute de normele care stabilesc sancțiunile contravenționale.

Mai arată petenta că, având in vedere ca, intre fapta săvârșita si temeiul juridic al sancțiunii aplicate este o totala contradicție, ceea ce atrage imposibilitatea instanței de a-si îndeplini obligațiile prevăzute de art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, singura sancțiune ce poate fi aplicata fiind nulitatea parțiala a procesului verbal de contravenție in ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținuta in sarcina subscrisei, întrucât agentul constatator nu a consemnat in mod corect temeiul juridic al sancțiunii aplicate.

A mai solicitat ca, în condițiile in care nu se vor reține apărările menționate la pct.1, anularea procesului verbal in ceea ce privește cea de-a doua contravenție întrucât petenta nu se face vinovata de săvârșirea acesteia având in vedere următoarele aspecte :

Din interpretarea dispozițiilor art. 260 alin 1 lit. e din Legea 53/2003 rezulta ca, pentru a ne afla in prezenta acestei contravenții condiția obligatorie este ca persoanele primite in munca sa nu aibă contract de munca. Ori, in cauza de fata, toate persoanele care au fost găsite la punctul de lucru al societății aveau încheiat contract de munca cu data anterioara celei efectuării verificărilor.

Pentru a constata aceasta contravenție agenții constatatori au reținut ca, conform fisei de identificare a numitei Catrinari G_______ rezulta ca aceasta desfășoară activitate la punctul de lucru al societății din data de 01.10.2014 iar conform contractului de munca data începerii activității este 13.10.2014.Acest lucru este total greșit si eronat întrucât doamna Catrinari G_______ nu a declarat aspectele consemnate de catre inspectorii de munca cu privire la data începerii activității .Doamna Catrinari G_______ a declarat faptul ca ea lucrează in cadrul societății S.C. E___ D___ din data de 13.10.2014 si nu din data de 01.10.2014 si a fost pusa sa semneze fisa de identificare fără a fi completata.

Data începerii activității si venirii la lucru a doamnei Catrinari G_______ este 13.10.2014, data de la care aceasta avea încheiat cu societatea petentă contrat de munca conform dispozițiilor legale, contract de munca care a fost înregistrat in termenul legal in Registrul General de Evidenta al Salariaților. De asemenea, doamna Catrinari G_______ a fost trecuta in Registrul de Salariați a societății, pe statele de plata si pontată începând cu data de 13.10.2014, data începerii activității Având in vedere aceste aspecte rezulta ca, petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzuta la art. 260 alin 1 lit. e din Legea 53/2003, respectiv nu a primit la munca persoane fără încheierea unui contract individual de munca, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal cu privire la aceasta contravenție .

2. In subsidiar, a solicitat petenta admiterea in parte a plângerii si înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicata pentru contravenția prevăzuta de art.260 alin.I lit.e din Legea 53/2003 cu sancțiunea avertisment;

Astfel, arată petenta că, potrivit dispozițiilor cuprinse in art.5 alin.5 din O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare care prevăd ca, sancțiunea aplicata „trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite si art.21 alin. 3 potrivit
cărora „ sancțiunea se aplica .... ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta ,
de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia de circumstanțele personale ale contravenientului".

Prin dispozițiile inserate la art.7 alin.3 din O.G.2/2001, legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului si in situația in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției, nu prevede aceasta sancțiune, tocmai pentru a permite sancționarea in acest mod a faptelor de o gravitate mai redusa si cu luarea in considerare si a altor criteriilor de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de legea speciala.

In ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor, in conformitate cu dispozițiile art.34 din O.G. 2/2001 raportat la art.38 alin.3 din același act normativ, instanța de judecata are posibilitatea sa aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicata contravenientului in ipoteza in care prezumția de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnata.

De asemenea, trebuie avut in vedere si: faptul ca toate contractele de munca au fost încheiate anterior datei efectuării controlului in urma căruia a fost încheiat procesul verbal de sancționare a contravențiilor contestat ,;

Ca plata acestei amenzi contravenționale duce la blocarea activității societății .Societatea este in situația clara de a suferi un prejudiciu , greu de recuperate ulterior mai ales având in vedere condițiile económico-financiare actuale . Societatea are angajați pentru care este obligata sa plătească contribuțiile aferente , si de asemenea are de efectuat plați catre furnizori

Că, sancțiunea aplicata este mult prea aspra in raport cu pericolul social concret al contravenției, urmarea produsa si circumstanțele personale ale subscrisei.

Fapta contravenționala săvârșita prezintă pericol social minim care justifica aplicarea sancțiunii avertismentului. Scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea sancțiunii „ avertisment „ si având in vedere toate aspectele învederate in petitul prezentei plângeri contravenționale , solicită in subsidiar , înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicata pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.260 alin. I lit. e din Legea 53/2003 cu I sancțiunea avertisment si exonerarea societății de la plata amenzii contravenționale de xxxxx,00 lei aplicată prin procesul-verbal

In drept, a invocat dispozițiile Legii 53/2003, republicata si O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare

A depus la dosar, în copie, : procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat in data de 16.10.2014, dovada comunicării, proces verbal de control nr.xxxxxx/16.10.2014 si anexa, înștiințare SV7589, Adresa nr.23/16.10.2014, contract de munca 70/10.10.2014 , dovada înregistrării in REGES , registru salariați octombrie 2014, stat de plata si fisa prezenta pe luna octombrie 2014.

Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat ca procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și următoarele din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta conținând toate elementele prevăzute de actul normativ în domeniu, sub sancțiunea nulității absolute, că în mod greșit susține petenta că, în cauză, erau incidente dispozițiile 260 alin.1 lit. f din Legea 53/2003 (Codul Muncii) republicată, și nu cele ale art. 260 alin.1 lit.e din lege, în condițiile în care primul sancționează ANGAJATUL ce muncește ,,la negru,,, iar al doilea text de lege (cel reținut de organul constatator) sancționează ANGAJATORUL ce primește la muncă persoane fără forme legale.

Precizează intimata că, potrivit art. 260 alin.1 din Codul Muncii Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:...

- primirea la munca a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată";

-„prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei".

Analizând cele două texte legale rezultă, fără echivoc, că primirea ta muncă a până la cinci persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă (art. 260 alin.1 Ut. e) este o faptă imputabilă ANGAJATORULUI, în timp ce prestarea muncii de către o persoană, fără încheierea unui contract individual de muncă, este o faptă imputabilă ANGAJATULUI persoană fizică ce muncește în favoarea angajatorului fără contract de muncă.

Față de considerentele anterior expuse, ținând cont de faptul că organul constatator a găsit-o la muncă, în data de 15.10.2014, pe numita Catrinari G_______, fără contract individual de muncă, în formă scrisă, în mod corect a fost sancționat angajatorul în favoarea căruia aceasta presta muncă, respectiv petenta ________________ conform art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.

Pe fondul cauzei a solicitat intimata respingerea plângerii ca nefondată, pentru următoarele CONSIDERENTE :

Deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, din economia textului art. 34 rezultă că actul de constatare și sancționare a contravențiilor - act ce emană de la o autoritate a statului, beneficiază de prezumția de validitate, făcând dovada deplină asupra situației de fapt reținute de organul constatator, până la proba contrară, probă care este în sarcina petentei și care nu a fost făcută în cauză.

Dimpotrivă, din actele de control încheiate de inspectorul de muncă, urmare constatărilor personale coroborate cu declarația autografă a salariatei Catrinari G_______ și cu înștiințarea de prezentare la control ________ nr. 7589/15.10.2014 rezultă, fără echivoc, că petenta se face vinovată de săvârșirea celor două contravenții reținute în sarcina sa, mai exact de primirea la muncă a numitei Catrinari G_______ fără întocmirea, în formă scrisă, a contractului individual de muncă, precum și de împiedicarea inspectorului de muncă să își exercite controlul, în limitele prevăzute de art. 6 și 19 din Legea 108/1999, în data de 16.10.2014.

Astfel precizează că, în cuprinsul anexei de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă la procesul verbal de control nr. xxxxxx/16.10.2014, agentul constatator menționează:

"Angajatorul ________________ a împiedicat inspectorii de muncă să își exercite controlul, în limitele prevăzute de art. 6 și 19 din Legea 108/1999 republicată, în sensul că nu au fost prezentate la control, în data de 16.10.2014, ora 10.00 documentele menționate în înștiințarea ________ nr. 7589/15.10.2014 înmânată domnului N_______ A_____ - lucrător comercial, pe bază de semnătură, contrar prevederilor art. 23 al. 1 lit.c din Legea 108/1999 republicată.

- în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxxx14 doamna Catrinari G_______ a desfășurat activitatea de muncitor la atelierul de debitare lemn din Păltinoasa fără a avea încheiat un contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 din Codul Muncii".

Salariata Catrinari G_______, domiciliată în loc. Păltinoasa, jud. Suceava a declarat în fața inspectorului de muncă că lucrează ca muncitor la ________________, începând cu 01.10.2014 de probă, fără contract.

Față de dovezile menționate, apreciază intimata că, că apărările petentei conform cărora, la data la care s-a efectuat verificarea punctului de lucru (atelier debitare lemn) - 15.10.2014, salariata Catrinari G_______ avea încheiat contract de muncă, nu vor putea fi avute în vedere de instanță, întrucât pe de o parte, nu au fost probate în niciun fel, iar pe de altă parte, nu sunt adevărate, în condițiile în care din coroborarea constatărilor personale ale inspectorului de muncă ci declarația pe propria răspundere a salariatei Catrinari G_______ rezultă, fără echivoc, că aceasta din urmă lucra în folosul contravenientei inclusiv în ziua controlului FĂRĂ CONTRACT.

Menționează intimata că, constatările inspectorului de muncă s-au bazat, în principal pe informațiile furnizate în fișa de identificare de salariata Catrinari G_______, persoană ce a declarat pe propria răspundere că lucrează fără contract, precum și pe informațiile existente în Registrul Electronic de Evidență a Salariaților (REVISAL), unde contractul angajatei în cauză a fost transmis cu întârziere (în date de 15.10.2014).

Apreciază intimata că, chiar și în condițiile în care petenta a întocmit contractul de muncă al angajatei Catrinari G. în urma vizitei inspectorilor de muncă, în speranțe de a beneficia de clemența instanței, acest lucru nu este exonerator de răspundere, în condițiile în care contravenția de primire la muncă a unei persoane fără încheierea contractului de muncă, în formă scrisă există oricum, motivat de faptul că salariata a declarat că lucrează începând cu 01.10.2014, contractul de muncă fiindu-i întocmit la data de 13.10.2014.

Consideră că declarația salariatei Catrinari G. dată în fața inspectorilor de muncă în data de 02.09.2014 este corespunzătoare adevărului, neexistând niciun motiv rezonabil care să o fi determinat pe aceasta si declare date nereale cum ar fi faptul că lucrează de probă, fără contract.

Față de considerentele anterior expuse apreciază că, în speță, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, sancțiunea amenzii fiind aplicată cu respectarea principiului proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite consacrat de art.5 alin.5 din OG 2/2001, organul constatator având în vedere criteriile de individualizare cuprinse în art.21 alin.3 din OG 2/2001, acesta aplicând minimul special prevăzut de Legea 53/2003 republicată.

Apreciază intimata că, în speță, s-a făcut o corecta individualizare a sancțiunii amenzii, ținându-se seama de circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale și în special de consecințele pe care primirea la munca a unei persoane fără încheierea, în prealabil, a unui contract de munca o are asupra salariatului si asupra bugetului statului, întrucât: în aceasta perioada nu sunt plătite niciun fel de taxe si impozite aferente fondului de salarii; persoanele ce muncesc fără forme legale de angajare nu sunt asigurate în sistemul public de pensii, de asigurări sociale de șomaj și sănătate, ajungând in situația de a se îmbolnăvi grav si de a nu beneficia de asistenta medicala si spitalizare gratuită; salariații sunt la bunul plac al angajatorului, acesta având posibilitatea ca oricând sa nu-i mai primească la munca; aceste persoane nu beneficiază de drepturile prevăzute de Codul Muncii (concediu de odihna, plata orelor suplimentare, securitate și sănătate în muncă).

În plus, omisiunea petentei de a întocmi salariatei Catrinari G. forme legale de angajare anterior primirii la muncă prezintă un grad ridicat de pericol social, astfel încât avertismentul nu ar fi suficient pentru realizarea scopului sancțiunii și pentru restabilirea ordinii de drept încălcate, în condițiile în care prin fapta sa petenta a adus atingere unor norme sociale de o importanta deosebita, așa cum sunt cele privind relațiile de muncă, menite a asigura protecția salariaților împotriva abuzurilor angajatorilor .

Mai arată intimata că, de asemenea că, conduita petentei de a nu recunoaște fapta săvârșită exclude, în opinia noastră, posibilitatea aplicării celei mai blânde sancțiuni – avertismentul, iar prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment s-ar încuraja nerespectarea legii de către agentul economic, cu consecința clară de a persista în săvârșirea de fapte contravenționale.

Având în vedere că procesul verbal are forță probantă în ceea ce privește existența faptelor contravenționale reținute în cuprinsul său, proba contrară fiind în sarcina petentei, apreciind că pentru realizarea scopului sancțiunii nu este suficientă sancțiunea avertismentului, solicită intimata instanței respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal contestat ca temeinic si legal.

A depus la dosar: - proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/16.10.2014 ; proces verbal control nr. xxxxxx/16.10.2014; anexa la procesul verbal control nr. xxxxxx/16.10.2014 de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă; fișa de identificare a salariatei Catrinari G_______; înștiințare ________ nr. 7589/15.10.2014; extras REVISAL.

În cauză s-au administrat probe, fiind audiați martorii Catrinari G_______ și N_______ A_____.

Prin sentința civilă nr. 215 din data de 04.03.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Gura Humorului admis plângerea, în parte, formulată de petentul S.C. "E___ D___" SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________________, J____ Suceava și în consecință a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale, în sumă de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, încheiat in data de 16.10.2014 pentru fapta contravențională prev. de art. 260, alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu sancțiunea „avertisment”. A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 16.10.2014 petenta S.C. "E___ D___" S.R.L. Păltinoasa, a fost sancționată de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției, prev. de art. 23 al. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 republicată, și cu sancțiunea de xxxxx lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1, lit. e, rap. la art.16 alin.1 din Lg. nr. 53/2003, republicată.

S-a avut în vedere că, urmare a controlului efectuat de către intimat, la punctul de lucru al petentei „Atelier Debitare Lemn” s-a constatat că angajatorul a împiedicat inspectorii de muncă să-și exercite controlul, în sensul că nu au fost prezentate la control, în data de 16.10.2014 documentele menționate în cuprinsul înștiințării ________ nr. 7589/15.10.2014 remisă sub semnătură salariatului N_______ A_____ și, de asemenea, s-a constatat că petenta a primit la muncă pe numita Catrinari G_______, începând cu data de 01.10.2014, fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă, fapte care întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 23, al. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 republicată și art. 260 alin.1, lit. e, rap. la art.16 alin.1 din Lg.53/2003, republicată.

Petentei i s-a comunicat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform prevederilor art. 26 alin.3 și 27 din O.G nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

În termenul prevăzut de art.31 din O.G nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, petenta a formulat prezenta plângere contravențională, pe care a depus-o la instanță, pentru motivele mai sus arătate.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale corespunzătoare, respectiv, ale art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de aceste texte de lege, sub sancțiunea nulității absolute.

În același timp, instanța a reținut că nu sunt date cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate și din oficiu.

Pe fondul cauzei s-a reținut faptul că, potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată.

De asemenea, potrivit prev. art. 23, al. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 constituie contravenție împiedicarea inspectorului de muncă de a-și exercita controlul, prin neprezentarea documentelor solicitate de acesta pentru verificare.

În speță, la punctul de lucru al petentei – în data de 15.10.2014 – a fost identificat martorul Catrinari G_______, care a declarat – conform fișei de identificare depuse la dosar – la data controlului (fila 49)– că lucrează, fără contract, de probă. În fața instanței martora a arătat că, la data controlului lucra de 3 zile, având contract în formă scrisă, iar fișa de identificare doar a semnat-o, fără să mai completeze alte date.

Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă faptul că, între petentă și martoră s-a încheiat și înregistrat contractul individual de muncă nr. 70/10.10.2014 și înregistrat la intimat, în Revisal la data de 15.10.2014, în care atestă data începerii activității 13.10.2014.

Martora a infirmat faptul că, ar fi lucrat începând cu data de 01.10.2014, susținând că, fișa de identificare doar a semnat-o, însă nu s-a probat cu nici un mijloc de probă acest aspect, astfel încât vor fi înlăturate aceste susțineri ale martorei.

Totodată, martorul N_______ A_____ R_____ a confirmat faptul că, i s-a înmânat înștiințarea către petentă, pe care a dat-o administratorului societății a doua zi, întrucât în ziua respectivă acesta nu era la sediul societății.

La dosarul cauzei, există înregistrată adresa nr. 23 din data de 16.10.2014, emisă de petentă, prin care administratorul acesteia solicită amânarea controlului din data de 16.10.2014, ora 10.00 pentru data de 17.10.2014, ora 10, deoarece în perioada respectivă nu este în localitate, însă nu s-a făcut dovada orei la care a fost trimisă adresa și, având în vedere faptul că, actul contravențional a fost încheiat la aceeași dată de 16.10.2014, această adresă este lipsită de relevanță, și nu exonerează petentul de răspunderea contravențională.

Astfel, față de întregul probatoriu aflat la dosar, instanța a apreciat că subzistă contravențiile reținute în sarcina petentei, acesteia, conform dispozițiilor legale incidente, respectiv aceasta a primit la lucru pe numita Catrinari G_______ în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx14 fără a-i încheiat contract individual de muncă și, de asemenea, în calitate de angajator a împiedicat inspectorii de muncă să-și exercite controlul prin neprezentare la sediul intimatei la controlul din 16.10.2014, deși a fost înștiințat, în acest sens.

În consecință, faptele comise de petentă întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prev de art. 23 al. 1 lit. c din legea nr. 108/1999 și art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale este prea severă față de împrejurările și gravitatea faptei comise și ținând cont de faptul că, la data controlului, petenta a suplinit cerința legală încălcată, respectiv avea încheiat contract de muncă cu numita Catrinari G_______, așa cum s-a arătat mai sus.

Potrivit art. 7 alin.3 din O.G nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă aceste circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta în concret este de gravitate redusă, mai ales că petenta a remediat situația la data controlului.

Conform prevederilor art. 21 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările comiterii faptei, scopul urmărit, urmările produse și circumstanțele personale ale petentei.

Instanța a apreciat că aspectele puse în discuție fac referire la împrejurări care relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite și căreia, potrivit prev.art.5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să îi corespundă o măsură echivalentă pe plan sancționator, că petenta nu a mai fost sancționată contravențional, cuantumul sancțiunii, scopul faptei, urmările produse, drept pentru care instanța urmează a admite, în parte, plângerea contravențională, în sensul anulării parțiale a procesului verbal de constatare a contravenției, și înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța a avut în vedere și scopul sancțiunii juridice, care trebuie privită și ca o măsură de preîntâmpinare a încălcării prevederilor legii, de formare a unui spirit de responsabilitate, apreciind că, față de situația de fapt existentă, petenta a conștientizat asupra gravității faptei sale și nu o va mai repeta.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, solicitând admiterea apelului cu consecința modificării sentinței apelate în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

În motivare a arătat că instanța de fond în mod greșit a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate înlocuind amenda cu avertisment, fără a avea în vedere dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, care prevede că această sancțiune se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, iar potrivit art. 21 alin. 3, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,d e modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmare produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal.

Consideră că fapta pentru care a fost sancționată intimate, respectiv primirea la muncă fără forme legale de angajare a numitei Catrinari G_______, nu se poate încadra în sintagma „gravitate redusă”, aplicarea sancțiunii fiind justificată de condițiile concrete de săvârșire a faptei și cu prioritate de consecințele acesteia.

Atrage atenția asupra faptului că primirea la muncă fără forme legale de angajare prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere că munca fără forme legale nu este evidențiată scriptric, fiscalizată, protejată, asigurată sau asistată social, având în vedere că în perioada în care o persoană lucrează „la negru”, agenții economici se sustrag de la plata taxelor și impozitelor pe salarii, bugetul consolidat al statului fiind prejudiciat cu importante sume de bani.

Mai mult, în această perioadă salariații nu beneficiază de vechime în muncă și drepturi aferente, respectiv drepturi de asigurări sociale de stat, de asigurări sociale de sănătate sau asigurări sociale de șomaj, în cazul încetării calității de salariat.

În consecință, având în vedere că legiuitorul impune în sarcina amgajatorului obligația întocmirii contractului de muncă anterior începerii raporturilor de muncă și nu ca urmare a vizitei organului de control, apreciază că în speță nu se poate justifica înlocuirea amanezii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru motivele arătate solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate îns ensul respingerii plângerii ca nefondată.

Intimata, legal citată, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

Consideră că în mod corect a admis în parte instanța de fond plângerea contravențională formulată și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul, având în vedere că la data efectuării controlului numita Catrinari G_______ avea încheiat contract individual de muncă, începând cu data de 13.01.2014.

Arată că nici salariatul și nici bugetul de stat nu a fost prejudiciat în nici un mod, societatea achitând atât salariul cât și taxele și impozitele aferente fondului de salarii începând cu data de 13.01.2014, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.

Susține că plata amenzii ar conduce la blocarea activității societății. Apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii și pentru toate aspectele învederate solicită respingerea apelului ca nefondat.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, în raport de întregul complex probator prin prisma dispozițiilor aplicabile cauzei și de criticile aduse instanței de fond, pentru considerentele ce urmează, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 16.10.2014 petenta S.C. "E___ D___" S.R.L. Păltinoasa, a fost sancționată de către intimatul apelant I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției, prev. de art. 23 al. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 republicată, și cu sancțiunea de xxxxx lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1, lit. e, rap. la art.16 alin.1 din Lg. nr. 53/2003, republicată.

S-a avut în vedere că, urmare a controlului efectuat de către intimatul apelant, la punctul de lucru al petentei „Atelier Debitare Lemn” s-a constatat că angajatorul a împiedicat inspectorii de muncă să-și exercite controlul, în sensul că nu au fost prezentate la control, în data de 16.10.2014 documentele menționate în cuprinsul înștiințării ________ nr. 7589/15.10.2014 remisă sub semnătură salariatului N_______ A_____ și, de asemenea, s-a constatat că petenta a primit la muncă pe numita Catrinari G_______, începând cu data de 01.10.2014, fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă, fapte care întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 23, al. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 republicată și art. 260 alin.1, lit. e, rap. la art.16 alin.1 din Lg.53/2003, republicată.

Prin sentința civilă nr. 215 din data de 04.03.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Gura Humorului admis plângerea, în parte și în consecință a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale, în sumă de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, încheiat in data de 16.10.2014 pentru fapta contravențională prev. de art. 260, alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu sancțiunea „avertisment” și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Tribunalul reține că apel împotriva acestei sentințe a formulat doar apelanta ITM Suceava și doar cu privire la dispoziția instanței de fond de înlocuire a măsurii sancțiunii amenzii contravenționale cu măsura avertismentului pentru fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Tribunalul reține astfel că părțile au achiesat la celelalte dispoziții și considerente ale sentinței, motiv pentru care instanța va face aplicarea disp. art. 477 Cod procedură civilă, urmând a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție doar în privința faptei prevăzută de art. 260, alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 reținută în sarcina petentei intimate.

În mod corect prima instanță a constatat ca legal întocmit procesul verbal de contravenție pe baza materialului probator administrat în fața acestei instanțe.

Astfel , Tribunalul reține din probele administrate că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție , raportat la criticile sentinței apelate, Tribunalul reține că părțile au achiesat tacit la situația de fapt reținută de instanța de fond.

Mai mult și Tribunalul reține că mențiunile .procesului verbal de contravenție sunt susținute de probele administrate în fața instanței de fond, respectiv înscrisuri, declarația numitei Catrinari G_______ care a arătat la data controlului din 15.10.2014 că lucra pentru petenta intimată încă din 01.10.2014 fără a avea contract de muncă, fiind în probă de lucru. La dosarul instanței de fond a fost depus contractul de muncă 70/10.10.2014 înregistrat în REVISAL la data de 15.10.2014, în contract fiind indicat că se începea activitatea din 13.10.2014.

Ori acest contract este apreciat de către Tribunal ca fiind antedatat din 10.01.2014, aceasta fiind singura explicație pentru care la data de 15.10.2014 anagajata Catrinari G_______ a arătat că încă nu avea contract de muncă deși lucra încă din 01.10.2014. Dacă ar fi avut încheiat contractul încheiat încă din 10.10.2014 ar fi știut acest fapt la 15.10.2014 .

Din coroborarea probelor de mai sus, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că petenta-intimată a săvârșit fapta prevăzută art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, fapta fiind de altfel constatată personal de agenții intimatei apelante.

Tribunalul reține că instanța de fond , constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, petenta arătându-se multumita de această soluție prin care totusi s-a constatat existența faptei contravenționale în sarcina sa, din moment ce nu a mai formulat cale de atac împotriva acestei sentințe.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii de către instanța de fond, Tribunalul apreciază că nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei de către petenta, pericolul social al faptei acesteia, reținând și faptul că petenta nu a adus nicio probă în circumstanțiere.

Rezultă în mod evident că sancțiunea avertismentului față de fapta petentei nu ar fi corespunzătoarea scopului sancțiunii contravenționale, raportat la reaua-credință a petentei și indiferența acesteia față de obligațiile sale privind asigurările sociale și raporturile de muncă.

Fapta petentei intimate de a primi la muncă persoane fără a le încheia anterior contracte de muncă are urmări grave ce aduc atingere conduitei, siguranței și stabilității raporturilor de muncă.

Cuantumul ridicat al amenzii contravenționale a fost stabilit de legiuitor tocmai cu scopul de disciplina societățile comerciale, respectiv angajatorii și pentru a eradica munca fără forme legale de angajare.

Nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 10.000 lei aplicată de intimată pentru fapta prevăzută de art. 260, alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, motivat și de faptul că agenții constatatori ai intimatei au dat deja dovadă de clemență aplicând pentru contravenția prevăzută de art. 23 alin.1 lit.c din Legea 108/1999, sancțiunea avertismentului.

Pentru considerentele arătate, in temeiul art. 480 C__, instanța va admite apelul, va schimba in parte sentința apelata și va respinge plângerea contravențională ca nefondată în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 și va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul, declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________________, J____ Suceava, împotriva sentinței civile nr. 215 din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul S.C. "E___ D___" S.R.L., cu sediul în com. Păltinoasa, ________________________, J____ Suceava.

Schimbă în parte sentința apelată.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentă în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, ca nefondată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02 decembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. C.A.

Jud. fond. O___ M______

Tehnored. I.A.

Ex. 2/14.12.2015