Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1453

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul A____ D______, împotriva sentinței civile nr. 2545 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde avocat Z____ G_______ și consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apărătorul ales al apelantului, avocat Z____ G_______, depune la dosar împuternicire avocațială iar consilier juridic Talpalariu G______ depune delegație de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.

S-a invocat prin cererea de apel faptul că nu a fost audiat martorul propus.

Apărătorul apelantului arată că la termenul de judecată din data de 13.11.2015 a fost încuviințată de instanță proba cu martorul F___ Z_____, cauza fiind amânată pentru data de 16.12.2014, termen la care s-a prezentat cu martorul propus. Or, cauza a fost soluționată fără o încheiere interlocutorie la data de 04.12.2015 prin sentința nr. 2545 , fila 36 – 37 dosar fond, deși luase termen în cunoștință pentru data de 16.12.2014, când urma a se prezenta în vederea audierii cu martorul propus.

În atare situație solicită a se constata nelegalitatea sentinței nr. 2545 din 04.12.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și pe cale de consecință anularea sentinței și casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de fond.

Întrebat fiind dacă apelantul este afectat de această soluție, avocat Z____ G_______, arată că pe lângă aceasta, martorul care nu a putut fi prezent inițial pentru data din 13.11.2014, a fost scos din producție pentru a putea fi prezent la data de 16.12.2015.

Instanța ia act de faptul că la momentul în care a fost încuviințat martorul, i s-a adus la cunoștință apelantului prin reprezentantul convențional, să se prezinte la termenul din 16.12.2015, dată la care acesta s-a prezentat împreună cu martorul F___ Z_____, constatând că la acea dată nu se desfășura ședință de judecată, aflând după aproximativ 2 – 3 zile, din comunicarea sentinței apelate că prezenta cauză a fost soluționată la data de 04.12.2015.

Consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat arată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. Cu privire la martorul propus de apelant susține că acesta nu a arătat teza probatorie și în opinia sa declarația unui martor nu ar putea schimba soluția instanței în condițiile în care agentul de poliție a făcut o constatare directă și nemijlocită și nu riscă să comită o faptă criminală în vederea aplicării unei sancțiuni contravenționale.

În replică, apărătorul apelantului precizează că nu a înțeles să critice veridicitatea depozițiilor martorilor, ci faptul că prezenta cauză a fost soluționată la o dată despre care nu a avut cunoștință.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe si înregistrată sub nr. XXXXXXXX din 29.07.2014, petentul A____ D______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/14.07.2014.

În fapt arată petentul că la data de 14.07.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX aparținând ___________________ Poiana Mărului potrivit certificatului de înmatriculare nr. S0028150SV și polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr.xxxxxxxxxx.

Certificatul de înmatriculare are inspecțiile tehnice la zi, polița de asigurare valabilă si în termen, acte care se află în permanență în torpedoul autoturismului deoarece acest autoturism este condus de cei 4 șoferi pe care îi are unitatea.

Arată petentul că nu a fost oprit pentru control ci este posibil ca autoturismul în discuție să fi fost parcat în fața Băncii Transilvania din Fălticeni, bancă la care el s-a prezentat pentru a efectua operațiuni bancare iar agentul constatator a luat nr. de înmatriculare.

În fata băncii Transilvania este loc autorizat și nu crede că a parcat neregulamentar. Nu s-a specificat în procesul verbal de contravenție locul controlului ci doar evaziv Fălticeni __________________________>

Nu i s-a solicitat de nici un agent de politie cartea de identitate a autoturismului, certificatul de înmatriculare si polița de asigurare, considerând că si datele sale de identificare au fost luate de la biroul de evidentă a populației Fălticeni.

Nu îl cunoaște pe agentul constatator S____ V_____ fapt pentru care solicită citarea acestuia în calitate de martor cu atât mai mult a specificat în procesul verbal că petentul „refuză să semneze”.

După cum este specificat în procesul verbal la data de 14.07.2014 ora 11:15 în Fălticeni erau foarte mulți vizitatori ca urmare a zilei orașului, si dacă refuza prezentarea actelor care este cauza pentru care agentul constatator nu a chemat un martor asistent să semneze procesul verbal.

Având în vedere cele prezentate solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție contestat.

În dovedire a anexat în copii certificate înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de 20 lei.

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatei duplicatul plângerii pentru ca aceasta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Astfel, intimata a formulat si depus la dosar întâmpinare (f. 15 dosar) prin care se arată că la data de 14.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă de 540 lei cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii 270 lei în 48 ore, în baza art.147 alin.1 din HG 1391/2006 sancționat de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 constând în aceea că la data sus menționată ora 11:00 a condus autoturismul marca Opel Fronter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________. Fălticeni fără a avea asupra sa documentele mașinii si cartea de identitate a persoanei.

Susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate rezultă că la data si ora sancționării acestuia a fost depistat în trafic conducând autoturismul fără a avea asupra sa documentele mașinii si cartea de identitate a persoanei.

Fapta a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator iar petentul nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în sarcina sa este contrară astfel încât instanța nu poate renunța la temeinicia și legalitatea procesului verbal fără vreo probă din partea petentului.

Consideră intimata că agentul constatator a aplicat sancțiunea cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă si de fond prevăzute de lege.

În dovedire s-a anexat raportul întocmit de agentul constatator.

Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si martorul F___ Z_____, însă ulterior acesta nu a mai asigurat prezenta în instanță a martorului propus astfel încât instanța l-a decăzut din proba solicitată.

Prin sentința civilă nr. 2545 din data de 04.12.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul A____ D______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 14.07.2014 în contradictoriu cu intimata I____________ Județean de Politie Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/14.07.2014, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 540 lei pentru încălcarea disp. art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 101 alin. 1 lit. 18 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data respectivă ora 11 a condus autoturismul marca OPEL FRONTERA cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe ______________________________ Fălticeni fără a avea asupra sa documentele mașinii și cartea de identitate.

În baza art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, verificând și sancțiunea aplicată.

Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că petentul nu a produs în fața instanței dovezile necesare pentru susținerea plângerii sale. Deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că în speță norma juridica pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor membrilor societății, sancțiunea aplicată, scopul acesteia fiind de prevenire și pedepsire, dar având un cuantum relativ redus. În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta. Cu toate acestea, așa cum a statuat și în cauza I___ P__ c. României, Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție. Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se veeda, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Prin urmare, petentului, acordându-i-se dreptul la probe, avea posibilitatea în speța de față să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, sarcina probei conform art. 249 C. proc. civ.. revenindu-i. Cu toate acestea, petentul nu s-a prezentat în instanță, deși a propus proba cu martori nu a indicat adresa lor și nici nu a asigurat prezența acestora în termenul procedural la instanță, fiind decăzut și din această probă inițial admisă, singurele probe pe baza cărora instanța poate pronunța o hotărâre fiind cele depuse de agentul constatator, reclamantului dându-i-se pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a constatat că aceasta a fost corect individualizată și aplicată, având în vedere circumstanțele comiterii faptei, respectiv modul în care contravenientul a înțeles să părăsească locul faptei, fără a avea încuviințarea agentului de poliție, profitând de neatenția acestuia, respectiv de faptul că acesta se afla în mașina de serviciu pentru a verifica baza de date și a întocmi procesul verbal. Astfel, din declarația dată de agentul constatator chemat în calitate de martor în instanță, reiese că la data de 14.07.2014 ora 11 petentul staționase autoturismul marca OPEL FRONTERA cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe ______________________________ Fălticeni în zona parcare interzisă din fața Băncii Transilvania și a refuzat să prezinte documentele de identitate, comunicându-i agentului doar numele, acesta urmând să îl verifice în baza de date. De altfel, cu rea credintă, fără a dovedi cu nici un mijloc de probă, petentul susține în cererea de chemare în judecată că nu a fost oprit de nici un agent și că staționa în loc autorizat.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petentul A____ D______ ca nefondată și a menține dispozițiile procesului verbal atacat ca fiind legale și temeinice.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel, la data de 12.01.2015, petentul A____ D______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea sentinței apelate, iar pe fondul cauzei trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea cercetării fondului, cu motivarea că instanța de fond i-a încălcat dreptul de a depune concluzii orale sau scrise și nici nu a audiat martorul ce a fost propus. Consideră că hotărârea apelată este lovită de nulitate absolută și pentru aceste motive solicită desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 24.06.2015, (fila 12), prin care a arătat că susținerile din apelul promovat sunt nefondate, sentința instanței de fond este legală și temeinică, dată în baza probatoriului administrat în cauză, inclusiv din perspectiva practicii CEDO în materie contravențională, instanța stabilind în mod corect că actul de constatare este legal și temeinic, confirmând astfel cele constate de agentul constatator ca o situație de fapt ce corespunde realității, iar până în prezent, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.

Consideră că instanța prin rolul său activ este singura care dă valoare probelor stabilind care sunt utile, pertinente, concludente în cauză. Petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

Pe cale de consecință solicită instanței respingerea apelului, menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală și implicit procesul verbal de contravenție.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, în raport de întregul complex probator prin prisma dispozițiilor aplicabile cauzei și de criticile aduse instanței de fond, pentru considerentele ce urmează, Tribunalul expune următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2545 din data de 04.12. 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul apelant, acesta fiind decăzut din proba testimonială motivat de faptul că nu a prezentat martorul la termenul din 04.12.2015.

Tribunalul reține că în cauză sunt date motive de nelegalitate ale sentinței apelate.

Astfel, potrivit art. 153 alin.1 C.pr.civ. instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate ori s-au prezentat , personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care legea dispune altfel, iar potrivit alin.2 instanța va amâna judecarea și va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității.

Ori, Tribunalul reține că deși petentul apelant a primit la termenul din 13.11.2014 termen în cunoștință pentru 16.12.2014 , termen pentru când i s-a pus în vedere să prezinte și martorul încuviințat (f. 31 ds. fond), Judecătoria Fălticeni a judecat cauza la 04.12.2014 fără ca petentul apelant să aibă cunoștință de acest termen din 04.12.2015.

Astfel, în mod greșit a apreciat Judecătoria Fălticeni la termenul din 04.12.2014 că procedura de citare cu petentul apelant a fost una legală (f. 31) din moment ce acestuia i-a fost dat termen în cunoștință pentru 16.12.2014, nefiind nici citat pentru 04.12.2014.

Așadar procedura de citare cu petentul apelant pentru termenul din 04.12.2015 când a fost soluționată cauza pe fond este lovită de nulitate conform art. 153 C.pr.civ.., petentul nefiind prezent la acel termen de judecată nici personal nici prin reprezentant.

Vătămarea procesuală a petentului este evidentă din moment ce cauza a fost soluționată la un termen despre care nu a avut cunoștință, fiind decăzut și din dreptul de administrare a probei testimoniale deși nu a avut nicio culpă în acest sens.

Potrivit art. 480 alin.3 C.pr.civ. în cazul în care se constată că , în mod gresit, judecarea cauzei s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va hotărî anularea sentinței apelate și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe în cazul în care părțile au solicitat expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel.

Tribunalul reține față de cele de mai sus că se impune admiterea apelului, anularea sentinței apelate și reținând solicitarea expresă a apelantului din cererea de apel va dispune trimiterea spre rejudecarea cauzei instanței de fond , Judecătoria Fălticeni, care urmează a avea în vedere la soluționarea cauzei și administrarea probei testimoniale încuviințată petentului , decăderea din probă fiind dispusă în mod greșit de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de petentul A____ D______, (CNP- xxxxxxxxxxxxx) domiciliat în ___________________. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2545 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________. 9, jud. Suceava.

Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Fălticeni.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14 octombrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. C.A.

Jud. fond. G_____ I____ M____

Tehnored. I.A.

Ex. 2/22.10.2015