R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 955

Ședința publică din data de 01 Aprilie 2014

Instanță constituită din:

P_________: N______ L______ A______

JUDECATORI :P______ A___ D______

F________ G______ M____

GREFIER :T______ L______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta ____________________, cu sediul în P______, _________________________, ______________, jud. P______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, județul P______.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul nu este motivat, iar recurenta a depus cerere de amânare pentru lipsă de apărare.

Față de cererea de amânare formulată de recurentă, instanța urmează a o respinge, având în vedee faptul că citația a fost primită la data de 03.02.2014, aceasta având suficient timp pentru pentru a motiva recursul.

Instanța invocă din oficiu excepția nemotivării recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta ____________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN P______, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției AP nr. xxxxxxx din data de 22.03.2012, precum și exonerarea de plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal contestat nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de către de lege, întrucât la data întocmirii procesului verbal de către agentul constatator, reprezentantul legal al societății petente nu se afla în localitate și astfel nu a putut participa la cântărirea fierului vechi. Petenta mai apreciază că operațiunea de cântărire a deșeurilor feroase s-a făcut în mod eronat, iar cantitatea descoperită în plus peste facturile emise a fost confiscată, deși era achitată de societate.

Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.

Intimatul a depus în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat, în esență, că în mod legal și temeinic a fost sancționată petenta pentru că a desfășurat activități de colectare a deșeurilor reziduale industriale fără a întocmi documentele de proveniență .

De asemenea, a mai menționat intimatul că abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator.

La întâmpinare au fost anexate documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat, raportul ofițerului de poliție și procesul verbal de predare-primire a bunurilor confiscate.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/14.10.2013, Judecătoria Ploiești a respins plângerea contravențională formulată de ____________________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/2.03.2013, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal supus controlului judecătoresc petenta ____________________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei, dispunându-se și măsura confiscării unei cantități de 1280 kilograme de deșeuri feroase, întrucât la data de 21.03.2012, în urmă controlului efectuat la punctul de lucru al societății petente, ofițeri din cadrul IPJ P______-SIF însoțiți de reprezentanți ai Gărzii de Mediu au constatat că petenta a desfășurat activități de colectare a deșeurilor reziduale industriale fără a deține documentele de proveniență pentru întreaga cantitate existentă în stoc la data verificării.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății petente.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate care ar putea fi invocată din oficiu de către instanța de judecată.

În ceea ce privește afirmația că reprezentantul legal al petentei se afla în altă localitate la data constatării faptei și nu a putut ajunge în timp util pentru a participa la cântărirea materialului feros, instanța constată că art. 19 alin 1 din OG 2 /2001 prevede și posibilitatea constatării abaterii contravenționale și a întocmirii procesului-verbal în lipsa contravenientului, organul constatator având doar obligația de a asigura prezența unui martor asistent, obligație de altfel îndeplinită în speța de față, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În speță, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale ofițerului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Deși petenta, prin reprezentantul legal, susține că operațiunea de cântărire a deșeurilor feroase s-a făcut în mod eronat și precizează că nu crede că se putea ajunge la o depășire cu peste 1908 kg în plus peste facturile înregistrate, aceasta nu a solicitat încuviințarea vreunei probe în susținerea plângerii contravenționale și nu a invocat împrejurări credibile pentru a răsturna situația de fapt dovedită în sarcina sa (deși sarcina probei îi incumbă, potrivit art. 1169 C. civ. de la 1864 coroborat cu art. 129 alin. 1 C.p.c.), susținerile sale rămânând simple alegații.

De asemenea, susținerea reprezentantul legal al petentei că i s-a confiscat cantitatea de fier vechi, deși era achitată cu sume provenite din fondurile societății nu are nicio relevanță, întrucât ceea ce s-a reținut prin procesul-verbal este faptul că nu existau documente justificative de proveniență pentru cantitatea suplimentară de fier vechi, fără a se distinge din fondurile cui ( ale societății, ale unei persoane fizice, etc) s-a achitat marfa.

Așadar, analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat, raportul ofițerului de poliție și procesul verbal de predare-primire a bunurilor confiscate, instanța constată că cele consemnate de agentul constatator în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 22.03.2012, corespund realității, în sensul că petenta a desfășurat activități de colectare a deșeurilor reziduale industriale, bunuri a căror proveniență nu este dovedită, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 1 lit. e din Legea 12/1990.

Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că aceasta s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă.

Împotriva acestei sentințe recurenta ____________________ a formulat recurs la data de 09.01.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată instanța reține următoarele:

Potrivit art.34 al.2 din OG nr.2/2001 în materia plângerilor contravenționale motivarea recursului nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susținute și oral în fața instanței.

Față de aceste dispoziții legale, recurenta petentă avea obligația de a-și motiva recursul până la judecata acestuia, inclusiv oral în fața instanței. Recurenta nu și-a îndeplinit această obligație.

Tribunalul reține că recurenta a fost citata pentru termenul de judecata din 01.04.2014, cu mențiunea de a depune la dosar motivele de recurs, citația fiind primita la data de 03.02.2014.

Conform art. 306 al. 1 C.pr.civ. recursul nemotivat este lovit de nulitate.

Întrucât recurenta petentă nu a înțeles să motiveze cererea de recurs formulata, instanța va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare și va anula recursul formulat de recurenta – petentă, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nemotivat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția nulității pentru nemotivare.

Anulează recursul formulat de recurenta ____________________, cu sediul în P______, _________________________, ______________, jud. P______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, județul P______, ca nemotivat.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică azi 01 Aprilie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR

N______ L______ P______ A___ F________ G______

A______ D______ M____

GREFIER,

T______ L______

RED. P.A.D.

2EX/ XX.0x.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – F_________ R_____ N______