Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 122/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier S_____ S___________

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6, împotriva sentinței civile nr. 8264 din 25.08.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul G____ V______, domiciliat în B____, _________________ 1918, ___________. 10, județ B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, comunicat, la dosar intimatul nu a depus întâmpinare, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 27.02.2015, petentul G____ V______ a formulat la Judecătoria Ploiești plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/21.06.2011, încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN.

Prin sentința nr. 8431/29.06.2015, Judecătoria Ploiești a declinat competența teritorială de soluționare în favoarea Judecătoriei B____, instanță la care cauza a fost înregistrată la data de 10.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petent

În esență, a arătat că procesul verbal i-a fost comunicat abia la data de 24.02.2015 de către Primăria mun. B____ astfel că solicită repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

A arătat că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, raportat și la Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment și înlăturarea obligației de plată a tarifului de despăgubire raportat la dispozițiile Legii nr. 144/2012.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

3. Apărările formulate de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.

Referitor la excepția invocată, a susținut că plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la comunicare, în prezenta cauză procesul verbal fiindu-i comunicat petentului la data de 31.08.2011.

Pe fond, a susținut, în esență, că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prev. de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor speciale ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Referitor la semnătura electronică, a susținut că, raportat la dispozițiile art. 4 din Legea nr. 455/2001, aceasta reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, iar nicio dispoziție legală nu interzice ca acestaă semnătură să fie aplicată și pe înscrisurile autentice.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2012 și Ordinul MTI nr.769/2010.

Intimata a solicitat judecata în lipsă.

La întâmpinare au fost atașate planșa foto, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică.

4. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 8264/25.08.2015, Judecătoria B____ a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție contestat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„La data de 21.06.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 23.12.2010, ora 21:15, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 1, pe raza localității Românești, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a fost obligat, totodată, la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă planșa fotografică ce atestă săvârșirea faptei.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În cauza de față, procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentului în data de 30.06.2011, prin afișare, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 27.02.2015.

Instanța apreciază că modalitatea principală în care trebuie să aibă loc comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției este prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, comunicarea prin afișare având un caracter subsidiar. Așadar, procedura de comunicare a procesului verbal va fi îndeplinită prin afișarea acestuia la domiciliul contravenientului doar în situația în care comunicarea prin intermediul scrisorii recomandate cu confirmare de primire nu a putut fi realizată. În speță, intimata nu a făcut dovada încercării de comunicare a procesului verbal în această modalitate anterior afișării, astfel încât comunicarea nu s-a efectuat în condițiile prevăzute de lege. Prin urmare, nu se poate aprecia că a început să curgă temenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, de la data de 30.06.2011, având în vedere că procedura de comunicare a fost efectuată în mod nelegal. Pentru aceste considerente, instanța apreciază că termenul în care putea fi contestat procesul-verbal contravențional a început să curgă la data de 24.02.2015, respectiv data de adresei emisă de Primăria B____ (f.9), iar petentul a introdus plângerea la Judecătoria Ploiești în termenul legal.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.

Pentru a hotărî în acest sens, instanța are în vedere Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuându-se că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Astfel, în conținutul deciziei mai sus menționată s-a reținut că au procedat corect instanțele care au admis plângerile contravenționale și au apreciat că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, respectiv C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, încheiat în temeiul art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

În acest sens, a fost statornicită o practică judiciară majoritară anterior publicării Deciziei nr. 6/2015 a Î.C.C.J., astfel încât aplicarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001 în această manieră respectă exigențele de previzibilitate a legii.

Nu pot fi reținute argumentele initmatei potrivit cărora semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, deoarece prevederile Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică sunt incompatibile cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, procesul-verbal de contravenție fiind un act administrativ unilateral emis în vederea executării legii. Mai mult decât atât, nici dispozițiile O.G. nr.2/2001 și nici cele ale O.G.15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator, în formă electronică, a proceselor-verbale de constatare a contravenției. Astfel, utilizarea semnăturii electronice extinse în cazul actelor administrative doar în măsura în care această posibilitate este conferită prin lege. Mai mult decât atât, semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, nu și unui înscris aflat pe suport hârtie și transmis astfel destinatarului.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța apreciază că nu mai este necesar a analiza celelalte apărări ale petentului.”

5. Apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimata a declarat apel, solicitând modificare sentinței și menținerea procesului verbal (filele 3-5).

În motivarea apelului, a arătat, în esență, următoarele:

A invocat excepția tardivității formulării plângerii în condițiile în care petentul a formulat-o după împlinirea termenului de 15 zile de la comunicare.

Referitor la Decizia ÎCCJ nr. 10/2013, a susținut că aceasta este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, or procesul verbal contestat a fost întocmit și comunicat anterior acestui moment, în perioada în care dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 lăsa la latitudinea emitentului modalitatea de comunicare, prin poștă sau prin afișare la domiciliu.

A mai susținut că Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii nu este aplicabilă în cauză. La data întocmirii procesului verbal contestat, susmenționata decizie nu era pronunțată astfel că agentul constatator nu avea obligația semnării olografe a procesului verbal.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, solicitând judecarea cauzei în lipsă.

6. Întâmpinarea formulată de intimatul petent

Intimatul nu a formulat întâmpinare în termenul legal.

7. Probe noi administrate în apel

În apel nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.06.2011, G____ V______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro întrucât, la data de 23.12.2010, a circulat cu autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1, pe raza localității Românești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Referitor la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, tribunalul reține următoarele:

Conform prevederilor art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului”.

Cu privire la interpretarea și aplicarea acestor dispoziții legale, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia 10/2013 în recurs în interesul legii prin care a decis că „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire; Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”

În prezenta cauză, tribunalul constată că procesul verbal contestat nu a fost comunicat intimatului petent prin poștă cu confirmare de primire anterior modalității de comunicare prin afișare.

În această situație, întrucât comunicarea nu s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale susmenționate, tribunalul reține că termenul de 15 zile în care petentul putea formula plângere contravențională nu a început să curgă la data menționată în procesul verbal de comunicare prin afișare (30.06.2011).

Conform dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Așadar, investit fiind cu soluționarea prezentei cauze, tribunalul nu poate înlătura de la aplicare dispozițiile susmenționatei decizii atât timp cât aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial, chiar ulterior întocmirii și comunicării procesului verbal contestat.

Referitor la legalitatea procesului verbal contestat, asemenea instanței de fond, tribunalul reține următoarele:

Conform art. 17 alin. 1 din OG 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Înalta Curte de Casație și Justiție -Completul competent să judece recursul în interesul legii a pronunțat Decizia nr. 6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din 25 martie 2015. Conform acestei decizii, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Așa cum s-a arătat mai sus, conform dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial.

În prezenta cauză, tribunalul constată că procesul verbal contestat a fost transmis intimatului petent pe suport de hârtie fără să poarte semnătura olografă a agentului constatator, situație în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută.

2. Hotărârea instanței de apel

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 8264 din 25.08.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul contravențional declarat de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6, împotriva sentinței civile nr. 8264 din 25.08.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent G____ V______, domiciliat în B____, _________________ 1918, ___________. 10, județ B____

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.

Președinte, G______ E____ V____		Judecător, M_____-G______ S_______
	Grefier, S_____ S___________

RED. GEV

TEHNORED. GEV /4.02.2016

JUD. B____-DF-XXXXXXXXXXXXXX

JUD. FOND –I___ E_____ A.I.