R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 393/2013

Ședința publică din data de 13 iunie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

JUDECĂTOR: L____ D____ E_______

GREFIER: M______ D_____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul A______ G______, împotriva Sentinței civile nr. 8885/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bistrița și în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 23 mai 2013, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 8885/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și în consecință respinsă cererea formulată de petentul A______ G______, în contradictoriu cu intimatul C_____ SA - C______.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 23.12.2010 și 03.06.2011 au fost emis procesele-verbale de constatare a contravenției atacate, prin care s-a reținut în sarcina petentului că în data de 19.10.2010, ora 14,22 și 04.12.2010, ora 10:36, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 29.03.2012 A______ G______ a sesizat judecătoria Bistrița cu o acțiune ce are ca obiect plângere contravențională împotriva proceselor verbale anterior menționat.

Conform art. 34 din O.G. 2/2001 instanța verifică dacă plângerea a fost depusă în termen.

Conform art. 31, alin. 1 din O.G. 2/2001 , termenul în care se poate formula plângerea contravențională este de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal sau a comunicării acestuia. Petentului i-au fost comunicat procesul-verbal prin trimitere prin poștă cu aviz de primire, fila 20 la dosar, la data de 31.12.2012, respectiv primul proces verbal , conform art. 27 din O.G. 2/2001, iar al doilea prin afișare la domiciliu în prezența unui martor asistent, la data de 21.06.2012 , conform înscrisului de la fila 22,date de la care curge termenul de formulare a plângerii contravenționale.

De la data comunicării proceselor verbale până la data formulării plângerii contravenționale a trecut mai mult de un an, deci peste termenul stabilit pentru formularea plângerii, coroborat cu respingerea cererii de repunere în termenul de atacare al celui de al doilea proces verbal rezultă că plângerea contravențională este tardiv depusă, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii ridicate din oficiu și a respins plângerea contravențională formulată.

Având în vedere deliberarea asupra excepției și soluția ce urmează a fi dată, instanța a reținut a fi de prisos în tot, cercetarea fondului cauzei, în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă.

Instanța, în conformitate cu prevederi art. 274 cod procedură civilă, referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată doar la cerere, instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul A______ G______, solicitând admiterea recursului, în principal casarea sentinței atacate ca fiind nelegală și netemeinică, admiterea plângerii și anularea proceselor de constatare a contravenției, iar în subsidiar casarea sentinței recurate, și rejudecând cauza solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și exonerarea petentului de la plata tarifului de despăgubire.

În motivare s-a arătat că pronunțarea sentinței civile nr. 8885/2012 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX nu corespunde realității, este dată cu aplicarea greșita a legii, se bazează pe motive evazive și contradictorii, instanța de fond interpretând greșit motivele plângerii a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al plângerii formulate.

Petentul prin mandatar susține plângerea așa cum a fost formulată.

Instanța de judecată din eroare pune în discuția părților cererea de repunere în termenul de a formula plângerea contravențională solicitată de petent.

Petentul nu a formulat asemenea cerere și nu a solicitat repunere în termen, apoi în mod eronat se reține că nu se mai solicită repunerea în termen, iar apoi după deliberare instanța ia act de renunțarea la cererea de repunere în termen, motive confuze și contradictorii, împrejurare față de care instanța de judecată a acordat mai mult dacit s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.

Se reține că după deliberare instanța de judecată ia act de renunțare la cererea de repunere în termen, dar nu s-a formulat o asemenea cerere, cu privire la procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/23.12.2010, dar nu se pronunța cu privire la cererea de anulare a procesului verbal care a fost încheiat în mod nelegal și netemeinic, deoarece așa cum a dovedit, la data încheierii petentul deținea rovinieta valabilă.

Instanța de judecată nu invocă din oficiu excepții înainte de deliberare, după deliberare se antepronunță, reținând că urmează a respinge cererea de repunere în termen față de al doilea proces verbal de contravenție Rll, nr. xxxxxxx/03.06.1011, cu toate că nu s-a solicitat prin plângerea depusă repunerea în termen și tot după deliberare instanța de judecată invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, care nu a fost invocată de partea interesată.

Prin plângerea formulată petentul a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună: „in principal să constatate nulitatea absolută a proceselor verbale de constatare a contravenției: _________ nr. xxxxxxx/23.12.2010 și _________, nr. xxxxxxx/03.06.2011, iar în subsidiar - admiterea plângerii și anularea proceselor verbale de constatare a contravenției întrucât s-au încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative a legii, fiind nelegale și netemeinice sau - înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment".

Intimata legal citată, în calitate de parte interesată nu a formulat apărări, nu a invocat excepții.

Petentul, prin reprezentantul său susține că nu a nu a circulat fără deținerea rovinietei valabile, deoarece la data înregistrării camerelor de luat vederi, de 19.10.2010 deținea rovinieta valabilă și avea achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale potrivit facturii nr. xxxxxxx/30.09.2010 și a bonului fiscal nr. 218/30.09.2010, iar prin hotărârea adoptată petentul suferă grave prejudicii, este sancționat cu 5.500 lei si 1440 euro, cu toate că se afla în legalitate, circulând pe drumurile publice cu deținerea rovinietei valabile.

Petentul a solicitat pe cale de excepție a se reține că potrivit prevederilor art. II din Legea 144/2012 tarifele de despăgubire aplicate și contestate până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează, iar procesele verbale de contravenție au fost contestate la data de 29.03.2012 înainte de ___________________________ prevederi, indiferent dacă plângerea a fost sau nu formulată în termen, dispoziția legală are caracter imperativ, dar nu s-a reținut și nu s-a consemnat solicitarea în motivele hotărârii adoptate.

Instanța de judecată în motivarea hotărârii nu a reținut buna credință a petentei justificată de faptul că deținea rovinieta valabilă în perioada constatării contravenției, rovinieta achizitionată în condiții legale.

In drept s-au invocat disp. art. 299, 312 raportat la art. 304 pct. 6,7,8,9 Cod procedură civilă.

Intimata C_____ SA –C______ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În motivare s-a arătat că instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și în consecință respinge cererea formulată de petent.

Conform art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.

Astfel, instanța de fond, în mod corect a reținut că plângerea contravențională împotriva proceselor verbale de constatare a contravenției seriile ROV nr. xxxxxxx/23.12.2012 și Rll nr. xxxxxx/03.06.2011 a fost tardiv introdusă, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile, la dosarul cauzei aflându-se dovezile de comunicare ale proceselor verbale.

Procesele verbale de constatare a contravenției seriile ROV nr. xxxxxxx/23.12.2012 si Rll nr. xxxxxx/03.06.2011 au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de O.G. 2/2001, reținând că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de OG. 2/2001.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar conform art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002 "contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovignietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4."

Tarifului de despăgubire are caracterul unei măsuri complementare sancțiunii principale a amenzii, aplicându-se numai pe lângă această sancțiune principală și are rolul de a compensa uzura infrastructurii prin utilizare.

De asemenea, din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din OG. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care. după caz. poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, A______ G______ apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G 2/2001 și O.G. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: In cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. SA.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut corect incidența prevederilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, precum și tardivitatea formulării plângerii contravenționale.

Astfel, procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/23.12.2010 a fost comunicat recurentului prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 31.12.2012 (fila 20- dosar fond), iar procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/3.06.2011, a fost comunicat prin afișare, la domiciliul recurentului, în prezența unui martor asistent, la data de 21.06.2012 ( fila 22- dosar fond).

Plângerea contravențională a fost înregistrată la instanța de fond la data de 29.03.2012, cu depășirea termenului prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 .

În ceea ce privește cererea de repunere în termen, instanța de fond s-a pronunțat la ultimul termen de judecată, în sensul că a luat act de renunțarea la cerere față de primul proces-verbal și a respins cererea față de cel de-al doilea.

Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.

Având în vedere soluția adoptată, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A______ G______, cu domiciliul în Josenii Bârgăului, nr. 246, jud. Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 8885/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 13.06.2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ L____ D____ E_______ M______ D_____

Red/dact:

BLT/VAH

19.11.2013/2.ex

Jud. fond: B___ M.A.