DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2386A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.10.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: D______ I___

JUDECĂTOR: E______ M_____ O_____

GREFIER : L_______ I___

Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul D________ G______ împotriva sentinței civile nr.6869/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel

T R I B U N A L U L,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 15.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D________ C____ G______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravenționala ________ nr. xxxxxxx/10.01.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ ILFOV, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.

In motivarea plângerii formulate, petentul a susținut netemeinicia procesului verbal contestat, arătând că la data de 10.01.2014 circula pe bulevardul Biruinței, dinspre București către P_________ pe banda a doua de circulație din două benzi disponibile, iar la rondul de lângă benzinăria Agip conducătoarea autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat pe banda unu, la ____________________________ nu și-a menținut banda forțându-l pe petent către mijlocul sensului giratoriu iar la ieșirea din sensul giratoriu împingându-l pe petent către scuar și ulterior spre sensul opus de mers. Pe banda suplimentară din dreptul benzinăriei se afla un echipaj de poliție care auzind claxoanele petentului au observat întreg incidentul, iar un agent de poliție a ieșit în stradă brusc pentru a o opri pe conducătoarea autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, numita M__ M_____. În acel moment aceasta a frânat brusc iar petentul a fost surprins de această manevră și pentru a evita coliziunea cu aceasta a tras stânga de volan și a călcat cu roata din stânga față linia continuă.

Fiind revoltat de modul în care agentul de poliție a ales să efectueze manevra de oprire, prin punerea în pericol atât a sa cât și a celorlalți participanți la trafic, petentul i-a cerut socoteală polițistului pe un ton ferm dar decent din punct de vedere al exprimării. Agentul de poliție a părut foarte deranjat de reproșurile petentului atenționându-l că dacă nu are grijă ce spune s-ar putea să-i pară rău.

Petentul arată că a fost oprit si sancționat în mod abuziv de către echipajul de politie respectiv întrucât nu a efectuat manevra de depășire pe linie continuă.

În susținerea plângerii, petentul a depus procesul-verbal de contravenție contestat, planșe foto, act de identitate.

Cererea a fost legal timbrată conform art. 19 din OG nr. 80/xxxxx privind taxele judiciare de timbru.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii si menținerea procesului-verbal de contravenție. Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri si proba testimonială fiind audiată martora Ș_____ E____ S_____.

Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.01.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 340 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 10.01.2014, orele 22:15, pe DN3 ______________________ condus auto marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare CJ075240 și în dreptul stației Agip a efectuat manevra de depășire peste marcajul dublu continuu, venind din direcția București către Brănești, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 din O.U.G. 195/2002.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea CEDO din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor cerințe probatorii imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă, întrucât conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

În ce priveste declaratia martorei Ș_____ E____ S_____ instanța a apreciat aceasta nu este suficientă pentru a înlătura prezumtia de veridicitate de care se bucură procesul-verbal în conditiile în care martora a declarat că pentru a evita coliziunea cu autovehiculul care a intrat în fața petentului acesta a frânat și a luat puțin spre stânga, a atins linia continuă însă nu a intrat pe sensul opus de mers. Or, manevra efectuată de petent nu poate reprezenta o cauză exoneratoare de răspundere, conducătorii auto având obligația de păstra o distanță suficientă față de vehiculul din față pentru a fi în măsură să evite coliziunea în caz de frânare bruscă a celui din față.

Având în vedere că, din actele dosarului, nu rezultă o altă situație de fapt decât aceea descrisă de agentul constatator, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a apreciat ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea amenzii contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

În acest sens, s-a reținut că pentru fapta săvârșită de petent, art. 100 alin.3 din OUG nr. 195/2002, dispune ca sancțiuni amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (de la 4 la 6 puncte de amendă, iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie) și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Având în vedere că agentul constatator a procedat la o individualizare corectă a sancțiunilor, petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantumul minim, iar sancțiunea complementară fiind strict determinată prin lege, instanța a constatat legalitatea sancțiunilor aplicate.

Pentru aceste considerente, reținând că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2001, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 6869/09.12.2014, a formulat apel petentul solicitând admiterea apelului.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că deși sarcina probei nu îi revenea a depus toate demersurile legale pentru a obține înreistrările video de la benzinăria Agip, de la Primăria Orașuliu P_________ și de pe autospeciale MAI. Mai mult de atât proba testimonială administrată infirmă starea de fapt reținută în procesul verbal.

Apelantul a mai arătat că nepăstrarea distranței de mers față de autoturismul care îl preceda sau încălcarea marcajului longitudinal continuu se seancționează numai cu amenda și nu cu reținerea permisului de conducere și doar depășirea marcajului longitudinal continuu este sancționată cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

În drept au fost invocate disp. Art. 304 C.proc. Civ.

Deși legal citat cu copia motivelor de apel, intimatul nu a formualt întâmpinare.

Analizând apelul prin prisma criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.01.2014, apelantul - petent a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 340 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, reținându-se că la data de 10.01.2014, orele 22:15, pe DN3 ______________________ condus autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare CJ075240 și în dreptul stației Agip a efectuat manevra de depășire peste marcajul dublu continuu, venind din direcția București către Brănești. Fapta reținută în sarcina apelantului petent constituie contravenție și este prevăzută art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 din O.U.G. 195/2002.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, tribunalul apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.

Cu privire la sancțiune, tribunalul reține că aceasta a fost corect individualizată în raport de limitele speciale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, tribunalul reține următoarele.

Un proces-verbal de constatare a contravenției, în situația în care a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă ad validitatem stabilite în acest sens de actul normativ care-l reglementează, se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate în sensul că cele reținute în conținutul acestuia referitor la fapta ilicită comisă sunt cele corespunzătoare adevărului.

Această prezumție este una relativă, deoarece spre deosebire de actele autentice comune care se bucură de o prezumție de veridicitate în principiu absolută (dovada faptului că cele cuprinse în conținutul acestuia nu sunt conforme cu adevărul, neputându-se face altfel decât prin efectuarea procedurii înscrierii în fals), procesul-verbal de constatare a contavenției se bucură de o prezumție de veridicitate relativă, dovada faptului că cele cuprinse în conținutul acesteia nu sunt conforme adevărului putând fi făcute prin orice mijloace de probă.

Prin urmare, în situația în care un petent, în cursul judecății, prin coroborarea oricăror probe legale, concludente și pertinente încuviințate și administrate de instanța, în temeiul art. 167 Cod procedura civila, reușește să dovedească faptul că situația reținuta în conținutul procesului-verbal nu este corespunzătoare adevărului, instanța va constata faptul că prezumția de veridicitate a fost răsturnată, va admite acțiunea și va anula procesul-verbal.

În consecință, instanța sesizată cu analiza temeiniciei unui proces-verbal de constatare a contravenției trebuie să cerceteze în primul rand faptul dacă petentul a solicitat sau nu probe în vederea răsturnării prezumției de veridicitate, în al doilea rând dacă probele administrate susțin sau nu o altă stare de fapt decât cea reținută în conținutul procesului-verbal și, în al treilea rând, dacă această stare de fapt dovedită în fața instanței este sau nu în măsură să ducă la anularea procesului-verbal.

Astfel, în primul rând, instanța constată faptul că petentul a solicitat instanței ca aceasta, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedura civila, să-i încuviințeze probe în vederea dovedirii existenței în speță a unei stări de fapt contrare cu cele reținute prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială, probe ce au fost încuviințate prin încheierea de ședință de la termenul din 07.10.2014.

În al doilea rând, tribunalul va constata faptul că, din coroborarea celor arătate de petent în conținutul plângerii cu cele declarate de numitul Ș_____ E____ S_____, în calitate de martor în prezenta cauză audiat în mod nemijlocit de prima instanță, rezultă o stare de fapt contrară celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Astfel, coroborând cele declarate de martorul ocular al evenimentelor petrecute cu cele arătate de petent în cuprinsul plângerii rezultă că petentul nu a intrat pe contrasens, ci a atins linia continuă în încercarea de a evita coliziunea cu un alt autovehicul care a apărut brusc în fața autoturismului condus de apelant.

În ceea ce privește cea de-a treia condiție, respectiv aceea ca răsturnarea prezumției relative în ceea ce privește veridicitatea celor reținute în conținutul procesului-verbal să poată avea un efect care să permită instanței admiterea acțiunii și anularea procesului-verbal se constată următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 120 lit. i) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Se interzice depășirea vehiculelor: …când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”.

Prin urmare din analiza textului legal citat mai sus rezultă că, un element esențial în ceea ce privește comiterea faptei și în lipsa căruia nu se poate susține existența unei contravenții este condiția depășirii, or din probele administrate în cauză Tribunalul reține că petentul a efectuat o manevră de evitare a unui alt autovehicul, pentru a nu intra în coliziune cu acesta, manevră în urma căreia a atins linia continuă.

Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză, petentul dovedind faptul că nu a încălcat marcajul continuu, a reușit nu numai să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, ci a dovedit și lipsa unui element esențial pentru întrunirea tuturor condițiilor laturii obiective a contravenției, respectiv acela că nu a efectuat o manevră de depășire.

Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Văzând dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului nu întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză, contestatorul nu a manifestat o comportare activă, conștientă și voluntară în sensul de a încălca regulile de circulație referitoare la depășirea vehiculelor.

F___ de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ., va admite apelul declarat de apelant și va schimba în tot sentința apelantă, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul D________ G______ împotriva sentinței civile nr.6869/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite plângerea, anulează procesul verbal contestat și exonerează petentul de sancțiunile aplicate prin procesul verbal contestat..

Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2015.

Președinte Judecător

D______ I___ E______ M_____ O_____

Grefier

L_______ I___

Pentru grefier plecat de la Tribunal la DNA

semnează grefierul șef al secției I_______ D_________

Concept red. gref. L.I-

.Red. Jud: EMO / 19 noiembrie 2015 4ex

Jud.fond : Budei C______ O___ – Jud

Comunicat 2 ex.