Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1719/2014

Ședința publică de la 19 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE împotriva sentinței civile nr. 9812/06.12.2013, PRONUNȚATĂ DE Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D_____ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul constată că prin recurs ( fila 3) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, în raport de actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul D_____ I____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș - Serviciul Rutier Argeș a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/08.01.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal contestat.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 08.01.2013 s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal contestat că a fost depistat pe DN Pitești – Câmpulung conducând autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 115 km/h.

Mai arată că nu are cunoștință dacă aparatul radar a înregistrat în timp ce se afla în localitate sau în afara localității, respectiv pe un sector de drum pentru care limita de viteză este de 70 km/h.

Precizează că tronsonul de drum pe care se deplasa a fost recent o extindere la patru benzi, în prezent nefiind aplicate în totalitate marcajele rutiere și nici toate semnalizatoarele rutiere.

Arată petentul că procesul-verbal nu reflectă realitatea; că procesul-verbal este nul întrucât nu a fost încheiat pe modelul prevăzut de Anexa 1D; că nu au fost completate obiecțiunile.

În drept, plângerea contravențională se întemeiază pe disp. O.G. nr.2/2001.

A anexat plângerii contravenționale copia procesului-verbal contestat (fila 6).

La data de 10.06.2013 intimatul a depus întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că la data de 08.01.2013 petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 73, pe raza localității Micești, jud. Argeș, cu viteza de 115 km/h în localitate.

Precizează că viteza a fost înregistrată cu aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video.

A anexat întâmpinării planșe foto (filele 16-17), copie atestat operator radar (fila 18), extras registru abateri radar (fila 19), copie buletin verificare metrologică (fila 20).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 9812/06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D_____ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE și a fost anulat procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/08.01.2013.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 08.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional reținându-se că a fost depistat în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX pe DN 73, pe raza localității Micești, județul Argeș, cu viteza de 115 km/h.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța a constatat că procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, acestuia aducându-i-se la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.

De asemenea s-a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de disp. art.17 cât și disp. art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel că instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente disp. art.17 din actul normativ menționat pentru a constata nulitatea procesului-verbal.

În ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, instanța a constatat că în procesul-verbal se menționează că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 73 Micești, fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 115 km, în localitate.

O astfel de modalitate de descriere a faptei și de indicare a locului săvârșirii contravenției, nu respectă exigențele art.16 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, întrucât prin neindicarea locului exact la care ar fi fost surprins autoturismul circulând cu viteza menționată, instanța de judecată este în imposibilitate să verifice dacă acel punct se afla în zona de acțiune precis delimitată a vreunui indicator rutier care să stabilească o anumită limită de viteză în zonă, în raport de disp. art.49 din O.U.G. nr.195/2002.

Or, în condițiile în care în procesul-verbal nu s-a precizat în concret locul săvârșirii contravenției, prin indicarea km la care a fost constatată contravenția, instanța, fiind în imposibilitatea stabilirii dacă acea contravenție a fost săvârșită în localitate sau în afara localității, s-a apreciat că această situație nu poate fi remediată decât prin anularea actului constatator.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, care susține, în esență, următoarele motive:

Sentința este nelegală și netemeinică , întrucât instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție motivat de faptul că a fost în imposibilitatea stabilirii dacă fapta a fost săvârșită în localitate sau în afara ei, întrucât în procesul verbal nu s-a precizat în concret locul săvârșirii contravenției prin indicarea km la care a fost constatată.

Instanța de judecată nu poate trece peste prev.art.34 alin.1 din OG 2/2001, care arată că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de adevăr, astfel că sarcina probei incumbă petentului, acesta trebuind să facă dovada unei situații de fapt diferită față de cea consemnată în cuprinsul actului contestat.

Fapta de a conduce în localitate un autoturism cu viteza de 115 km/h prezintă un grad ridicat de pericol social.

În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 ¹ C.proc. civ.

Situația de fapt dedusă judecății, a fost corect reținută de instanța de fond.

Astfel, la data de 08.01.2013 petentul D_____ I____, a fost depistat pe DN Pitești – Câmpulung, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 115 km/h.

În procesul verbal de contravenție însă, într-adevăr, nu s-a precizat în concret locul săvârșirii contravenției, prin indicarea km la care a fost constatată contravenția, instanța fiind în imposibilitatea stabilirii dacă acea contravenție a fost săvârșită în localitate sau în afara localității.

Potrivit art. 49 alin 1 din OUG 195/2002 republicata, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit alineatului 2 din același articol pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoria A si B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h.

În cauza dedusă judecății, agentul constatator reține în ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 73 Micești, fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 115 km, în localitate, nespecificându-se sectorul de drum pe care petentul ar fi condus cu viteza de 115 km/h, nerezultând astfel cu claritate dacă petentul a condus autoturismul depășind viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.

Așa cum corect a reținut instanța de fond, în cauză operează nulitatea actului constatator pentru neprecizarea locului săvârșirii contravenției, potrivit cu dispozițiile art.16 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.

Nedescrierea exactă a locului săvârșirii contravenției, respectiv a localității și sectorului de drum, echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale în actul de constatare a contravenției, iar absența acesteia este sancționata de art. 17 din O.G. 2/2001, cu nulitatea absolută și expresă a procesului-verbal, nulitate care nu este condiționata de dovedirea unei vătămări.

În lipsa unor mențiuni exacte și concrete cu privire la locul în care s-a săvârșit contravenția, încalcă dreptul la apărare al contravenientului, acesta fiind pus în situația de a nu-și putea formula apărările în mod corespunzător.

În consecința, soluția primei instanțe de anulare a procesului verbal de contravenție, fiind legală și temeinică, tribunalul ca respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE împotriva sentinței civile nr. 9812/06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D_____ I____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE împotriva sentinței civile nr. 9812/06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D_____ I____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2014.

Președinte, M______ V____	Judecător, A______ M_____ P______	Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

red.M.V.

dact.C.E.C./4 exp.