DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 494R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.02.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: M_____ E_____

JUDECĂTOR: C______ C_________ M____

JUDECĂTOR: R_____ P______

GREFIER : L_______ I___

Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurenta P____ I____ A________ împotriva sentinței civile nr.1860/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV – POLIȚIA VOLUNTARI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție. .

La apelul nominal făcut în ședință publică se reprezintă recurenta reprezentată de mandatar I______ C____ M____ legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx, cu procură la fila 7 din dosar lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.

Recurenta prin mandatar solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție ce face obiectul prezentului dosar. Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie B_____ la data de 03.02.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta P____ I____ A________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ilfov a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.12.2011.

În motivare, petenta a arătat în seara zilei de 18 decembrie, în cartierul unde locuiește, în spatele și în laterala casei în care locuiește, a auzit zgomote și lovituri puternice în gardul casei sale, ieșind afară a primit o ________ înjurături și de lovituri puternice în gard de la N_____ R____, a apelat la 112 în aceeași seară, venind un agent de la Poliția Voluntari, care a constatat faptele, a ascultat situația și martorul și au mers împreună la casa lui N_____ R____, care nu a deschis ușa.

Mai arată că pe data de 21.01.2012 a primit procesul – verbal de constatare a contravenției pe care l-a semnat de primire constatând că a fost amendată fără să fi știut sau să fie măcar chemată la poliție.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.12.2011, adresa nr. xxxxxx/27.12.2011.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței; la solicitarea instanței, a depus, în copie, proces – verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului - verbal de constatare a contravenției, adresa din 26.07.2012, declarație din 14.12.2011, plângere către Poliția Voluntari.

Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii P______ G_______ și N_____ R____ M_____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f.58-59).

Prin sentința civilă nr. 1860/29.03.2013, Judecătoria B_____ a admis în parte plângerea, a exonerat petenta de la plata amenzii, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale și a menținut în rest procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 22.12.2011 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV (f. 4), petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. S-a reținut de către agentul constatator că petenta, pe fondul unor discutii avute in seara zilei de 18.12.2011 cu numitul N_____ R____, i-a adresat acestuia expresii jignitoare si vulgare.

Împotriva procesului verbal de contravenție, în termenul legal, petenta a formulat prezenta plângere contravențională.

Instanța de fond a subliniat faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța de fond nu a retinut motivul de nelegalitate privind nulitatea procesului verbal urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 7, în condițiile în care potrivit Deciziei RIL XXII/19.03.2007, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, adică potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, numai în măsura în care s-a cauzat o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. Totodata, instanta constata ca drepturile petentei sunt respectate tocmai prin posibilitatea atacarii procesului verbal si ridicarii obiectiunilor in fata instantei.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Din probatoriul administrat reiese faptul ca in seara zilei de 18.12.2011 intre petenta si numitul Neascu R____ C_______ a avut loc un schimb violent de replici generat de faptul ca unul dintre cainii vagabonzi care locuieste in cartierul rezidential Azur l-a agresat pe fiul acestuia din urma.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Avand in vedere circumstantele savarsirii faptei, instanta a apreciat ca sancțiunea avertismentului este suficienata pentru a atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite.

Față de aceste considerente de fapt si de drept, instanța a admis in parte plangerea contraventionala formulata de petenta, a înlocuit sanctiunea amenzii contraventionale aplicate acesteia prin procesul verbal de contraventie contestat cu cea a avertismentului, a atras atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozitiile legale. Menținând in rest procesul verbal de contraventie ca temeinic si legal.

Împotriva sentinței civile nr. 1860/29.03.2013, a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond nu a analizat cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată atât în interogatoriul petentului, cât și al martorilor audiați, interpretând eronat prevederile legale.

Astfel recurenta a arătat că deși a învederat instanței de fond că a fost atacată în arealul proprietății personale, atât fizic cât și cu injurii, instanța de fond nu a ținut cont de aceste aspecte și a reținut pe de o parte ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție, punând în vedere părții reclamantei că fapta sa prezintă particularitățile pericolului public și că aceasta ar trebui să respecte pe viitor prevederile legale.

S-a mai arătat că în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care satele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, astfel încât, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de o prezumție de temeinicie.

Recurenta a mai arătat că potrivit art. 19 alin. 1 din legea nr. 1/2001 procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate, de cel puțin un martor. În acest caz procesul – verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. La art. 7 se prevede că în momentul încheierii procesului – verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul – verbal la rubrica alte mențiuni, sub sancțiunea nulității procesului verbal.

Recurenta a arătat că în speță nu i s-a adus la cunoștință faptul că poate ridica obiecțiuni asupra formei în care figurează consemnate faptele în procesul verbal.

S-a mai arătat că martorul care a semnat procesul verbal nu a fost de față la momentul desfășurării faptelor. Aceiași declarație a existenței celui de al patrulea personaj la fața locului a fost consemnată inițial, la nivel verbal și de către martorul N_____ R____, care ulterior s-a răzgândit și a declarat contrariul, instanța reținând în scris în opisul de ședință faptul că soția sa, martorul N_____ I____ A________ – se afla totuși la locul faptei, „dar la o distanța destul de mare”, astfel că nu avea cum să constate în mod nemijlocit fapta pentru care s-a întocmit procesul – verbal.

Recurenta a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a considerat irelevantă declarația martorilor ascultați în cauză și declarația sa, care au învederat faptul că martorul semnatar al procesului verbal nu poate fi luată în considerare din moment ce nu a fost prezent la fața desfășurării faptei.

S-a mai susținut că un echipaj este numit printr-o decizia a organului competent, respectiv Șeful Poliției Voluntari, prin care se menționează și modul de îndeplinire a misiunii primite, document care nu există la dosarul cauzei, astfel că instanța de fond a făcuto o presupunere ce nu are la bază niciun fundament legal.

În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 7-9 C. proc. Civ, art. 16, art. 17, art. 18 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, hotărârea CEDO N_______ G_______ contra României.

Deși legal citat cu copia motivelor de recurs, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând recursul civil de față, Tribunalul constata următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, Tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Tribunalul nu va retine motivul de nelegalitate privind nulitatea procesului verbal urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 7, în condițiile în care potrivit Deciziei RIL XXII/19.03.2007, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, adică potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, numai în măsura în care s-a cauzat o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. Totodata, Tribunalul constata ca drepturile petentei sunt respectate tocmai prin posibilitatea atacarii procesului verbal si ridicarii obiectiunilor in fata instantei.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, Tribunalul constata că, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Din probatoriul administrat reiese faptul ca in seara zilei de 18.12.2011 intre petenta si numitul Neascu R____ C_______ a avut loc un schimb violent de replici generat de faptul ca unul dintre cainii vagabonzi care locuieste in cartierul rezidential Azur l-a agresat pe fiul acestuia din urma.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, Tribunalul reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Avand in vedere circumstantele savarsirii faptei, Tribunalul apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite.

Prin urmare, facând aplicarea disp. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurenta P____ I____ A________ împotriva sentinței civile nr.1860/29.03.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV – POLIȚIA VOLUNTARI ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2014

Președinte Judecător Judecător

M_____ E_____ C______ C_________ M____ R_____ P______

Grefier

L_______ I___

Concept red. gref. L.I-.

Red. Jud: R.P./2exemplare

Jud.fond :G_______ N_______ - Jud.B_____/