Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1495/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ E__

Pe rol judecarea apelului formulat de petenta Bobașu C______-M______ împotriva sentinței nr. 1777 pronunțată la data de 11.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I.P.J. D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D______ C__________, pentru apelanta petentă, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Avocat D______ C__________, pentru apelanta petentă, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 1777 pronunțată la data de 11.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta BOBAȘU C______ –M______, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D___.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 29.05.2014 petenta BOBAȘU C______ M______ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 18.05.2014, în contradictoriu cu I.P.J. D___, solicitând anularea procesului-verbal.

Motivând în fapt plângerea, petenta a arătat că la data de 18.05.2014 în jurul orei 15,00 conducea autoturismul marca Toyota Yarris cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa, pe Calea Severinului, în direcția Filiași , la un moment dat a fost oprită de un echipaj de poliție, fiind sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile pe motiv că, la intersecția cu _________________ fi respectat semnificația culorii roșii a semaforului, faptă sancționată de dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr.195/2002.

A susținut că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, în sensul că a respectat culoarea verde a semaforului.

A solicitat proba testimonială cu martorul U______ A____ și înscrisurile depuse la dosar.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.

La data de 15.07.2014 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, cu motivarea că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.

Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.

În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Din considerentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției s-a reținut

că ,procesul verbal îndeplinește condițiile de valabilitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării stării de fapt.

În speță, în privința probațiunii, petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.

Astfel, declarația martorei propuse de petentă nu este de natură să înlăture temeinicia celor constatate personal de agentul constatator, deoarece martora a circulat, astfel cum a declarat, în fața autovehiculului petentei și nu avea cum să vadă când a trecut petenta, ce culoare avea semaforul din intersecția respectivă, în momentul în care a traversat autovehiculul condus de petentă.

Împotriva sentinței nr. 1777 pronunțată la data de 11.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel petenta Bobașu C______-M______, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că , în data de 18.05.2014, în jurul orei 15 se afla în C______, pe Calea Severinului intersecție cu __________________ către localitatea F______, și conducea mașina marca Toyota Yarris cu numărul de nmatriculare XXXXXXXXX, proprietate persoanala.

La un moment dat, a oprită de un echipaj de poliție si a fost sancționată contravențional cu 4 puncte de penalizare (amendă contravențională în cuantum de 340 Ron) si cu sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pe motiv că, în intersecția menționata, nu ar fi respectat semnificația culorii roșii a semaforului, fapta incriminata drept contravenție de art. 100 alin. 3 lit. d ) O.U.G nr. 195/2002

Instanța de fond în mod eronat, a apreciat ca procesul verbal de constatare a contravenției are valoarea probatoriei prin el însuși, în ceea ce privește constatarea stării de fapt si a motivat ca declarația martorei propusa de ea nu este de natura să înlăture temeinicia celor constatate personal de agentul constatator; instanța de fond a apreciat ca martora propusa de petentă si audiata în cursul cercetării judecătorești nu avea cum să vadă ce culoare avea semaforul din intersecția respectiva.

Or atâta timp cât semaforul din intersecția menționata era temporizat ( așa cum a declarat si martora audiata) si aceasta se afla în fata apelantei, este cert ca putea sa aceasta putea sa aprecieze în mod corect daca apelanta a trecut sau nu pe culoarea roșie a semaforului.

În drept, și-a întemeiat apelul pe prevederile art. 466-482 NCPC, OUG nr. 5/2002, O.G. nr. 2/2001

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 1777 pronunțată la data de 11.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă apelată instanța de fond, în mod corect a respins plângerea formulată de reclamantă, prin care solicită anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii, apreciind că situația de fapt prezentată în procesul verbal de contravenție corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.

Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.

Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ.

Prin declarația martorului audiat, apelanta nu a reușit să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat.

Fapta reținută în sarcina petentei prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece exista riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.

Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la criticile și apărările formulate instanța de control judiciar reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx din data de 18.05.2014, petentei BOBAȘU C______ –M______,i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere , pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002 art. 147, pct. 1, art. 52 din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002 .

Din conținutul actului de constatare rezultă că ,la data de 18.05.2015, ora 15,10, petenta a condus autoturismul marca Toyota Yarris cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Severinului, în direcția Filiași ,iar la un moment dat a fost oprită de un echipaj de poliție, pe motiv că, la intersecția cu _________________ fi respectat semnificația culorii roșii a semaforului, faptă sancționată de dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr.195/2002.

Raportat la criticile formulate instanța de apel urmează să rețină că,contrar aprecierilor apelantei procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr,prezumție ce poate fi înlăturată prin proba contrară.

Din probele administrate,respectiv depoziția martorului audiat în cauză reiese că aceasta a observat că ,petenta care se afla în spatele autoturismului său a traversat imediat în spatele ei,în timp ce ea a trecut pe culoarea verde a semaforului.

Chiar dacă nu se poate susține indubitabil care ar fi fost culoarea semaforului la momentul traversării intersecției de către petentă,totuși în circumstanțele speței s-a creat un dubiu serios referitor la culoarea acestuia în situația în care traversarea s-a efectuat în momente apropiate,unul după celălalt.

Or,în situația în care este de prezumat că între cele două culori ce se succedau,ar fi apărut și culoarea galbenă de avertizare ,se presupune,în mod rezonabil că a existat un interval de timp ce ar fi permis traversarea intersecției de către petentă.

Or,în lipsa oricăror elemente care să înlăture acest dubiu instanța de control judiciar urmează să constate că prezumția de nevinovăție nu a fost înlăturată.

Pentru considerentele mai sus expuse apelul se va admite apelul, se va schimbă în tot sentința apelata ,în sensul că se va admite plângerea și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de petenta Bobașu C______-M______, domiciliată în C______, _____________________, ____________, județ D___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D___, cu sediul în C______, ____________________, județ D___, împotriva sentinței nr. 1777 pronunțată la data de 11.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ E__

RED.JUD. D.L.G.04.01.2016
TEHNORED 4ex/ A.E. 21 Decembrie 2015

RED.JUD.FOND L.N.