Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale:4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 750/Aca/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ C_____

Judecător D______ V____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul R___ M_____, domiciliat în B_____, Cl. Călărașilor, nr. 300, împotriva sentinței civile nr. 4739/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C______ V_______ pentru apelantul R___ M_____,în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar fila 17, cons.jur. S_____ T_____ pentru apelantul IPJ B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, cererea legal timbrată, dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen legal, motivat, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ.

Apărătorul apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Având în vedere că nu mai sunt alte motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul apelantului având cuvântul solicită admiterea apelului, casarea sentinței și în rejudecare admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere că instanța de fond a interpretat în mod greșit probatoriul administrat, în sensul că din înregistrarea video rezultă că pietonul angajat în traversarea străzii nu trecuse de axul drumului, astfel încât nu avea obligația să îi acorde prioritate. Menționează că apelantul este o persoană cu probleme de sănătate, fapt pentru care permisul de conducere îi este necesar.

Pentru aceste motive solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Reprezentantul intimatului având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că motivele invocate au fost analizate de instanța de fond și a pronunțat o soluție temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Asupra procesului ]n contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.4739/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională, formulată de petentul R___ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.07.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.07.2014 întocmit de intimata I.P.J. B_____ petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei + AVR și reținerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art 135 lit.h și 147 al.1 din RA Cod rutier, constand in aceea că la data de 09.07.2014 a condus auto AN 923DM pe calea Călărașilor intersecție către Pietății și nu acordă prioritate de trecere pietonului angajat în traversare. Totodată, petentul a mai fost sancționat cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art 147 al.1 din RA O.U.G. nr. 195/2002 întrucât nu avea asupra sa nici un document.

Instanța a constatat că obiectul plângerii îl constituie doar contravenția prevăzută de art 135 lit. h din RA Cod rutier, petentul necontestând fapta de a circula fara a avea asupra sa permisul de conducere.

Potrivit art. 6 din O.U.G. 195/2002 în sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles:

1. acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

Din înregistrarea video a evenimentului rutier rezultă că afirmațiile petentului din plângere sunt neveridice, în sensul că pietonul era de mult angajat în traversare atunci când, reclamantul-contravenient a efectuat viraj dreapta pe _______________________ viteză destul de mare, observându-se totodată că pietonul angajat în traversarea străzii pe la trecerea de pietoni a fost stânjenit în deplasarea sa de către auto condus de petent.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În acest sens petentul susține că instanța de fond în mod eronat a apreciat că din înregistrarea video depusă de către intimată ar rezulta că pietonul angajat în traversarea străzii ar fi fost stânjenit de deplasarea sa de către autoturismul condus de el.

În realitate, pietonul nu trecuse de axul drumului astfel că nu avea obligația să-i acorde prioritate.

Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond și în rejudecare admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

Tribunalul examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 476 Noul cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Astfel, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, apelantul efectua o manevră de schimbare a sensului de mers într-o intersecție aglomerată.

Având în vedere regulile specifice aplicabile într-o astfel de zonă, la schimbarea sensului de mers orice conducător auto are în vedere obligația de a acorda prioritate de trecere pietonilor în condițiile în care aceștia de află angajați în traversarea străzii, pe sensul de mers al autovehiculului.

Conform dispozițiilor art. 6 din O.U.G. nr.195/2002 acordarea priorității reprezintă obligația fiecărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să-și modifice brusc direcția sau viteza de deplasare sau să se oprească.

În speță nu se poate vorbi despre neacordarea priorității de trecere în condițiile în care nu rezultă din imaginile filmate că pietonul a fost obligat prin manevra efectuată de apelant să se oprească și să-și schimbe viteza de deplasare.

Constatând așadar că instanța de fond a dat o interpretare greșită materialului probator administrat în cauză, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 Noul cod de procedură civilă, va admite apelul și va schimba sentința în tot în sensul admiterii plângerii și desființării procesului verbal de contravenție atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul R___ M_____, domiciliat în B_____, Calea Călărașilor, nr. 300, împotriva sentinței civile nr. 4739/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12.

Schimbă în tot sentința și în rejudecare :

Admite plângerea și desființează procesul verbal de contravenție de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 09.07.2014 întocmit de IPJ B_____.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.

Red VD/Tehnored. S.M.

4 ex/25.01.2016

Jud fond B_____ N______