ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2511/2015

Ședința publică de la 02 octombrie 2015

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta J____ D_____ E____, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A - CESTRIN, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

În baza art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile.

În baza art. 394 Cod proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, reține următoarele:

Prin plângerea formulată la 20.07.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta J____ S_____ E____ a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata C_____ D___ Timișoara, solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/02.05.2012.

În motivare, petenta a arătat că nu i-a fost comunicat respectivul proces verbal, luând cunoștință de acesta prin scrisoarea emisă de B__ B_____ A___, către diverse instituții bancare. A susținut că întrucât data săvârșirii pretinsei contravenției este îndepărtată, nu mai deține dovada achitării contravalorii rovinietei. A arătat că solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției. Cu privire la tariful de despăgubire la care a fost obligată prin respectivul proces verbal, petenta a susținut că dispozițiile legale referitoare la acesta au fost abrogate prin Legea 144/2012.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG 15/2002, Legea 144/2012.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 4).

Intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal (f. 16-17), prin care a susținut că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor OG 2/2001 și OG 15/2002.

A susținut că plângerea a fost tardiv formulată, întrucât procesul verbal contestat a fost comunicat petentei la 16.05.2012, astfel că plângerea introdusă pe rolul instanței la 20.07.2015 nu a respectat prevederile art. 31 alin. (2) din OG 2/2001.

A susținut că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în lipsa contravenientului și a martorilor, prin mijloace specifice SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de bazele de date MAI, reținându-se că vehiculul înmatriculat pe numele petentei a circulat pe DN 7 la data de 09.01.2012 fără a deține rovinietă valabilă. A solicitat instanței să constate că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea OG 2/2001 și OG 15/2002, precum și a prevederilor Legii 455/2001, fiind semnat eletronic de agentul constatator. Intimatul a susținut și că procesul verbal a fost legal comunicat la data de 16.05.2012, conform procesului verbal de afișare, întrucât Decizia 10/2013 a ICCJ nu este aplicabilă în prezenta cauză, întrucât a fost publicată în Monitorul Oficial ulterior îndeplinirii procedurii de comunicare.

În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001, Legii 455/2001, OG 15/2002.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că a formulat plângere la momentul la care a aflat de existența procesului verbal, acesta nefiindu-i comunicat. A susținut că nici la primăria sa de domiciliu nu figurează cu vreo amendă și i-a fost înmânată o copie a procesului verbal de constatare a contravenției la momentul la care s-a adresat personal în acest sens executorului judecătoresc.

A susținut că în raport cu Decizia 6/2015 a ICCJ, se impune anularea procesului verbal de conststare a contravenției, acesta nefiind semnat olograf de agentul constatator.

În probatoriu, au fost depuse la dosarul cauzei: adrese înființare poprire (f. 6-13), certificat semnătură electronică (f. 19), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 18), planșe fotografice (f. 20-21).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 02.05.2012 petenta J____ S_____ E____ a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 09.01.2012, în localitatea Săcămaș, pe DN7, km 411 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

Referitor la modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are în vedere considerentele Deciziei 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recursul în interesul legii ce a făcut obiectul dosarului 7/2013, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 450/23.07.2013. Potrivit acesteia, procedura afișării procesului verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, întrucât dispozițiile OG 2/2001 pun accent pe primirea efectivă a actului prin care a fost constatată contravenția, iar contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, pentru a-și formula apărările. Aceste considerente trebuie avute în vedere de instanță, contrar susținerilor intimatei, întrucât ele au caracter interpretativ, prin urmare nu se poate reține în privința lor că ar institui noi reguli, care s-ar aplica cu înfrângerea principiului neretroactivității.

În cauză, instanța constată că procesul verbal contestat a fost întocmit la 02.05.2012. Intimata a precizat, prin adresa de la f. 36-37, la interpelarea instanței în sensul de a preciza dacă procesul verbal a fost comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, că procesul verbal contestat a fost comunicat contravenientului prin afișare, anexând dovada afișării procesului verbal la domiciliul petentului (f. 38).

În aceste circumstanțe, instanța apreciază că nu se poate considera că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 16.05.2012.

Pentru a determina curgerea termenului de 15 zile în care poate fi formulată plângere conform art. 31 alin. (1) OG 2/2001 este necesar ca procedura de comunicare a procesului verbal să fie legal îndeplinită.

Instanța constată că în cauză nu au fost respectate prevederile OG 2/2001 astfel cum au fost ele interpretate prin Decizia 10/2013 a Înaltei Curți, în sensul că nu a fost respectat caracterul subsidiar al comunicării procesului verbal prin afișare, aceasta fiind unica modalitate prin care intimata a încercat transmiterea procesului verbal, fără o prealabilă încercare de transmitere a acestuia printr-o modalitate care să asigure confirmarea primirii procesului verbal.

În aceste condiții, în temeiul art. 184 alin. (2) C.pr.civ., instanța consideră că termenul în care petenta putea formula plângere contravențională a început să curgă la data de 10.07.2015, dată la care petenta a luat cunoștință de existența procesului verbal contestat, adresându-se B__ B_____ A___.

Față de aceste considerente, instanța constată că plângerea formulată de petentă la data de 20.07.2015 a fost introdusă cu respectarea termenului imperativ prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001, astfel că se impune respingerea ca neînmeteiată a excepției tardivității formulării plângerii.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

Aceste dispoziții legale au făcut obiectul interpretării de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care a statuat în Decizia 6/2015 pronunțată în dosarul 14/2014 că procesele verbale încheiate în temeiul art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, prin raportare la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Contrar susținerii intimatei, instanța va avea în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia menționată, cu toate că procesul verbal contestat a fost încheiat anterior pronunțării acesteia, întrucât aceasta vizează modul în care trebuie interpretate dispozițiile legale care erau în vigoare la data încheierii procesului verbal și care au fost avute în vedere pentru reținerea contravenției puse în sarcina petentei.

Astfel, instanța constată că procesul verbal contestat în prezenta cauză nu a fost semnat olograf de agentul constatator, ci poartă mențiunea că a fost semnat electronic.

În aceste condiții, instanța constată că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 17 din OG 2/2001, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă și să dispună anularea procesului verbal.

Instanța urmează să ia act de faptul că părțile nu au solictat obligarea la plata cheltuielilor de jduecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta J____ sorina elena, dom. în D___, _____________________. J, ___________________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_____ SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, prin reprezentant B_____ T____, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.05.2012.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.05.2012.

Instanța ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF, SȘ,

04.11.2015, 4 ex.