Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDINS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 150/2016

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier M______ P_____

Pe rol se află soluționarea cauzei C_________ administrativ și fiscal formulată de petentul B______ F________,domiciliat în G_____, _________________, nr. 46, jud. G_____, în contradictoriu cu intimata I__ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul B______ F________ și intimata I__ B_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele pricina are ca obiect anulare proces verbal de contravenție ; stadiul procesului este la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare este legal îndeplinită; după care;

În baza art.131 cod procedură civilă , verifică competența generală , materială și teritorială.

În baza art.94 pct.4 cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza sub toate cele trei aspecte.

În baza art.238 cod procedură civilă estimează durata procesului la o zi .

Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

Instanța reține cauza spre soluționare

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la aceasta instanta, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 07.09.2015, petentul B______ F________, domiciliat in Municipiul Galati, ________________, nr. 46, Județul Galati, a solicitat ca în contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie B_____ – Politia Orasului Însurătei, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.07.2015.

În motivarea plângerii, petentul a sustinut, că la data de 19.07.2015, în timp ce circula pe DJ 212 în afara localitătii S____ Haret, cu autoturismul proprietate personală, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a cerut actele la control si apoi i-a comunicat că a depasit viteza legală.

Petentul a aratat ca nu a circulat cu viteza respectiva, conditiile de trafic erau foarte bune, nu era trafic intens iar carosabilul era uscat, astfel ca sanctiunea aplicata nu este legala si temeinica.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.07.2015.

Intimatul a depus la rândul său întâmpinare prin care a arătat că, la data de 19.07.2015 petentul a fost depistat în timp ce conducea în afara localitătii autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 212 cu viteza de 121 km/h, depasind astfel viteza legală admisă pe acel sector de drum.

Intimatul a sustinut că petentul se face vinovat de comiterea contraventiei pentru care a fost sanctionat, fapta acestuia fiind dovedita cu CD-ul prin care s-a inregistrat cele consemnate.

În drept, intimatul si-a întemeiat sustinerile pe prevederile art. 31-36 din O.G. nr. 2 din 2001.

Intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie: inregistrarea CD, buletin de verificare metrologica nr. BBSC – 02.01.2016 si atestatul operatorului radar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine urmatoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.07.2015, petentul B______ F________, a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 630 lei, în temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 2006 raportat la art. 102, alin. 3 lit. e din ROUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, retinându-se în fapt că, la data de 19.07.2015, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 212, in afara localitătii, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 121 km/h. La rubrica „alte mentiuni“, s-a notat ,,recunoaste fapta dar refuză să semneze,, procesul-verbal fiind semnat de petent la rubrica destinată semnaturii contravenientului, cu aceste obiectiuni.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicată de către agentul constatator.

Sub aspectul legalitatii conditiilor de formă ale procesului-verbal contestat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Referitor la îndeplinirea conditiilor de fond, prin art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 50, alin. 1, lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteza pe acel sector de drum, este de 100 km/h.

Instanta constată că, în mod corect, fapta contraventională retinută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozitiile art. 101, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, coroborate cu cele ale art. 121, alin. 1, din RAOUG 195/2002, potrivit cărora reprezintă contraventie depăsirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte vehiculul condus si se sanctionează cu amenda prevază în clasa a IV-a de sanctiuni, în limitele prevăzute de lege, prin raportare la art. 98, alin. 4, lit. d din OUG nr. 195/2002 republicată.

Pe de alta parte, instanta apreciază că, potrivit art. 180, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, în cazul în care constată încalcari ale normelor rutiere, agentul constatator trebuie să încheie un proces-verbal de contraventie. Când însă fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor art. 181, alin. 1, politistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca potrivit 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, contraventia retinută în sarcina petentului se constată cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din această dispozitie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevazute de lege.

Din acest punct de vedere, instanta constata ca intimatul a depus la dosarul cauzei: inregistrarea video cu CD, atestatul si buletinul de verificare metrologica.

Faptul ca petentul nu a respectat viteza legală este probat cu înregistrarea efectuată cu aparatul radar marca AUTOVISION, omologat si verificat metrologic, cu buletinul de verificare metrologica nr. BBSC/02.01.2016 care a fost utilizat de un operator atestat, inregistrarea faptei pe CD prin care se observa ca autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, se deplasa cu o viteza de 121 km/h, la data de 19.07.2015, ora 17,04.

Din inregistrarea realizata pe CD depusa la dosar se distinge clar nr. de înmatriculare al autovehiculului, data, ora și locul înregistrarii, marca autovehicolului, precum si valoarea vitezei măsurate.

Totodata, instanta constată că autoturismul petentului a fost înregistrat si din fată, iar în preajma sa nu apar si alte autovehicule. Deci, nu există dubiu cu privire la persoana ori autovehiculul vizat de aparatul radar.

Având în vedere considerentele expuse, rezultă că au fost respectate toate cerintele punctelor 3.2.6. si 3.5.1 din Norma de metrologie legala nr. 021 – 05 Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301 din 2005, modificat prin Ordinul nr. 153 din 2007 și prin Ordinul nr. 187 din 2009, în vigoare la data constatarii faptei.

Coroborând toate probele analizate mai sus, instanta retine temeinicia contraventiei imputate petentului prin procesul-verbal în cauză. În privinta sanctiunilor aplicate pentru depasirea vitezei legale, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, aceasta trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost savârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, de circumstantele personale ale contravenientului precum si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Fapta imputată petentului este o faptă de pericol, ratiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulatie, iar limitele ridicate ale amenzii contraventionale, denotă un pericol social ridicat.

Întrucât petentul a depasit viteza legala, aceasta putea pune în pericol pe ceilalti participanti la trafic, din care motiv instanta apreciază că sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gravitatea faptelor savârsite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizarea a acestora.

În consecintă, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge ca nefondată plângerea formulata de petentul B______ F________ si va mentine procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.07.2015, ca fiind legal si temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca nefondată plângerea contraventională formulată de către petentul B______ F________, domiciliat in Municipiul Galati, ________________, nr. 46, Județul Galati, în contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie B_____ – Politia Orasului Însurătei.

Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.07.2015, ca fiind legal si temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica astazi, 27.01.2016.

P_________ GREFIER

P____ I______ M______ P_____

RED. P.I.

TEHNORED. M.P.

EX.4/15.02.2016