.

ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. 6259

Ședința publică de la 19 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : R___ M_____

GREFIER : L____ M______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta __________________. cu sediul Odorheiul S_______, ______________________.83, județul Harghita și pe intimata. C_____ S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în mun. București, ____________________.401 A, sect.6, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție - plângere contravențională”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța asupra excepției tardivității formulării plângerii invocată de intimată, constată că aceasta este neîntemeiată întrucât procesul-verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat petentei pe data de 24.02.2012 iar plângerea a fost formulată la data de 09.03.2012, cu respectarea celor 15 zile prevăzute de lege

Având în vedere înscrisurile de la dosar și solicitarea părților de judecare în lipsă, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare asupra excepției și plângerii.

I N S T A N Ț A,

Deliberând constată următoarele:

La data de 14.03.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta __________________., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.-C______ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 emis de intimată. În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat este nelegal întrucât nu a săvârșit fapta sancționată, deținând rovinietă, astfel că lipsește elementul material al faptei, că nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și că nu a fost produsă nici o pagubă bugetului de stat. În dovedirea plângerii formulate, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie. Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii și pe fond respingerea acesteia, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OGnr.2/2001.

Prin Sentința civilă nr. 1965/11.04.2013, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei O_______ S_______.

La rândul său, prin încheierea nr. 1/31.05.2013, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei O_______ S_______, s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B_____ și constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra acestuia. Prin Decizia nr. 3974/24.09.2013 a fost stabilită competența în favoarea Judecătoriei B_____.

Urmare regulatorului de competență, plângerea a fost înregistrată la Judecătoria B_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Asupra excepției tardivității invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 31 (1) din OG nr. 2/2001 ( act normativ care completează prevederile OG nr. 15/2002) „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.” Instanța reține că procesul verbal a fost comunicat petentului doar prin afișare. Potrivit art. 27 din OG. Nr.2/2001, „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.” Prin Decizia nr. 10/2012 a ÎCCJ a fost admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a fost interpretat articolul anterior menționat în sensul că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. În speță, procesul verbal contestat nu a fost comunicat legal, nefiind făcută dovada comunicării acestuia, prin poștă, cu aviz de primire, anterior afișării, astfel că excepția tardivității urmează a fi respinsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 31.01.2012 , a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut că, la data de 03.08.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 7 (km. 188+900 m, Seaca, jud. V_____), fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.

Prin același proces-verbal, petentei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1.250 lei și a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 320 Euro-potrivit art. 8 alin 3 din OG 15/2002.

Examinând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta nu prezintă semnătura olografă a agentului constatator, astfel că la termenul de judecată de astăzi, instanța a rămas în pronunțate asupra lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal contestat, aspect ce urmează a fi analizat cu precădere.

Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator.

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal atrage nulitatea acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu.

Sub acest aspect instanța reține că procesul-verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că acesta a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001.

Potrivit art. 15 din OG 2/2001 procesele-verbale de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale – autentice.

Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătură privată.

Nici O.G. nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic.

Pentru aceste aspecte, procesul-verbal de constatare a contravenției nu poate fi întocmit în format electronic, întrucât o astfel de posibilitate nu este încă prevăzută de lege în privința înscrisurilor autentice.

Așadar, neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită a procesului-verbal contestat, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal contestat fiind lovit de nulitate absolută.

În consecință, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității plângerii invocată de intimată.

Admite plângerea contravențională formulată de petenta __________________. cu sediul Odorheiul S_______, ______________________.83, județul Harghita în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.-C______ cu sediul in Bucuresti, _____________________. 401 A, sector 6.

Dispune anularea procesului – verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012, emis de intimată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19.12.2013, la sediul Judecătoriei B_____.

Președinte, Grefier,

Red.M.R./ 17.01.2014

4ex,