Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 102 / A

Ședința publică din data de 07.10.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : I_____ G____ Z_____

JUDECĂTOR : D______ V_____

GREFIER : TUDORIȚA T____

Pe rol soluționarea apelului declarat de petentul A______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 847 din data de 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față:

Prin sentința civilă nr.847 din data de 27.06.2013 Judecătoria Urziceni a respins plângerea formulată de petentul A______ G_______, domiciliat în _________________________ Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie al Județului Ialomița, cu sediul în municipiul Slobozia, ________________________. 13-15, județul Ialomița, CUI- xxxxxxx, ca neîntemeiată.

A obligat petentul la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

A reținut prima instanță că la data de 01.04.2013 s-a încheiat de către intimat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx (fila 5), prin care s-a reținut că la data respectivă, la ora 00:56, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 201 Moldoveni - Coșereni, iar la intersecția cu DN 2 a circulat pe sens opus către Urziceni pe toată lungimea balizelor ce despart cele două sensuri de mers, fără a respecta indicatorul rutier de obligare la dreapta la intersecția mai sus menționată. Petentul a fost astfel sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei, cu sancțiunea avertisment, precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 60 zile.

Față de plângerea formulată, instanța a constatat, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție, precum și faptul că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Instanța a reținut că petentul nu a adus critici privind legalitatea procesului-verbal.

În ce privește temeinicia celor constatate prin procesul-verbal de contravenție, instanța a apreciat plângerea contravențională formulată de petent ca fiind neîntemeiată, acesta nefăcând dovada contrară celor dovedite de intimat, ci chiar a recunoscut în ședința publică de azi săvârșirea faptelor.

Instanța a reținut că faptele săvârșite de petent au fost constatate de către agentul de poliție prin propriile simțuri, motiv pentru care procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. La dosar (fila 17) a fost depus de asemenea și raportul întocmit de către agentul constatator. Mai mult decât atât, la termenul din data de 27.06.2013 petentul a recunoscut săvârșirea contravențiilor. Deși în plângere a susținut că porțiunea de drum la care se referă agentul constatator este nesemnificativă, această afirmație nu este susținută probator, pentru a putea fi avută în vedere de instanță la individualizarea sancțiunii. Mai mult, la termenul din data de 27.06.2013 petentul a arătat că înțelege să renunțe la proba testimonială, solicitând doar proba cu înscrisuri și recunoscând săvârșirea contravențiilor.

În acest sens, instanța a reținut că plângerea petentului nu este întemeiată, acesta nefăcând dovada unei situații de fapt distinctă de cea prezentată în procesul-verbal contestat, ci chiar a recunoscut săvârșirea faptelor la termenul de azi.

Cu privire la argumentul invocat de petent că este șofer, având nevoie de permisul de conducere, instanța a reținut în primul rând că acesta nu a făcut nicio dovadă în acest sens. În al doilea rând, instanța a subliniat că pericolul social reprezentat de petent pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, precum și pentru sine însuși, este cu atât mai mare, cu cât acesta circulă frecvent și încalcă regulile de circulație, acest aspect nefiind de natură să reprezinte o circumstanță atenuantă în aprecierea sancțiunii, ci dimpotrivă – o circumstanță agravantă.

Instanța a reținut de asemenea că în mod corect agentul constatator a aplicat două sancțiuni distincte, respectiv amendă și avertisment, pentru săvârșirea a două contravenții diferite, respectându-se disp. art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia: ,, Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție”.

Față de cele ce preced, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/01.04.2013, constatând – în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 – că sancțiunile sunt aplicate în limitele legale, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, conform art. 21 din O.G. nr. 2/2001. De altfel, instanța constată că petentului i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv acela de 6 puncte-amendă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, nemotivat, petentul A______ G_______.

Tribunalul, analizând sentința atacată, actele și lucrările dosarului, criticile formulate, cum și din oficiu, conform art. 476 alin. 1, art. 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă reține următoarele:

În primul grad de jurisdicție s-a pronunțat o sentință legală și temeinică ale cărei considerente satisfac exigențele CEDO în materia motivării hotărârilor.

În speță pentru contravenția reținută în sarcina petentului organul constatator a produs probe de vinovăție ce au fost analizate pe larg coroborat de către prima instanță, fiecare în parte și toate în ansamblul lor.

Susținerile petentului invocate în plângere nu au fost probate în nici un fel dat fiind caracterul mixt al probelor în procedură, dar și raportat la principiul conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească ( art. 249 Noul Cod de Procedură Civilă ).

În mod just, după analiza actului atacat din perspectiva legalității și temeiniciei, prima instanță a reținut, rap. la art. 21 din OG 2/2001, că în speță s-a respectat principiul proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei contravenționale, așa încât nu se impune reindividualizarea sancțiunii.

În consecință, și tribunalul în propriul examen își însușește motivarea fondului, iar în baza art. 480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 alin.1 Noul Cod de procedură civilă va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul A______ G_______, împotriva sentinței civile nr.847 din data de 27.06.2013 a Judecătoriei Urziceni

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 alin.1 Noul Cod de procedură civilă respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul A______ G_______, împotriva sentinței civile nr.847 din data de 27.06.2013 a Judecătoriei Urziceni.

Executorie.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 07.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. I.G.Z.

Tehnored. T.T.

Ex. 2/16.10.2013

Jud. fond N.G.F/Jud. Urziceni