Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică de la 24.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – P_______ P____

GREFIER – N_______ S______

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta D_______ J________ DE EVIDENTA A PERSOANELOR G_____ și pe intimata A__________ NAȚIONALA PENTRU REGLEMENTAREA SI MONITORIZAREA ACHIZITIILOR PUBLICE, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.09.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea petentei să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Sectorului 1 București, petenta D_______ J________ DE EVIDENTA A PERSOANELOR G_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. 774/12.03.2015, încheiat de către intimata A__________ NAȚIONALA PENTRU REGLEMENTAREA SI MONITORIZAREA ACHIZITIILOR PUBLICE.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că s-a reținut în sarcina sa faptul că nu a îndeplinit pentru anul 2013 obligația prevăzută de art. 66¹ din HG nr. 1660/2006, respectiv de a utiliza mijloace electronice pentru aplicarea procedurilor de atribuire și pentru realizarea achizițiilor directe, reprezentând 40% din valoarea totală a achizițiilor publice finalizate în cursul anului respectiv care se pot efectua prin utilizarea mijloacelor electronice.

Cauza care a condus la neutilizarea mijloacelor electronice în vederea realizării procentului de 40% a fost atribuirea directă a unui contract de prestări servicii de reparare și întreținere, impus și realizat prin cumpărare, conform art. 19 din OUG nr. 34/2006.

Petenta a învederat că, la data de 11.05.2012, fostul director a fost detașat temporar la Instituția Prefectului Județului G_____ și, uzând de prerogativele funcției deținute, a obligat pe directorul interimar să atribuie în luna octombrie 2013 un contract de prestări servicii de reparații și întreținere prin încredințare directă unei firme de la care acesta avea un interes propriu.

Contractul încheiat face obiectul dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului G_____.

Petenta este ordonator terțiar de credite, fiind instituție publică în subordinea Consiliului Județean G_____, iar, pe parcursul unui an bugetar, cheltuielile cu achizițiile publice sunt reduse.

Contractul de prestări servicii și reparații în valoare de 65.720 lei micșorează procentul care trebuia îndeplinit prin utilizarea de mijloace electronice de achiziții publice, sens în care procentul minim de 40% din valoarea totală a achizițiilor publice finalizate de petentă în cursul anului 2013 nu a putut fi îndeplinit.

Petenta a îndeplinit un procent de 24,25% din valoarea totală a achizițiilor publice prin utilizarea de mijloace electronice pentru anul 2013, iar, pentru atingerea procentului de 40% prevăzut de art. 66¹ din HG nr. 1660/2006, s-ar fi impus realizarea și a altor achiziții publice directe prin mijloace electronice în procent de 15,75%, fapt imposibil de realizat, având în vedere calitatea petentei de ordonator terțiar de credite, cu sume limitate în buget.

În consecință, petenta apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 alin. 1 și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 293 lit. v și art. 296 din OUG nr. 34/2006.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Intimata a arătat că, în urma verificării documentelor transmise de autoritatea contractantă, precum și a consultării datelor existente în SEAP, agenții săi constatatori au constatat încălcarea prevederilor art. 66¹ din HG nr. 1660/2006, în sensul că autoritatea contractantă nu a utilizat mijloacele electronice pentru aplicarea procedurilor de atribuire și pentru realizarea achizițiilor directe într-un procent de 40% din valoarea totală a achizițiilor publice efectuate în cursul anului 2013.

De asemenea, s-a mai arătat că referirile petentei la fostul director executiv al instituției sunt irelevante din punct de vedere juridic în soluționarea prezentei spețe, iar sancțiunea aplicată respectă criteriul de proporționalitate prevăzut de lege.

În dovedirea plângerii, respectiv în apărare, instanța a încuviințat, pentru părți, administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. 774/12.03.2015 (f. 6-7), petenta D_______ J________ DE EVIDENTA A PERSOANELOR G_____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 66⁴ din HG nr. 1660/2006.

S-a reținut în sarcina sa că, din analiza documentelor puse la dispoziție echipei de control a intimatei A__________ NAȚIONALA PENTRU REGLEMENTAREA SI MONITORIZAREA ACHIZITIILOR PUBLICE, coroborată cu datele existente în SEAP, s-a constatat că autoritatea contractantă nu a îndeplinit pentru anul 2013 obligația prevăzută de art. 66¹ din HG nr. 1660/2006, respectiv de a utiliza mijloace electronice pentru aplicarea procedurilor de atribuire și pentru realizarea achizițiilor directe, reprezentând 40% din valoarea totală a achizițiilor publice finalizate în cursul anului respectiv care se pot efectua prin utilizarea mijloacelor electronice.

În privința legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate dintre cele expres prevăzute în acest text.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a contestat, practic, săvârșirea faptei contravenționale, ci a invocat doar două motive care, în opinia sa, fac ca fapta săvârșită să nu impună sancțiunea amenzii, ci doar a avertismentului.

În ceea ce privește motivul constând în împrejurarea că petenta este ordonator terțiar de fonduri și că nu dispune de mijloace financiare suficiente (situație existentă și la nivelul anului 2013, vizat de controlul efectuat de către reprezentanții intimatei), instanța apreciază că nu poate fi avut în vedere la aprecierea proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gravitatea faptei săvârșite, în sensul art. 21 din OG nr. 2/2001, deoarece orice autoritate contractantă este obligată să încheie contracte în limita unor sume care să permită îndeplinirea obligațiilor de plată asumate, prin raportare la bugetul aprobat în cursul anului respectiv sau pentru proiectul respectiv.

Referitor la invocarea unei vicieri a consimțământului organelor de conducere la încheierea contractului, instanța nu poate reține că un astfel de motiv ar conduce la micșorarea vinovăției autorității contractante, cu atât mai mult, cu cât există deschis un dosar penal în legătură cu încheierea acestuia, iar circumstanțele în care acesta s-a încheiat, arătate de către petentă însăși sunt de așa natură, încât pot fi apreciate că atribuie faptei contravenționale un caracter agravat.

Prin urmare, instanța reține că aplicarea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de textul sancționator respectă criteriul de proporționalitate între sancțiune și gravitatea faptei săvârșite, respectiv urmările produse sau care s-ar fi putut produce, având în vedere cele menționate mai sus, astfel încât nu se impune înlocuirea sancțiunii cu cea a avertismentului.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională privind pe petenta D_______ J________ DE EVIDENTA A PERSOANELOR G_____, cu sediul în Galati, ________________, __________________, __________________ și pe intimata A__________ NAȚIONALA PENTRU REGLEMENTAREA SI MONITORIZAREA ACHIZITIILOR PUBLICE, cu sediul în sector 1, București, _______________________. 38, ______________________.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 24.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. PP

Tehnored. PP/NS

4 ex./30.12.2015